АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2273/25

Екатеринбург

22 июля 2025 г.

Дело № А60-58568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 по делу № А60-58568/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Чкаловская» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514448), ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514448), ФИО4 (доверенность от 06.09.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании 124 533 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.08.2019 № ТГЭ1812-12249/ОДН за период с августа 2022 года по апрель 2023 года и июнь 2023 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 118 969 руб. 36 коп. задолженности, 4 524 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и 72 руб. 22 коп. судебных издержек по оплате почтовых расходов; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «УК «Чкаловская», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление апелляционного суда, взыскав с ответчика 54 236 руб. 22 коп. и отказав в остальной части иска, либо отменить судебные акты нижестоящих инстанций в обжалуемой части, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неправомерность принятия к расчетам показаний ИПУ с истекшим межповерочным интервалом, недоказанность значения отрицательного ОДН, сформированного на начало спорного периода, а также на то, что расчеты объема не дифференцированы по периодам поставки (отопительный/межотопительный сезон) и не применен норматив на подогрев для закрытой системы (0,05138Гкал).

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие данных о проведенной поверке ИПУ и учтенной исполнителем коммунальной этого факта, расчет должен производиться по (среднему) нормативу потребления, отметив при этом, что истцом не были предоставлены первичные данные, положенные в основу исковых расчетов (об объемах Гкал на ГВС и отопление), начисленные населению.

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае истец пытается снять с себя ответственность за начисления по ИПУ с вышедшим сроком поверки, возлагая вину на потребителя, в то время как в данном случае рассматриваются верность произведенных начислений, а не право и обязанность потребителя содержать ИПУ, в то время как у истца по истечению срока поверки имеются все основания для производства начислений по среднему и по нормативу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «Чкаловская» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Екатеринбурге Свердловской области, в том числе МКД, расположенными по адресу: <...> и д. 44 к.3, а общество «Т Плюс», являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и ГВС в находящиеся в управлении ответчика МКД.

Подписанный надлежащим образом договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-12249/ОДН от 01.08.2019 в материалы дела не представлен, между тем, судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что собственники помещений вышеуказанных МКД напрямую осуществляют расчеты с обществом «Т Плюс», в связи с чем, последний является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на наличие у общества «УК «Чкаловская» задолженности по оплате ГВС на содержание общего имущества (СОИ) за период за период с августа 2022 года по апрель 2023 года и июнь 2023 года в размере 216 686 руб. 35 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком досудебной претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на несогласие с произведенными истцом расчетами, в том числе в части расчетов ГВС собственникам жилых помещений, в которых общество «Т Плюс» принимает показания ИПУ, по которым истек межповерочный интервал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец с учетом возражений ответчика относительно применения к расчетам индивидуальных приборов учета (ИПУ) с истекшим сроком поверки, учета площадей общего пользования, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность за спорный период в размере 124 533 руб. 04 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика как управляющей организации обязательств по оплате ГВС, потребленного на СОИ, в соответствии с признанным обоснованным расчетом истца, в том числе включающим взыскание расходов на гидропромывку системы отопления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания расходов на гидропромывку системы отопления, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в оставшейся части поддержал, указав, что поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по горячему водоснабжению, ответчик обязан оплатить истцу поставленный объем ГВС на СОИ, отметив также, что расчет предлагаемых к принятию начислений ответчиком документально не подтвержден.

Поскольку с учетом изменения решения суда окончательным судебным актом по делу является апелляционное постановление, которым определен итог разрешения спора, то именно оно и выступает предметом кассационного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-58568/2023 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, судами нижестоящих инстанций было верно указано, что к отношениям сторон подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «ж» пункта 31 данных Правил обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг, а в подпункте «е»(1) пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

Таким образом, исходя из приведенных положений вышеуказанных Правил № 354 на исполнителей коммунальных услуг (на управляющую организацию в части СОИ и ресурсоснабжающую организацию в части индивидуального потребления) возложена обязанность по снятию и проверке показаний индивидуальных приборов учета, и у сторон как у исполнителей коммунальных услуг в своей части имеется равная обязанность по контролю индивидуального потребления граждан.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ОПУ, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно расчета количества ресурса, отпущенного на общедомовые нужды в МКД по адресу: <...> и д. 44 к.3, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив факт поставки истцом ГВС в указанные выше МКД, находящиеся в управлении ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, проверив произведенный обществом «Т Плюс» расчет и признав его арифметически верным, исходили из того, что объем поставленной горячей воды правомерно определен истцом как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственниками жилых и нежилых помещений, рассчитанным по показаниям ИПУ, а в случаях отсутствия ИПУ – по нормативам потребления горячей воды, с учетом отрицательной дельты в случаях превышения индивидуального потребления над общедомовым, а в период недопуска к коммерческому учету ОДПУ – по нормативу потребления коммунальной услуги на СОИ.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, отклоняя доводы ответчика, оспаривающего правомерность принятия к объема потребления в квартирах по показаниям ИПУ с истекшим срокам поверки, суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункт 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункт 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, обоснованно указали на наличие у абонента возможности провести поверку средств изменения и требовать применения его показаний при расчете за поставленный ресурс, отметив также, что сведения о наличии у конкретных собственников помещений ИПУ с истекшим сроком поверки и произведенный на этом основании расчет предлагаемых к принятию начислений ответчиком документально не подтвержден.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для предъявления к оплате за июнь 2023 года 5 563 руб. 68 коп. расходов на гидропромывку системы отопления (ХВС 36,4 куб.м., 1,86 Гкал.) на основании акта промывки от 14.06.2023, и при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком долга за период с августа 2022 года по апрель 2023 года и июнь 2023 года в оставшейся части, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания 118 969 руб. 36 коп. задолженности, распределив между сторонами судебные расходы по делу.

Вопреки доводам кассатора, в постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были частично удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены данного судебного акта, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Вместе с тем, при изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2025 по настоящему делу допущена опечатка в указании судебного акта, подлежащего оставлению без изменения, а именно: вместо постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-58568/2023 ошибочно указаны оба обжалуемых ответчиком судебных акта: суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом частично изменил решение суда в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика 5 563 руб. 68 коп. стоимости тепловой энергии, ХВС на гидропромывку систем отопления за июнь 2023 года, суд округа полагает возможным исправить названную опечатку путем изложения первого абзаца резолютивной части постановления в следующей редакции: «постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-58568/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-58568/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова