АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-40223/2024

г. Нижний Новгород 03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-819), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества ограниченной ответственностью "ГЕРМАСТ", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТД ГЕРМЕТИК", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества ограниченной ответственностью «Автостройгерметик», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>), ФИО2, г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании компенсации,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

общество ограниченной ответственностью "ГЕРМАСТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ГЕРМЕТИК" о взыскании 10880500руб.00коп. и о запрете использования товарного знака «Викар» и об исключении со странницы с доменным именем tdgermetik.com наименование и обозначение «Викар».

Определением от 24.04.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит запретить ответчику использование товарного знака «Викар», в случае неисполнения судебного акта в части запрета использования ответчиком товарного знака «Викар» и удаления информации со страницы в интернете с доменным именем tdgermetik.com наименование и обозначение «Викар» взыскать с ответчика в пользу ООО «Гермаст» неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также 10 880 500 руб. 00 коп. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.

Также определением от 24.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании 10.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать 10880500руб.00коп. компенсации за использование товарного знака "Викар".

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В отзывах на иск, позиции по делу ответчик настаивает на том, что использование товарного знака при реализации герметиков под торговой маркой «ВИКАР» происходило под контролем, то есть с согласия правообладателя. Ответчик считает, что было фактическое согласие истца на использование товарного знака единым производственно-сбытовым циклом всех компаний группы истца по производству герметиков «ВИКАР» (аффилированность юридическая и фактическая).

По мнению ответчика с 2014 года реализовывалась следующая схема ведения бизнеса:

истец - правообладатель товарного знака и собственник (арендодатель) помещения и оборудования для производства герметиков по адресу: <...>,

аффилированное через состав учредителей истцу ООО «ВИКАР» - собственник (арендодатель) помещения и оборудования для производства герметиков по адресу: <...>,

другое лицо (ООО «Герметик» до 2018 г., ООО «Завод Гермаст» до 2020 г., ООО «Автостройгерметик» до 2024 г. ) - арендатор и производитель герметиков «ВИКАР»,

ответчик ООО «ТД Герметик» - продавец герметиков «ВИКАР» с 2020 года,

истец с 2014 года производство герметиков не осуществляет.

До 09.07.2024 собственники помещений и оборудования, использовавшихся для производства герметиков, ООО «ВИКАР» и истец ООО «Гермаст» аффилированы друг другу через своих учредителей (50% ФИО2 - в ООО «ВИКАР» и в ООО «Гермаст», 50% ФИО5 - в ООО «Гермаст», 50% ФИО1 (дочь ФИО5) - в ООО «ВИКАР» и ООО «Гермаст»).

Учредитель и директор ответчика ООО «ТД Герметик» ФИО6 также была сотрудником истца ООО «Гермаст» до того момента, как по согласованию с ФИО2 и ФИО5 заняла позицию учредителя и должность руководителя ответчика. Учредитель и руководитель ответчика ФИО6 является родной дочерью ФИО5 (соучредитель истца до 15.02.2023 с долей 50%) и родной сестрой ФИО1 (соучредитель истца до 09.07.2024г. и ООО «ВИКАР»).

Кроме того, учредитель и генеральный директор ответчика ФИО6 являлась собственником трех гаражных боксов на общей с истцом территории по адресу: <...>, которые она передала в дар ФИО2 (учредитель истца) по сделкам от 09.07.2024.

Ответчик, настаивает на том что, истцом в период с 2014 года по 2024 год (до направления ответчику претензии) истцом была организована экономическая схема, которая предполагала использование товарного знака ВИКАР в целях производства и сбыта готовой продукции ВИКАР третьими лицами. Производство герметиков независимо от смены производителя всегда велось на одних и тех же адресах, принадлежащих истцу и аффилированному ему ООО «ВИКАР», и по одним и тем же Техническим условиям ТУ 2513-001-25687015 «Герметик ВИКАР».

Ответчик просит снизить размер компенсации до взыскиваемой истцом компенсации до 5 440 250 руб. 00 коп. (однократная стоимость реализованных товаров).

Третьи лица - ООО «Автостройгермерик» и ФИО1 в своих позициях по делу указали, что использование торгового знака «Викар» было с согласия и под контролем ООО «Гермаст», а также продукция выпускалась по Техническим условиям, разработанным ООО «Завод Гермаст».

Истец в возражениях по делу отклонил доводы ответчика и третьих лиц, указал, что все технические условия на продукцию под торговой маркой «Викар» были разработаны ООО «Гермаст».

Ответчик после перерыва заявил ходатайство о вызове свидетелей:

ФИО7, (занимал должность начальника отдела снабжения в ООО «Гермаст», ООО «Завод ГЕРМАСТ», ООО «Автостройгерметик»),

ФИО8 (занимал должность начальника цеха по производству герметиков в ООО «Гермаст», ООО «Завод ГЕРМАСТ», ООО «Автостройгерметик»),

ФИО9 (занимала должность менеджера отдела маркетинга в ООО «Завод ГЕРМАСТ»),

ФИО10, (занимала должность менеджера отдела маркетинга в ООО «Гермаст», ООО «Завод Гермаст»).

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел, поскольку указанные лица были сотрудниками истца и третьих лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермаст», является правообладателем товарного знака «ВИКАР», по свидетельству №174171, с 17.10.2017.

Товарный знак «ВИКАР» относится к следующим классам МКТУ:

02 - замазки стекольные;

17 - материалы для уплотнения и изоляции, в том числе жгуты (для уплотнения); замазки; ленты изоляционные; уплотнительные прокладки нащельные; уплотнения и прокладки для расширяющихся швов; уплотнения водонепроницаемые; уплотняющие материалы (герметики) для соединений; химические составы для устранения утечки; ленты клейкие, за исключением медицинских, канцелярских, бытовых, ленты самоклеящиеся, за исключением медицинских, канцелярских, бытовых;

19 - элементы строительные неметаллические для гидроизоляции; элементы неметаллические для гидроизоляции крыш, накладки стыковые для гидроизоляции крыш неметаллические.

Срок действия исключительного права до 16.07.2028.

В информационном ресурсе сети Интернет находится вебсайт с доменным именем tdgermetlk.com. Согласно информации размещенной в разделе «Контакты» указано: общество с ограниченной ответственностью «ТД Герметик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В разделе «Каталог» сайта указана продукция, которую продает ООО «ТД Герметик», в том числе под торговым знаком «Викар» ООО «ТД Герметик» продает 26 наименований продукции, относящейся к перечню товаров, указанных в начале текста настоящей претензии.

ООО «Гермаст» не предоставляло права ООО «ТД Герметик» на товарный знак «Викар».

ООО «ТД Герметик» осуществило реализация продукции под товарным знаком «Викар» в период с 10.01.2024 по 27.08.2024 на сумму 5 440 250 руб.

Факт поставки продукции с товарным знаком Викар от ООО «ТД Герметик» иным лицам подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами на общую сумму 5 440 250руб. 00коп.

16.10.2024 в адрес ООО «ТД Герметик» была направлена претензия с требованием об оплате компенсации.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак. Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак №174171 подтверждено представленным истцом свидетельством на товарный знак.

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных товарных знаков не представлено.

Позиция ответчика о том, что продукция производилась с фактического разрешения истца судом рассмотрена и отклонена в связи со следующим.

ООО «Гермаст» выпустило технические условия ТУ 2513-001-25687015-2018. Данные технические условия содержат ОКПО ООО «Гермаст» - 25687015 и были согласованы с ООО «Завод Гермаст» для производства продукции под торговой маркой «Викар». Доказательств того, что данные технические условия не разрабатывались ООО «Гермаст» и не согласовывались с ООО «Завод Гермаст» не представлено.

Все технические условия на продукцию под торговой маркой «Викар» представляют собой технические условия, разработанные ООО «Гермаст». ООО «Завод Гермаст» не обладало полномочиями для разработки собственных технических условий и передачи их, и товарного знака для использования третьим лицам, документы, которыми истец разрешает данные действия отсутствуют.

После ликвидации ООО «Завод Гермаст» площади были сданы ООО «Автостройгерметик», достигнуты договоренности о производстве ООО «Автосройгерметик» герметики под торговой маркой Курсон, а герметики под торговой маркой Викар будут приобретаться у ООО «Гермаст», в связи с чем продукция марки Викар закупалась ООО «Автостройгерметик» у ООО «Гермаст».

Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки между ООО «Автосройгерметик» и ООО ТД «Герметик», а также товарными накладными на поставку герметиков под торговой маркой «Викар», где поставщиком выступает ООО «Гермаст», а покупателем продукции ООО «Автосройгерметик».

Письма от ООО «Гермаст» покупателям продукции под торговой маркой «Викар» не подтверждают факт использования товарного знака с разрешения правообладателя. Данными письмами истец информировал покупателей продукции под торговой маркой «Викар» о том, что данную продукцию ООО «Гермаст» может производить и поставлять третьим лицам, в указанных письмах нет упоминания на то, что продукцию под торговой маркой «Викар» производило иное лицо.

Доводы о аффилированности истца и ответчика не могут служить основанием для установления факта использования товарного знака истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Гермаст» знало об аффилированности с ООО ТД «Герметик». Сотрудники, при приеме на работу не представляют сведений о родителях, и ФИО6 не работала на руководящих должностях.

ООО «Автостройгерметик» не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Гермаст» и ООО ТД «Герметик».

Также материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Гермаст» давало согласие на производство ООО «Автостройгерметик» продукции под торговой маркой «Викар» и реализацию данной продукции ООО ТД «Герметик».

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (например, исполнение другим лицом, использующим товарный знак, функций единоличного исполнительного органа правообладателя или исполнение правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица, использующего товарный знак), предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Как указывает ответчик: «учредителями истца были ФИО5 и ФИО2 с долей участия каждого 50%. ФИО5 передал свою долю в размере 50% своей дочери ФИО1, которая являлась соучредителем истца в том числе в спорный период использования товарного знака ответчиком. Учредителем ответчика с долей 100% и его руководителем с даты его учреждения являлась ФИО6 - дочь ФИО5 и сестра ФИО1».

Правоприменительная практика, на которую ссылается ответчик, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора.

Преобладающего участия ФИО5 или ФИО1 в ООО «Гермаст» не было, данные предприятия не были связаны организационно-правовым взаимодействием.

Доказательств того, что была организована схема производства и реализации продукции через ООО «Автосройгерметик» и ООО ТД «Герметик» материалы дела не содержат.

ООО «Гермаст» приобретал продукцию, выпущенную под торговой маркой «Викар» у ООО «Завод Гремаст» и реализовывал ее ООО «Автосройгерметик». В дальнейшем ООО «Автосройгерметик» производило продукции под торговой маркой «Викар» без получения на это согласия правообладателя, ссылаясь на письма ООО «Завод Гермаст», которое не является правообладателем торгового знака и не было связан организационно-правовым взаимодействием с ООО «Гермаст».

В связи с чем позиция ответчика является необоснованной и подлежит отклонению, так как отсутствует корпоративная связь или договорные отношения, касающиеся производства продукции под торговой маркой «Викар», между ООО «Гермаст» и ООО «Автостройгерметик».

Ответчик приобретал продукцию под торговой маркой «Викар» у третьего лица, при этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке законности происхождения товаров.

Факт предложения к продаже и продажи ответчиком продукции с использованием товарного знака ВИКАР подтверждается товарными накладными и УПД.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства:

факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарный знак №174171 при осуществлении деятельности в отношении товаров 2 класса МКТУ и со стороны истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 880 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика 10 880 500 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, исходя из двукратной стоимости экземпляров товара, на которых незаконно размещен товарный знак (общая стоимость 5 440 250руб.).

Как разъяснено в п. 61 Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Истец представил товарные накладные о продаже продукции с использованием товарного знака ВИКАР на общую сумму 5 440 250руб.

Ответчик просит снизить размер компенсации до однократной стоимости проданной продукции.

Суд учитывает, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до однократной стоимости проданных товаров, то есть до 5 440 250руб. товаров.

При этом суд исходит из того, что доказательств соответствия размера заявленной к взысканию компенсации размеру причиненных истцу убытков в материалы дела не представлены. По мнению суда, размер компенсации 5 440 250руб., составляющий однократную стоимость товаров, предложенных ответчиком к продаже, соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов.

Основания для дальнейшего снижения размера компенсации отсутствуют, поскольку ответчик не привел в обоснование этого убедительных доводов; сумма в 5 440 250руб. позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика; при этом взыскиваемая в настоящем деле компенсация должна быть не ниже однократной стоимости товара.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о правомерности заявленной ко взысканию компенсации в размере 5440250руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уточнения исковых требований в пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 50000руб.00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ГЕРМЕТИК" г.Дзержинск Нижегородская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества ограниченной ответственностью "ГЕРМАСТ" г.Дзержинск Нижегородская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5440250руб.00ком. компенсации, 166902руб.50коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью "ГЕРМАСТ" г.Дзержинск Нижегородская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из дохода федерального бюджета РФ 50000руб.00коп. расходов по госпошлине, оплаченных по платежному поручению № 1 от 09.01.2025.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Трошина