Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 15 июля 2025 года Дело № А56-97334/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"МАРИНСНАБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016,
ИНН: <***>);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЕКС
ШАХТОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013,
ИНН: <***>);
третье лицо: временный управляющий ООО "КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ" Лапкин
ФИО2 (115419, <...>, ср.5, а/я ФИО3) по иску о взыскании и встречному иску о взыскании при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен
установил:
ООО «МАРИНСНАБ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» о взыскании 3 028 055, 95 рублей стоимости поставленного товара, 145 270, 80 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.09.2024, и далее с 02.09.2024 по дату оплаты долга.
Ответчик в отзыве на иск сослался на неверность расчета неустойки, которая согласно его контррасчету по состоянию на 01.09.2024 составляет 119 370, 63 рублей.
Также ответчик попросил уменьшить неустойку, размер которой значительно превышает размер процентов по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.
Истец в дополнительном пояснении к исковому заявлению согласился с приведенным ответчиком расчетом неустойки.
ООО «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «МАРИНСНАБ» 176 305, 53 рублей неустойки за просрочку поставки товара.
Встречный иск принят судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
ООО «МАРИНСНАБ» в отзыве на встречный иск просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что первоначальный иск следует удовлетворить частично с учетом введения отношении ответчика процедуры наблюдения, а встречный иск удовлетворяется полностью.
Согласно условиям заключенного между ООО «МАРИНСНАБ» (поставщиком) и ООО «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» (покупателем) договора поставки № 009/23-КШС от 27.04.2023 (далее - Договор) поставщиком была поставлена продукция - запасные части для горнодобывающей техники, которая не была оплачена в полном объёме покупателем:
Номер и дата
спецификации
Номер и дата УПД
Сумма поставл.
продукции, руб.
Сумма
перечислен ного 30%
аванса, руб.
Срок оплаты 70% от суммы поставл.
продукц. (по спецификации)
Сумма задолж., руб.
№ 3 от 11.04.2024
№ 141 от 23.04.2024
169041,75
-
30.04.2024
169041,75
№ 5 от 03.05.2024
№ 278 от 28.06.2024
157250,00
47175,00
05.07.2024
110075,00
№ 2 от 09.04.2024
№ 300 от 12.07.2024
3577056,00
1073116,80
19.07.2024
2503939,2
№ 4 от 23.04.2024
№ 301 от 12.07.2024
350000,00
105000,00
19.07.2024
245000,00
Итого:
4253347,75
1225291,80
3028055,95
В соответствии с пунктом 2.4. Договора порядок оплаты согласован сторонами в спецификациях: 30% - предоплата, 70% - 7 календарных дней с даты поставки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости полученного товара, суд на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ взыскивает задолженность в заявленном размере.
Согласно пункту 12.1 все споры по Договору рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Пунктом 7.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 0,1% от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки платежа, а пунктом 7.2 Договора предусмотрена такая же неустойка за нарушение срока поставки товара.
Неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 01.09.2024 составляет 119 370, 63 рублей, что признается Покупателем.
За просрочку поставки Поставщику начислена неустойка в размере 176 305, 53 рублей, что также не оспаривается.
Ходатайства сторон об уменьшении неустоек на основании статьи 333 ГК РФ суд отклоняет. Неустойки установлены Договором в обычно применяемом размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поставщик просит взыскать неустойку на весь долг до момента его оплаты.
Между тем, такое требование не может быть в полной мере удовлетворено в силу следующего.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
03.06.2024 Арбитражный суд города Москвы принял заявление кредитора ПАО «МТС-Банк» о признании должника ООО «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ», поступившее в суд 31.05.2024 (через систему «Мой Арбитр»), и возбудил производство по делу № А40- 122228/24-71-337 Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 (резолютивная часть была объявлена 07.03.2025) по указанному делу в отношении должника ООО «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» введена процедура наблюдения, обязанности временного управляющего возложены на ФИО3.
Настоящее дело принято к производству суда до введения наблюдения в отношении ООО «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» и потому может рассматриваться вне дела о его банкротстве.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 стать 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В данном случае истец не ходатайствует о приостановлении производства по делу, а настаивает на его рассмотрении по существу.
Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.
К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).
Под текущими платежами по общему правилу понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом деле задолженность за поставленную продукцию по УПД № 141 от 23.04.2024 (продукция принята покупателем 23.04.2024) на сумму 169 041,75 руб. является реестровой задолженностью, задолженность за поставленную продукцию по УПД № 278 от 28.06.2024 на сумму 100 075 руб., УПД № 300 от 12.07.2024 на сумму 2 503 939,20 руб. и УПД № 301 от 12.07.2024 на сумму 245 000 руб. является текущей задолженностью.
Следовательно, договорная неустойка по оплате товара по УПД № 141 от 23.04.2024 (продукция принята покупателем 23.04.2024) на сумму 169 041,75 руб. может взыскиваться только до 07.03.2025.
Судом произведен следующий расчет неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 11.07.2025:
119 370, 63 рублей – неустойка от всей задолженности по состоянию на 01.09.2024;
566 246, 46 рублей - неустойка от всей задолженности за период с 02.09.2024 по 07.03.2025;
360 235, 79 рублей - неустойка от суммы 2 859 014, 20 рублей (текущие платежи) за период с 08.03.2025 по 11.07.2025.
Всего неустойка по состоянию на 11.07.2025 составляет: 1 045 852, 88 рублей.
На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» в пользу ООО «МАРИНСНАБ» взыскивается 38 867 рублей подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины, а с ООО «МАРИНСНАБ» в пользу ООО «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» 13 815 рублей подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, поскольку от цены первоначального иска - 4 073 908, 83 рублей, государственная пошлина составляет 43 370 рублей с ООО «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» взыскивается в доход федерального бюджета 4 503 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРИНСНАБ» 3 028 055, 95 рублей основного долга, 1 045 852, 88 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.07.2025, и далее на сумму 2 859 014, 20 рублей в размере 0, 1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 38 867 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРИНСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» 176 305, 53 рублей неустойки и 13 815 расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Шпачев Е.В.