ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-6509/2023
10 декабря 2023 года15АП-17163/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от ООО СК «Теплоника», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2023;
от АО «Почта России»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании акционерного общества «Почта России»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-6509/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплоника»
к акционерному обществу «Почта России»
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплоника» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании задолженности в размере 1 247 518,49 руб., неустойки за период с 04.06.2022 по 27.02.2023 и с 23.08.2023 по 27.02.2023 в общей сумме 62 375,92 руб.
Решением суда от 12.09.2023 по делу № А53-6509/2023 с АО «Почта России» в пользу ООО СК «Теплоника» взыскано 1 214 013,67 руб. задолженности, 45 623,52 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 12.09.2023, АО «Почта России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определен срок выполнения работ по второму этапу (проектирование), который привел к неправильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за пропуск подрядчиком сроков выполнения работ по 2 этапу. Истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Теплоника» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ООО СК «Теплоника» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения от 12.09.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.05.2022 между АО «Почта России» (заказчик) и АО СК «Теплоника» (подрядчик) заключен договор № 8.1.7.1-04/116 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Воронежской области, расположенных по адресам: 396314, 396334, 396350, 396335, 396313, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором (пункт 2.1 договора).
Цена договора составляет 18 894 618 руб. (пункт 1.2 договора).
Оплата осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 1.12 договора).
Согласно пункту 3.1 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в сроки, указанные в пункте 1.5 договора. Сроки выполнения работ, в том числе, промежуточные сроки, определяются графиком выполнения (производства) работ (приложение № 5 к договору).
График выполнения (производства) работ определяет перечень этапов работ, видов работ по каждому этапу, последовательность и периоды, в которые подрядчик будет производить работы (пункт 3.2 договора).
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено (пункт 1.15 договора).
Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2022 на сумму 57 417,95 руб., № 2 от 18.05.2022 на сумму 51 549,60 руб., № 3 от 18.05.2022 на сумму 124 230 руб., № 4 от 18.05.2022 на сумму 77 037,25 руб., № 5 от 18.05.2022 на сумму 46 199,41 руб., № 1 от 05.07.2022 на сумму 184 860 руб., № 2 от 05.07.2022 на сумму 154 648,80 руб., № 3 от 05.07.2022 на сумму 372 690 руб., № 4 на сумму 255 780 руб., № 5 от 05.07.2022 на сумму 237 330 руб., а также сводным актом № 2 от 05.07.2022 на сумму 1 205 308,80 руб., подписанными в двухстороннем порядке.
Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма долга составила 1 247 518,49 руб.
В претензии истец потребовал в добровольном порядке погасить задолженность, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения (приложения № 25-27 к иску), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как указано ранее, АО СК «Теплоника» выполнило свои обязательства по договору № 8.1.7.1-04/116 от 07.05.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (приложения №№ 6-10, 13-17 к иску).
АО «Почта России», не оспаривая факта выполнения работ, указало на просрочку их выполнения, в связи с чем при расчете удержана сумма неустойки в размере 1 247 518,49 руб.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения (статья 410 ГК РФ). Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 указанного постановления).
Ответчиком представлены доказательства направления истцу требований о начислении штрафных санкций.
Согласно пункту 1.14.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.
Факт нарушения сроков выполнения работ истцом оспорен, заявлено об ином периоде их выполнения.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о его ошибочности, поскольку из материалов дела следует, что исправленные акты выполненных работ по 1 этапу после корректировки были направлены 15.08.2022 и получены заказчиком 18.08.2022.
Из материалов дела следует, что 17.05.2022 подрядчиком в электронном виде были направлены документы по первому этапу работ.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что документы во исполнение первого этапа были направлены подрядчиком на авторизированный адрес электронной почты ответчика 17.05.2022, в том числе акты приема-передачи выполненных работ, акты обследования ОПС, фото- и видеоотчеты, обмерные планы всех внутренних помещений объектов (приложение 11 к исковому заявлению).
Судом первой инстанции были отклонены доводы истца о завершении работ 17.05.2022, поскольку обследование объектов ответчика было выполнено не в полном объеме, в связи с чем истец вносил в них исправления.
В суде апелляционной инстанции ответчик уточнил, что представленные документы были оформлены некорректно: неправильно указаны даты счет-фактур, периода работ по этапу, а также документы были представлены не в полном объеме – отсутствовали дефектная ведомость и сметный расчет на работы по обследованию по каждому отделению почтовой связи.
Данный довод суд апелляционной инстанции находит документально неподтвержденным, поскольку в материалах дела соответствующий письменный документ от АО «Почта России» в адрес подрядчика с указанием на непринятие результатов работ отсутствует.
Кроме того, пунктом 1.8. договора предусмотрено, что отчетными документами, предоставляемыми подрядчиком с актами (справками), указанными в п. 1.7 договора по этапу обследования являются:
-акт обследования ОПС;
- фото- и видеоотчет с фотофиксацией каждого внутреннего помещения объекта и наружных элементов здания (фасад, входная группа);
- обмерный план всех внутренних помещений объекта в формате visio или PDF.
В свою очередь пунктом 1.7. договора предусмотрено, что подрядчик не позднее двух рабочих дней с даты окончания выполнения работ по этапу обследования обязан направить заказчику акт сдачи-приемки работ по обследованию по форме приложения № 2а к договору в двух экземплярах.
Направления каких-либо иных документов заказчику на этапе обследования договор не предполагает, в связи с чем доводы ответчика в части некорректного оформления подрядчиком документов (неправильные даты счет-фактур и период работ по этапу) и представления документов не в полном объеме (не были приложены дефектная ведомость и сметный расчет на работы по обследованию по каждому отделению почтовой связи) являются неправомерными и не могли являться основанием для вывода о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.
Вместе с тем истец выводы суда в данной части не оспаривает и просит оставить судебный акт без изменения, в связи с чем в силу части 2 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы апелляционной жалобы ответчика.
Период просрочки выполнения 1 этапа работ установлен судом первой инстанции с 17.05.2022 по 18.08.2022 (94 дня), с учетом 1% от стоимости этапа 356 434,21 руб., её размер составил 335 048,16 руб.
При этом судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для начисления неустойки по 2 этапу выполненных работ, поскольку заказчиком не учтено, что согласно условиям договора, срок выполнения работ по этапу проектирования: начало работ – в течение 1 рабочего дня с даты завершения работ по этапу обследования. Окончание работ – в течение 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ по этапу проектирования.
Соответственно, с учётом даты окончания выполнения работ по этапу обследования и даты завершения работ по этапу проектирования 04.08.2022 путем направления актов заказчику с положительным заключением госэкспертизы, срок выполнения работ по 2 этапу подрядчиком не пропущен, основания для начисления неустойки в указанной части отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что судом неправильно определен срок выполнения работ по второму этапу (проектирование), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел доступ ко всем рабочим материалам по второму этапу (ранее направлены заказчику по электронной почте и размещены на официальном сайте ГАУ Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области»).
Кроме того, истец дополнительно передал результаты работ на бумажных носителях, что не отрицается ответчиком и подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о получении ответчиком №№ 109, 113, 115, 11 от 04.08.2022 и № 104 от 02.08.2022.
При этом в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что с 05.08.2022 приступил к приемке выполненных работ и принял их только 14.09.2022 после получения от подрядчика полного пакета документов, включая счет на оплату.
Данный довод ответчика также носит ошибочный характер, поскольку пункты 1.7 и 1.8 договора по второму этапу не предусматривают обязательного направления заказчику счета на оплату. Отсутствие подобного документа не препятствует заказчику пользоваться результатами выполненных работ и может являться только препятствием для их своевременной оплаты заказчиком.
С учетом того, что работы по этапу проектирования были выполнены, а их результат сдан заказчику 04.08.2022, просрочки выполнения работ по этапу проектирования подрядчиком допущено не было (в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции по первому этапу).
При рассмотрении требования истца о снижении размера неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что установленная в договоре неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, неустойка за неисполнение обязательств заказчиком составляет 0,1% (пункт 1.15 договора), в то время как за нарушение договора подрядчиком составляет 1% (пункт 1.14.1 договора), соответственно, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В связи с изложенным, исходя из 0,1% неустойки, по расчету суда с подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию пени за период с 17.05.2022 по 18.08.2022 в размере 33 504,82 руб.
Учитывая, что требования носят встречный характер, а также с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, судом первой инстанции произведен зачет встречных требований и определена сумма задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в размере 1 214 013,67 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Также АО СК «Теплоника» заявлено о взыскании неустойки за период с 04.06.2022 по 27.02.2023 и с 23.08.2023 по 27.02.2023 в общей сумме 62 375,92 руб. (за нарушение сроков оплаты по 1 и 2 этапу).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1.15 договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено (пункт 1.15 договора).
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку признано правильным начисление ответчиком неустойки в соответствии с условиями договора на сумму 335 048,16 руб., что превышает сумму долга по 1 этапу и уменьшает сумму долга по 2 этапу до 912 470,33 руб.
Также суд первой инстанции указал, что подлежит корректировке неустойка за нарушение срока оплаты работ по второму этапу с учётом даты подписания сводного акта (14.09.2022) и срока оплаты в течение 7 рабочих дней, за период с 23.09.2022 по 27.02.2023 (с учетом 5% ограничения).
В свою очередь ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца (по расчету суда) подлежат взысканию пени в размере 45 623,52 руб., в остальной части требования истца отклонены.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-6509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПредседательствующийД.В. Емельянов
СудьиО.А. Сулименко
Т.Р. Фахретдинов