Постановление по делу № Ф10-433/2025 от 03.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

03 апреля 2025 года

Дело № А54-5824/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

Нарусова М.М.

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

при участии в судебном заседании от:

акционерного общества «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля» - ФИО4, доверенность от 14.11.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» - ФИО5, доверенность от 01.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А54-5824/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля» (далее - истец, АО «ГСКБ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее - ООО «Чистый мир», ответчик) о взыскании убытков в сумме 164 559,88 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2024 с ООО «Чистый мир» в пользу АО «ГСКБ» взыскан ущерб в сумме 82 279,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 968,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложена резолютивная часть решения суда о взыскании с ООО «Чистый мир» в пользу АО «ГСКБ» ущерба в сумме 164 559,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 937 руб. С ООО «Чистый мир» в пользу АО «ГСКБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Возвращена АО «ГСКБ» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 73 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на несогласие с выводами судов о том, что причиной падения ФИО6 и причинения ему ущерба послужили допущенные нарушения и виновные действия ответчика, поскольку падение произошло по причине ненадлежащего оборудования и оснащения истцом входной группы (подходы к зданию, ступени и пандусы рекомендуется выполнять с нескользящей поверхностью, рекомендуется обрабатывать специальными противогололедными средствами или укрывать такие поверхности противоскользящими материалами). По мнению кассатора, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами истца АО «ГСКБ» и действиями (бездействием) ответчика ООО «Чистый мир». Кроме того, невозможность образования наледи в течение суток (в день происшествия) после уборки входной группы подтверждается представленной АО «ГСКБ» справкой о погодных условиях. Таким образом, исполнитель (ответчик), произведя надлежащим образом уборку входной группы до падения потерпевшего (о чем свидетельствуют акты и бланки качества), не мог стать виновным в неустранении наледи на крыльце входной группы, так как после уборки и в течение дня в силу погодных условий наледь образоваться не могла.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление нижестоящих судов отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2020 между АО «ГСКБ» (заказчик) и ООО «Чистый мир» (исполнитель) заключен договор № 48 по оказанию услуг по проведению уборочных работ нежилых помещений и прилегающих к ним территорий по адресу: <...>.

Объемы услуг, порядок и сроки их оказания, а также стоимость услуг указываются сторонами в соответствующих Приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Услуги по уборке мест общего пользования, в том числе входной группы торговой галереи, должны оказываться с 5.30 до 19.00, согласно графику работы, предусмотренному пунктом 1.2 Приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

21.01.2022 ФИО6, выходя из административного здания по адресу: <...> со стороны входа в торговую галерею, поскользнувшись, упал на крыльце и получил травму - закрытый перелом заднего края большеберцовой кости слева без смещения, закрытый перелом малоберцовой кости слева без смещения. Падение произошло из-за наледи на крыльце, которая образовалась в результате некачественно проведенной уборки. После чего гражданин ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

20.12.2022 решением Советского районного района г. Рязани по делу № 2-3094/2022 с АО «ГСКБ» в пользу гражданина ФИО6 взысканы: сумма утраченного заработка в размере 69 457,06 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 2 583,71 руб.

20.04.2023 апелляционным определением Рязанского областного суда вышеуказанное решение суда изменено в части, с АО «ГСКБ» в пользу ФИО6 взысканы: сумма утраченного заработка в размере 64 559,88 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 2 437 руб.

29.05.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в целях урегулирования настоящего спора мирным путем, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование истца, исходил из того, что со стороны истца и ответчика были допущены нарушения, приведшие к падению ФИО6 на крыльце административного здания по адресу: <...>, то есть имело место обоюдная вина обеих сторон (истец не осуществил надлежащий контроль, а ответчик не убрал наледь с крыльца в нарушение условий договора). В связи с этим суд области пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба с ООО «Чистый мир» подлежат удовлетворению в сумме 82 279,94 руб. (50%).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что падение гражданина ФИО6 произошло в связи с тем, что уборка крыльца надлежащим образом не была осуществлена сотрудниками ответчика. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору привело к возникновению убытков истца в виде взысканной с него суммы в пользу гражданина ФИО6 В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами установлено то, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются отношениями по договору оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 11.26 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III, собственники зданий (сооружений, строений), если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами ступеней и площадок крылец входных групп зданий (строений, сооружений).

АО «ГСКБ» является собственником здания, расположенного по адресу: <...>.

Судами установлено, что 01.11.2020 между АО «ГСКБ» и ООО «Чистый мир» заключен договор № 48 по оказанию услуг по проведению уборочных работ нежилых помещений и прилегающих к ним территорий по адресу: <...>.

Объемы услуг, порядок и сроки их оказания, а также стоимость услуг указываются сторонами в соответствующих Приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель гарантирует оказание услуг с надлежащим качеством.

В силу пункта 3.1.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход оказания исполнителем услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Приложения № 2 к договору качество выполнения исполнителем (ответчиком) комплексной уборки отражается сторонами в бланке проверки качества, подлежащем ежедневному и обязательному подписанию сторонами с 9.00 до 9.30 после ночной смены.

Согласно Приложению № 5 к договору в обязанности ответчика в зимний период (с 01/11 по 31/03) включены ежедневная очистка от снега и льда (при наличии) лестничной площадки, ступеней, посыпка антигололедными средствами.

Услуги по уборке мест общего пользования, в том числе входной группы торговой галереи, должны оказываться ежедневно с 5.30 до 19.00, согласно графику работы, предусмотренному пунктом 1.2 Приложения № 1 к договору.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно установил то, что именно исполнитель - ООО «Чистый мир» является лицом, осуществляющим оказание услуг по надлежащему содержанию в зимний период помещения истца, в том числе входной группы здания, расположенного по адресу <...>.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию в зимний период входной группы здания в материалы настоящего дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору сделало невозможным исполнение АО «ГСКБ» обязательств перед потребителями по содержанию имущества в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих.

Как указано выше, решением Советского районного района г. Рязани от 20.12.2023 по делу № 2-3094/2022 с АО «ГСКБ» в пользу гражданина ФИО6 взысканы: сумма утраченного заработка в размере 69 457,06 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 2 583,71 руб.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 20.04.2023 вышеуказанное решение суда изменено в части, с АО «ГСКБ» в пользу ФИО6 взысканы: сумма утраченного заработка в размере 64 559,88 руб. сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 2 437 руб.

При рассмотрении дела № 2-3094/2022 судами установлено, что 21.01.2022 ФИО6, выходя из административного здания по адресу: <...> со стороны входа в торговую галерею, поскользнувшись, упал на крыльце, в результате чего получил травму - закрытый перелом заднего края большеберцовой кости слева без смещения, закрытый перелом малоберцовой кости слева без смещения.

Суды по делу № 2-3094/2022, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № l «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установили факт получения ФИО6 травмы при падении со ступеней крыльца магазина, принадлежащего АО «ГСКБ», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 21.01.2022, медицинской справкой от 21.01.2022, фотографиями с места падения и видеосъемкой момента падения ФИО6, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, однако не принял должных мер по его содержанию и обеспечению безопасности посетителей здания.

Отклоняя доводы АО «ГСКБ» о том, что им приняты необходимые меры по содержанию принадлежащего имущества, что подтверждается договором, заключенным с ООО «Чистый мир», а также об отсутствии вины, суды указали, что в возникших правоотношениях ООО «Чистый мир» является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с АО «ГСКБ» договора по уборке территории, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с договором и/или законом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные судами по вышеуказанному гражданскому делу обстоятельства падения потребителя и получения им травмы вследствие ненадлежащего содержания имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для окружающих, имеют преюдициальное значение, и переоценки арбитражным судом по настоящему делу не подлежат.

АО «ГСКБ» платежным поручением от 12.07.2023 № 594 выплатило пострадавшему потребителю денежные средства в размере 164 559,88 руб.

Следовательно, в результате нарушений обязательств со стороны исполнителя - ООО «Чистый мир», истец понес убытки в указанной сумме.

При этом суды установили то, что ответчик, в свою очередь, не представил доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств, последний принял все зависящие от него меры для недопущения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, как и не представлены доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле ответственность за причиненный ущерб в полном объеме подлежит возложению на ООО «Чистый мир», как на лицо, ответственное за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по проведению уборочных работ нежилых помещений и прилегающих к ним территорий по адресу: <...>.

При этом размер ущерба 164 559,88 руб. определен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2-3094/2022, платежным поручением от 12.07.2023 № 594.

С учетом указанных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установив, что судебные акты судов общей юрисдикции истцом исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее платежное поручение, исходя из доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора возмездного оказания услуг от 01.11.2020, принимая во внимание также согласованное сторонами в пункте 7.1 данного договора условие об ответственности, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что выполненные им работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом оказанных услуг, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку решением Советского районного района г. Рязани от 20.12.2023 по делу № 2-3094/2022 установлено, что травма получена ФИО6 по причине падения на крыльце здания, принадлежащего АО «ГСКБ», которым не приняты меры для надлежащего содержания имущества в зимний период.

Вместе с тем, договором от 01.11.2020, заключенным с ООО «Чистый мир», подтверждается, что истец предпринял необходимые действия для содержания здания и прилегающих к нему территорий в надлежащем состоянии.

Как указано выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Чистый мир», в нарушение статей 8, 9, 65 АПК РФ, не предоставило доказательств надлежащего исполнения взятых на себя по договору обязательств, а также отсутствия его вины в возникновении травмы посетителя торговой галереи по адресу: <...>.

Как указано выше, заключенным между сторонами договором оказания услуг (Приложение № 5) обязанность по проведению уборочных работ, очистке территории, в том числе лестничной площадки, ступеней от снега и льда, ручной уборке снега, посыпке антигололедными средствами возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора проверка хода оказания уборки ответчиком является правом заказчика, а не его обязанностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал на то, что неправомерно возлагать на истца обязанность по осуществлению контроля за тем, как исполняет ответчик свои обязанности по договору.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель гарантировал оказание услуг с надлежащим качеством.

При этом согласно графику работы, предусмотренному пунктом 1.2 Приложения № 1 к договору, услуги по уборке должны оказываться ежедневно с 5.30 до 19.00, следовательно, исполнитель в течение дня обязан следить за состоянием крыльца и в случае необходимости очистки от снега и наледи осуществить дополнительно уборку.

Судом апелляционной инстанции учтено, что несчастный случай произошел в зимнее время года, когда уборка требует более тщательного подхода, а состояние прилегающей территории, включая лестницу и крыльцо, может быстро меняться ввиду погодных условий. Падение гражданина ФИО6 произошло в связи с тем, что уборка крыльца надлежащим образом не была осуществлена сотрудниками ответчика, что также подтверждается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что при невозможности соблюдения исполнителем условий пункта 2.2.1 договора последний, действуя разумно и добросовестно, должен был известить об этом заказчика, а также принять меры по надлежащему оповещению посетителей о наличии опасности и ограждению таких мест.

Однако такие доказательства ответчиком также не представлены.

В связи с этим довод кассатора об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца АО «ГСКБ» и действиями (бездействием) ответчика ООО «Чистый Мир», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод кассатора о том, что АО «ГСКБ» не позаботилось о том, чтобы входная группа административного здания, принадлежащего ему на праве собственности, была оборудована козырьком, поручнями и противоскользящим покрытием (противоскользящими элементами), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, как несоответствующий материалам дела.

В материалах дела имеется диск с видеозаписью падения ФИО6 и фотоматериалами состояния входного крыльца на момент падения, зафиксированное самим потерпевшим, из которых усматривается наличие противоскользящего коврика и козырька.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

По сути, доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика по делу, которая была предметом рассмотрения судов двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку по вышеуказанным основаниям. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно и на законных основаниях отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; судом верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

При этом суд округа принимает во внимание, что поскольку в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции частично отменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А54-5824/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО1

Судьи М.М. Нарусов

ФИО2