ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4840/2025

г. Москва

28 мая 2025 года

Дело № А41-54859/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 по делу №А41-54859/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ" (ИНН 7731555554, ОГРН 1067759661100) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) о признании незаконным решения, третьи лица - Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 7707018904, ОГРН 1027700546510), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ") обратилось в суд с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

- признать незаконным решение Администрации городского округа Мытищи об отказе в прекращении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0010115:780, 50:12:0010115:781, 50:12:0010115:782 (расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, юго-восточнее д. Протасово), выраженное в письме от 29.05.2024 N И-15183-УД-Э;

- принять акт о прекращении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0010115:780, 50:12:0010115:781, 50:12:0010115:782.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Земляной Вал" является собственником земельных участков:

- с кадастровым N 50:12:0010115:780, площадью 899 кв. м +/- 11 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Российская Федерация, г.о. Мытищи, д. Протасово;

- с кадастровым N 50:12:0010115:781, площадью 870 кв. м +/- 10 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Российская Федерация, г.о. Мытищи, д. Протасово;

- с кадастровым N 50:12:0010115:782, площадью 880 кв. м +/- 10 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Российская Федерация, г.о. Мытищи, д. Протасово.

Указанные земельные участки образованы 01.03.2023 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010115:681, принадлежавшего на праве собственности ООО "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ".

Постановлением Администрации городского округа Мытищи от 20.10.2022 N 4859 в отношении части земельного участка площадью 43262 кв. м, с кадастровым N 50:12:0010115:681, установлен публичный сервитут в пользу неограниченного круга лиц, "в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе".

Постановлением Администрации городского округа Мытищи от 24.03.2023 N 1306 внесены изменения в вышеуказанное Постановление 20.10.2022 N 4859 - земельный участок с кадастровым N 50:12:0010115:681 заменен на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами:111,: 113,:767,:778,:779,:780,:1781,:782.

22.05.2024 ООО "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ" обратилось в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о прекращении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0010115:780, 50:12:0010115:781, 50:12:0010115:782 (расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, юго-восточнее д. Протасово) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием общественных нужд, для которых он был установлен.

Решением Администрации, выраженном в письме от 29.05.2024 N И-15183-УД-Э, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ" со ссылкой на п. 5 ст. 11 ЗК РФ, согласно которому публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Считая, что указанное решение администрации незаконно, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 4 ст. 23 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" публичные сервитуты на территории Московской области устанавливаются решением органа местного самоуправления - в целях обеспечения муниципальных нужд - для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, публичный сервитут, установленный в порядке, предусмотренном настоящей статьей, может быть прекращен, а также считается прекращенным в случаях, определенных пунктами 2 и 3 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Из приведенной нормы следует, что решение об отмене публичного сервитута должно приниматься органом, установившим публичный сервитут.

При этом условием для прекращения публичного сервитута органом местного самоуправления является отсутствие общественных нужд, для которых он был установлен.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО3, согласно которого, сервитут был установлен в отношении территории общего пользования (проездов) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0010115:681 (новый кадастровый номер земель общего пользования -50:12:0010115:779), а не в отношении участков, прилегающих к проездам.

При сопоставлении местоположения водного объекта со сведениями о координатах участков с кадастровыми номерами 50:12:0010115:780, 50:12:0010115:781, 50:12:0010115:782, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что данные участки расположены на расстоянии более 940 метров к северо-западу от земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, составляющего территорию водного объекта.

Внутри территории коттеджного поселка "Лисья Горка", в пределах которого расположены исследуемые участки, имеется автомобильная дорога с кадастровым номером 50:12:0010115:779, которая является территорией общего пользования и обеспечивает свободный проезд и проход к прилегающей к поселку территории.

Доступ к водному объекту также осуществляется посредством автомобильной дороги с кадастровым номером 50:12:0000000:58034.

Участки с кадастровыми номерами 50:12:0010115:780, 50:12:0010115:781, 50:12:0010115:782 предоставлены для индивидуального жилищного строительства, использование участков по целевому назначению не будет нарушать прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В этой связи, кадастровым инженером сделан вывод о том, что исследуемые земельные участки 50:12:0010115:780, 50:12:0010115:781, 50:12:0010115:782, расположенные по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, юго-восточнее д. Протасово, ошибочно вошли в зону Публичного сервитута для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, (реестровый номер зоны: 50:12-6.1011), границы которого установлены на основании Постановления администрации городского округа Мытищи N 4859 от 20.10.2022.

Таким образом, общественные нужды, для которых был установлен публичный сервитут, отсутствовали на момент рассмотрения Администрацией обращения ООО "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ" о прекращении публичного сервитута, в связи с чем, оспариваемый отказ является незаконным.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, из выводов которого следует: с технической точки зрения - общественных нужд (проход и проезд по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Протасово) в отношении исследуемых частей земельных участков с кадастровым номерами 50:12:0010115:780, 50:12:0010115:781, 50:12:0010115:782 в части обременения их публичным сервитутом не имеется, так как ширины существующего проезда - дороги (улично-дорожной сети) с кадастровым номером 50:12:0010115:779 достаточно, согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, для обеспечения прохода и проезда, а также сохранения существующего сервитута в отношении иных земельных участков.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в прекращении публичного сервитута, выраженное в письме от 29.05.2024 N И-15183-УД-Э является незаконным и подлежит отмене.

Администрация, в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ, не представила в материалы дела доказательств законности оспариваемого отказа, а именно – наличия оснований для сохранения публичного сервитута.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Избранный судом способ устранения нарушения прав заявителя соответствует положениям ч.2 ст.48 Земельного кодекса РФ, регулирующей спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 по делу № А41-54859/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец