Постановление по делу № 18АП-8785/2023 от 11.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8785/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А07-6812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-6812/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.10.2023 сроком на 3 года).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «ОПТМЕТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОПТМЕТ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) конкурсным управляющим ООО «ОПТМЕТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член САУ СРО «Дело».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ОПТМЕТ» - ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТМЕТ», в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ОПТМЕТ» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу № А07-6812/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ОПТМЕТ» - ФИО4 удовлетворено частично. ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ОПТМЕТ». С ФИО1 в пользу ООО «ОПТМЕТ», в порядке субсидиарной ответственности, взыскана сумма в размере 498 375 549,02 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств обусловлены тем, что у должника собственного автопарка не было, и как правило закупаемые строительные материалы, металлопродукция транспортировались транспортными средствами поставщиков, поскольку у общества отсутствовали складские помещения строительные материалы, как правило, перепродавались сразу. Задолженности перед поставщиками у общества не было. О дальнейшем движении денежных средств по счетам указанных конкурсным управляющим контрагента ответчику ничего не известно. Должником действительно заключены кредитные договоры с ООО «УралКапиталБанк», при этом все условия предъявляемые банком при оформлении кредитных договоров ООО «Оптмет» соблюдены. В качестве документов при заключении кредитных договоров банк не требовал от заемщика решений об одобрении крупной сделки.

Кроме того, выводы суда о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку конкурсным управляющим не указано, какие именно действия ФИО1 как директора в данной ситуации повлекли какой-либо ущерб для должника или его кредиторов. Конкурсный управляющий не представил доказательств, того что не передача документов повлекла невозможность погашения реестра требований кредиторов, а также сам факт наличия задолженности не является безусловным основанием для обращения в суд. Движение денежных средств по счету свидетельствует о том, что должником предпринимали всевозможные попытки «реанимировать» финансовую деятельность должника.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Оптмет» не представлено доказательств наличия у ответчика какой-либо документации должника, непередача которой, существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также совершения им действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поступившие от конкурсного управляющего дополнительные пояснения, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, в период с 24.03.2017 по 16.01.2019 директором ООО «Оптмет» являлся ФИО1; ФИО5 - с 18.05.2018 участник ООО «Оптмет» (17% доли); ФИО6 - с 21.03.2016 участник ООО «Оптмет» (83% доли), с 21.03.2016 по 09.08.2017 - директор ООО «Оптмет».

В обоснование доводов заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что совершение сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Ранар», полученные от должника денежные средства ООО «Ранар» направляет в день их получения другому аффилированному лицу ООО «Верес» с назначениями платежей «Оплата за металлопродукцию», что следует из выписки с расчетного счета, предоставленной ООО «Ранар»:

-12.05.2017 в размере 15 035 850 руб.;

-19.05.2017 в размере 9 062 000 руб. (6 829 500 руб., полученные от

должника и 1 823 000 руб., полученные от аффилированного лица ООО

«Грес»);

-23.05.2017 в размере 3 720 000 руб.;

-25.05.2017 в размере 2 937 000 руб.

-29.05.2017 в размере 965 500 руб.

-30.05.2017 в размере 300 000 руб.

-31.05.2017 в размере 962 200 руб.

А также следующим аффилированным лицам:

-04.07.2027 в ООО «Делор» в размере 3 782 000 руб.

-18.07.2017 в ООО «Латан» в размере 167 200 руб.

-26.07.2017 в ООО «Латан» в размере 574 500 руб.

Участником ООО «Делор» с 07.06.2018 (16,7% доли) являлся ФИО5, являвшийся участником ООО «Оптмет» (16,7 % доли) с 18.05.2018.

Директором ООО «Латан» с 10.08.2018 являлся ФИО7, являвшийся директором ООО «Башхиминвест» с 11.11.2013 и участником с 18.12.2015.

Участником ООО «Башхиминвест» с 03.05.2012 являлся ФИО8, являвшийся директором ООО «БТПК» с 02.11.2009 до 09.06.2013 и с 27.05.2019.

В свою очередь ООО «Верес» направляет полученные от ООО «Ранар» денежные средства в день их получения следующим аффилированным лицам, что следует из выписки с расчетного счета, предоставленной ООО «Верес»:

-12.05.2017 в размере 4 536 000 руб. в ООО «Аякс Регион»;

-19.05.2017 в размере 8 600 000 руб. в ООО «БТПК» и 1 875 000 руб. в ООО «Аякс Регион»;

-23.05.2017 в размере 3 955 000 руб. в ООО «Аякс Проф»;

-25.05.2017 в размере 2 135 000 руб. в ООО «Аякс Регион»;

-30.05.2017 в размере 300 000 руб. в ООО «Аякс Регион»;

-31.05.2017 в размере 624 000 руб. в ООО «Аякс Регион» и 340 000 руб. в ООО «Аякс Проф».

Характердвижения денежных средств между указанными аффилированными лицами свидетельствует об отсутствии реальных отношений между ними и цели вывода денежных средств должника.

В результате указанных перечислений из конкурсной массы должника выбыло 48 358 572,57 руб.

ООО «Грес» является аффилированным с должником лицом. Учредителем (21.04.15-27.12.17) и директором (с 21.04.15. по 04.09.17) ООО «Грес» являлся ФИО9, который также являлся директором ООО «Верес» с 14.01.2016 по 20.11.2016 и директором ООО «Амега» с 28.05.2018 Директором ООО «Амега» с 04.07.2018 являлся ФИО1 (директор ООО «Оптмет»).

Полученные от должника денежные средства ООО «Грес» в день их получения частично направляет следующим аффилированным лицам, что следует из выписки с расчетного счета, предоставленной ООО «Грес»:

-30.10.2017 в ООО «Аякс-Проф» в размере 905 000 руб.,

-30.10.2017 в ООО "Башкирская топливно-инвестиционная компания" в размере 235 600 руб.

-13.11.2017 в ООО «Верес» в размере 950 000 руб.

-22.11.2017 в ООО «Верес» в размере 729 500 руб.

-11.01.2018 в ООО «Верес» в размере 1 310 754 руб.

-16.01.2018 в ООО «Верес» в размере 2 452 800 руб.

-17.01.2018 в ООО «Верес» в размере 2 700 000 руб.

-18.01.2018 в ООО «Верес» в размере 2 200 000 руб.

В свою очередь ООО «Верес» направляет денежные средства:

-13.11.2017 в ООО «БТПК» в размере 850 000 руб.

-11.01.2018 в ООО «БТПК» в размере 1 310 754 руб.

-16.01.2018 в ООО «Аякс-Регион» в размере 2 452 800 руб.

-17.01.2018 в ООО «Аякс-Регион» в размере 2 700 000 руб.

-18.01.2018 ООО «Аякс-Регион» в размере 2 200 000 руб.

ООО «Аякс-Регион» полученные от ООО «Верес» денежные средства 16.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018 направляет в ООО «Ишсталь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу № А07-12888/2021 требования ООО «Аякс-Регион» к ООО «Ишсталь» в размере 161 979 007,46 руб. основного долга, 64 948 265,24 руб. процентов признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Директором ООО «Аякс-Проф» с 14.10.2020 является ФИО8 ФИО8 являлся участником ООО «БТПК» с 27.04.2012, директором с 27.05.2019.

Директором ООО «БТПК» с 03.07.2018 до 26.05.2019 являлся ФИО9

Бывший директор ООО «Оптмет» ФИО1 работал в ООО «БТПК» по совместительству водителем (приказ о приеме работника на работу от 05.09.2017).

Конкурсный управляющий считает, что характер движения денежных средств между указанными аффилированнымилицами свидетельствует об отсутствии реальных отношений между ними и наличии цели вывода денежных средств должника.

В результате указанных перечислений из конкурсной массы должника выбыло 22 163 864,78 руб.

Перечисления денежных средств ООО «БАИСК» Договор № 2/05 от 27.05.2016 конкурсному управляющему не передан. Документов, подтверждающих использование строительных материалов, не имеется. Переданные бывшим руководителем должника универсальные передаточные не являются достаточными для подтверждения поставки.

ООО «Башкирская Инженерно-Строительная Компания» является поручителем за ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» перед ООО «Уралкапиталбанк» по задолженности в сумме 218 700 000 руб. суммы долга, 18 299 054 руб. 80 коп. суммы процентов, 493 652 руб. 31 коп. суммы пени (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019г. по делу № А07-20614/18).

Участник ООО «БТПК» с 02.11.2009 – ФИО10

Директор ООО «БТПК» с 03.07.2018 – ФИО9

Директор ООО «Амега» с 28.05.2018 – ФИО9

Директор ООО «Амега» с 04.07.2018 – ФИО1

В результате перечисления денежных средств в адрес ООО «БАИСК» в отсутствие встречного исполнения причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «БСК». Договор №БСК 1 от 21.04.2017 конкурсному управляющему не передан. Документов, подтверждающих дальнейшую реализацию оплаченной металлопродукции, не имеется. Переданные бывшим руководителем должника универсальные передаточные документы при отсутствии иных документов не являются достаточными для подтверждения поставки.

При этом ООО «БСК» является аффилированным с должником лицом. Участником ООО «БСК» с 16.05.2018 является ФИО11 (16,7% доли). ФИО11, ИНН <***>, является участником ООО «Грес» с 18.04.2018 (100% доли).

Участником ООО «Грес» с 27.12.2017 являлся ФИО9

ФИО9 с 28.05.2018 являлся директором ООО «Амега».

Директором ООО «Амега» с 04.07.2018 являлся ФИО1, являющийся бывшим директором ООО «Оптмет».

Перечисление денежных средств аффилированному лицу в отсутствие встречного исполнения причинило вред имущественным правам кредиторов должника, из конкурсной массы должника выбыло 25 603 520,7 руб.

Перечисления денежных средств в адрес ООО «Делор» - договор №17/05 от 17.05.2016 конкурсному управляющему не передан.

Документов, подтверждающих дальнейшую реализацию оплаченной металлопродукции, не имеется. При этом ООО «Делор» является аффилированным с должником лицом на основании следующего.

ФИО5 является с 18.08.2018 участником 16,7% (2тыс.руб.) ООО «Оптмет». Участники ООО «Делор»: ФИО12 83,3% (10 тыс. руб.) с 2016г., ФИО5 16,7% (2 тыс. руб.) с 2018г. Директор ООО «Делор» -ФИО12 с 12.02.2016 (с момента создания). Переданные бывшим руководителем должника универсальные передаточные документы при отсутствии иных документов не являются достаточными для подтверждения поставки. Перечисление денежных средств аффилированному лицу в отсутствие встречного исполнения причинило вред имущественным правам кредиторов должника, из конкурсной массы выбыло 56 656 521 руб.

Перечисление денежных средств в адрес ООО "МеталлОпт" - договор поставки № 20/10 от 20.10.2017 конкурсному управляющему не передан. Документов, подтверждающих дальнейшую реализацию оплаченной металлопродукции, не имеется. Переданные бывшим руководителем должника универсальные передаточные документы при отсутствии иных документов не являются достаточными для подтверждения поставки.

Перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Сумма сделок по перечислениям денежных средств контрагентам ООО «Делор», ООО «Ранар», ООО «Металлопт», ООО «Грес», ООО «БСК» в 2017г. превышает 20% от балансовой стоимости активов должника за 2016г.

С 14.02.2017 должник в лице директоров ФИО6 и ФИО1 прекращает исполнение обязательств перед ООО «Уралкапиталбанк», однако перечисляет денежные средства в адрес аффилированных лиц, выводя их из конкурсной массы.

Участники общества ФИО5 и ФИО6 не предотвращали вывод денежных средств, поддерживая систематический вывод активов должника, чем способствовали увеличению его неплатежеспособности.

Заявления об оспаривании сделок конкурсным управляющим не подавались ввиду нецелесообразности, поскольку в отношении контрагента ООО «Делор» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-8537/2020 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве; в отношении контрагента ООО «Ранар» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 (рез.ч.) по делу №А07-7238/2020 введенапроцедура конкурсного производства (за ООО«Ранар» зарегистрированы 3 автомобиля «КАМАЗ» 2011 г.в., 1 автомобиль «КАМАЗ» 1983 г.в. Автомобили конкурсному управляющему не переданы; в отношении ООО «Грес» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу А07-8698/2020 введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника.

По мнению заявителя, сделки ООО «Оптмет» по перечислению денежных средств в адрес ООО «Делор», ООО «Ранар», ООО «Грес», ООО «БСК», ООО «БТПК», ООО «БАИСК», ООО «МеталлОпт» обладают признаками недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества должника определяется исходя из анализа бухгалтерского баланса должника (согласно отчетности, подтвержденной аудитором). Баланс ООО «ОПТМЕТ» за 2016г. – 31 376 тыс. руб., за 2017г. - 270 679 тыс. руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018г. по делу А07-22457/18, требования истца ООО «Уралкапиталбанк» о взыскании с ООО «ОПТМЕТ» неустойки за просрочку оплаты основного долга и на просроченные проценты установлена за период с 14.02.2017 по 13.06.2018.

В последствии сумма требования ООО «Уралкапиталбанк» к ООО «ОПТМЕТ», установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу А07-22457/18 в сумме 252 798 872 руб. 26 коп., включенная в реестр требований кредиторов ООО «ОПТМЕТ» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020г. по делу А07-6812/2020.

Тем самым, признаки неплатежеспособности ООО «ОПТМЕТ» имелись с момента прекращения исполнения обязательств ООО «ОПТМЕТ» перед ООО «Уралкапиталбанк» с 14.02.2017.

ФИО1 06.04.2020 была подана бухгалтерская отчетность за 2019 год. В отчетности отражены активы в виде запасов – 10 203, дебиторской задолженности – 215 620, налог на добавленную стоимость - 140.

Таким образом, в результате не передачи товарно-материальных ценностей, отраженных в отчетности и документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, в конкурсную массу не поступило имущество на сумму 10 2013 000 руб., дебиторская задолженность в размере 215 620 000 руб.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 497 849 575,19 руб.:

- ООО «Уралкапиталбанк» в размере в размере 460 843 539,29 руб., из них 228 273 471,00 руб. – основной долг; 120 092 818,06 руб. – проценты; 112 477 250,23 руб. – пени.

- ООО «Башкирская инженерно-строительная компания» в размере 30 000 000 рублей основного долга, 6 735 243, 92 руб. процентов за пользования займом, 240 791,98 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов.

Сумма текущих расходов составляет 525 973,83 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО6 не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая заявленные требования в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективным банкротством общества, непередачи документов должника конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения поименованных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2017 гг., а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано управляющим после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), которым введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве (далее по тексту Закон о банкротстве) – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

С учетом данных разъяснений, а также исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, независимо от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с приведенными в п. п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона N 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность поведению(составлению)и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесенияопределения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнойадминистрации финансовой организации) или принятия решения опризнании должника банкротом отсутствуют или не содержатинформациюобобъектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранениекоторых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие причинно - следственной связи между названными фактами.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только натом основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства счленами органов должника, либо ему были переданы полномочия насовершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в томчисле в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещалодолжности главного бухгалтера, финансового директора должника(подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названныелица могут быть признаны контролирующими должника на общихоснованиях,втомчислес использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении такого рода заявлений суд исходит из даты возникновения обязательства, а не с даты их неисполнения.

Суд первой инстанции также отметил, что ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной сустановлением факта неисполнения единоличным исполнительным органомобязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из представленных заявителем уточнений в суд апелляционной инстанции следует, что ФИО1 осуществлены перечисления денежных средств аффилированному лицу ООО «Грес». Из полученных денежных средств ООО «Грес» направляет 11 501 654 рублей аффилированным лицам ООО «Аякс-Проф», ООО «Верес».

Характер движения денежных средств между указанными аффилированными лицами свидетельствует об отсутствии реальных отношений между ними и наличии цели вывода денежных средств должника.

По состоянию на май 2017 г. в ООО «Оптмет» трудоустроены 4 работника: ФИО6 (директор, оклад 10 000 руб.), ФИО13 (бухгалтер, оклад 8 000 руб.), ФИО14 (менеджер, оклад 10 000 руб.), ФИО15 (заведующий складом, оклад 12 000 руб.). У ООО «Оптмет» отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, техника для перевоза металлопродукции и пиломатериалов.

В результате указанных перечислений из конкурсной массы должника выбыло 22 163 864,78 руб.

ФИО1 осуществлены перечисления денежных средств в адрес аффилированного лица ООО «БСК».

Договор № БСК 1 от 21.04.2017 конкурсному управляющему не передан. Документов, подтверждающих дальнейшую реализацию оплаченной металлопродукции, не имеется. Переданные бывшим руководителем должника универсальные передаточные документы при отсутствии иных документов не являются достаточными для подтверждения поставки.

В результате указанных перечислений из конкурсной массы должника выбыло 19 162 720,70 руб.

ФИО1 осуществлены перечисления денежных средств в адрес аффилированного лица ООО «Делор».

Договор №17/05 от 17.05.2016 конкурсному управляющему не передан. Документов, подтверждающих дальнейшую реализацию оплаченной металлопродукции, не имеется. Переданные бывшим руководителем должника универсальные передаточные документы при отсутствии иных документов не являются достаточными для подтверждения поставки.

Перечисление денежных средств аффилированному лицу в отсутствие встречного исполнения причинило вред имущественным правам кредиторов должника, из конкурсной массы выбыло 14 650 461,17 руб.

ФИО1 осуществлены перечисления денежных средств в адрес аффилированного лица ООО «Ранар».

Договор № 08-П от 08.04.2016 конкурсному управляющему не передан. Документов, подтверждающих дальнейшую реализацию оплаченной металлопродукции, не имеется. Переданные бывшим руководителем должника универсальные передаточные документы при отсутствии иных документов не являются достаточными для подтверждения поставки.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «МеталлОпт».

Договор поставки № 20/10 от 20.10.2017 конкурсному управляющему не передан. Документов, подтверждающих дальнейшую реализацию оплаченной металлопродукции, не имеется. Переданные бывшим руководителем должника универсальные передаточные документы при отсутствии иных документов не являются достаточными для подтверждения поставки.

Между ООО «Уралкапиталбанк» и должником в период директора ФИО1 заключены следующие договоры: договор № 085/17/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 01.11.2017, договор № 003/18/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 11.01.2018.

По кредитным договорам должнику в период исполнения ФИО1 обязанностей директора поступили денежные средства в общей сумме 16 850 140 руб., которые были перечислены в адрес ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>), ООО «Спецкаркас» (ИНН <***>), ООО «Лекс» (ИНН <***>), ООО «Ремдизель» (ИНН <***>), ООО Рубин» (ИНН <***>), ООО «Престижстрой» (ИНН <***>), ООО «Фаворит» (ИНН <***>), ООО «Комплект-Техника» (ИНН <***>), ООО «Амега-Премьер» (ИНН<***>), ООО «Техносинтетика» (ИНН <***>), ООО «Элемент-Деталь» (ИНН <***>), ООО «Дементра» (ИНН <***>), ООО «Интеграл» (ИНН <***>), ООО «Прайм» (ИНН <***>), ООО «Триумф» (ИНН <***>), ООО «Орион» (ИНН <***>).

Данные общества исключены из ЕГРЮЛ.

За исключением перечислений ООО «Грес», ООО «Аякс-Проф», ООО «Делор», ООО «Ранар» указанным обществам перечислено 9 711 300 руб.

Договоры поставки конкурсному управляющему не переданы. Документов, подтверждающих дальнейшую реализацию оплаченной металлопродукции, не имеется. Переданные бывшим руководителем должника универсальные передаточные документы при отсутствии иных документов не являются достаточными для подтверждения поставки.

Перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения причинило вред имущественным правам кредиторов должника на сумму 9 711 300 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако руководителем должника указанная обязанность не исполнена. Конкурсному управляющему были переданы выписки по расчетным счетам должника, бухгалтерская отчетность, товарные накладные за период с 2017 г. Товарно-материальные ценности и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не были переданы конкурсному управляющему. Непередача товарно-материальных ценностей, которые числились в бухгалтерском балансе должника, привела к невозможности определения активов должника и их идентификации. Сведений о том, что запасы на сумму 10 203 000 руб. были реализованы в 2020 году, не имеется. Денежные средства после 17.01.2019 на расчетный счет должника не поступали.

В результате непередачи товарно-материальных ценностей, отраженных в отчетности и документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, в конкурсную массу не поступило имущество на сумму 10 2013 000 руб., дебиторская задолженность в размере 215 620 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о передаче документов бухгалтерской отчётности и иных документов отражающих хозяйственную деятельность должника по акту приема передачи от 26.11.2021 не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку как указано выше, документы в полном объеме переданы не были. Представленные документы в достаточной мере не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между контрагентами должника, являющимися аффилированным с должником лицами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по гражданскому делу № А07-22457/2018 исковые требования ООО «УралКапиталБанк» были удовлетворены. С ООО «ОПТМЕТ» в пользу ООО «УралКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 13.06.2018 г. в размере 252 798 872,26 руб., в том числе:

- по договору № 011/17/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 13.02.2017 г. 100 648 534,45 руб. (из них: 92 023 471, 00 - основной долг, 8 382 960, 05 - проценты, 242 103, 40 - пени на просроченные проценты);

- по договору № 028/17/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 19.04.2017 г. 101 904 184, 70 руб. (из них: 90 000 000, 00 - основной долг; 8 198 630, 16 - проценты; 3 705 554, 54 - пени);

- по договору № 049/17/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 27.06.2017 г. 26 450 688,38 руб. (из них: 24 184 000, 00 - основной долг; 2 203 063, 00 - проценты; 63 625, 38 - пени на просроченные проценты);

- по договору № 085/17/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 01.11.2017г. 19 788 216,16 руб. (из них: 18 350 000, 00 - основной долг; 1 404 152, 07 - проценты; 34 064, 09 - пени на просроченные проценты);

- по договору № 003/18/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 11.01.2018г. 4 007 248, 57 руб. (из них: 3 716 000, 00 - основной долг; 284 350, 36 - проценты; 6 898, 21 - пени на просроченные проценты) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, заявителю выдан исполнительный лист, задолженность перед заявителем не погашена, вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено.

В то же время, обоснованность привлечения кредитных денежных средств и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности должника, с учетом установленного судом первой инстанции отсутствия реальных хозяйственных операций с аффилированным с должником лицами, позволяют прийти к выводу о заведомо убыточном характере указанных сделок, как по привлечению кредитных денежных средств, так и последующему перечислению в пользу аффилированных лиц.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 30.10.2023 ФИО1 не смог с достаточной степенью убедительности дать объяснения о характере хозяйственной деятельности должника, ограничившись лишь указанием на торговлю металлом. Однако затруднился объяснить цели кредитования, фактические обстоятельства осуществления торговой деятельности. О номинальном характере своей деятельности ФИО1 не указал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с совершением действий повлекших невозможностью пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: неисполнение обязанности по передаче документации должника (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-6812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/197 от 31.05.2023, операция № 717 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова