СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8069/2024(2)-АК
г. Пермь
24 февраля 2025 года Дело № А60-26680/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года о возвращении заявления Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела № А60-26680/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о собственном банкротстве в связи с наличием просроченной задолженности по имеющимся обязательствам в размере 739 681,4 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2024 поступило заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – НТ МУП «Тагилэнерго») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 459,59 руб., в том числе: основной долг – 28 907,72 руб., пени – 4 551,87 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 указанное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 21.10.2024 предложено представить суду доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо судебный акт о взыскании спорной задолженности.
Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок заявителем не устранены, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности возвращено НТ МУП «Тагилэнерго».
Не согласившись с вынесенным определением, НТ МУП «Тагилэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, направить вопрос о принятии заявления НТ МУП «Тагилэнерго» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Апеллянт указывает, что после вынесения судом первой инстанции определения от 16.09.2024 об оставлении заявления НТ МУП «Тагилэнерго» без движения, недостатки были устранены заявителем в пределах установленного срока, а именно, 18.10.2024 направлены документы (в том числе, платежное поручение №6057 от 15.10.2024 на сумму 5 000 руб.), которые зарегистрированы в системе «Мой арбитр». Вместе с тем, указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание, что, по мнению апеллянта, привело к вынесению ошибочного судебного акта.
До начала судебного разбирательства от должника, иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2024 поступило заявление НТ МУП «Тагилэнерго» о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 33 459,59 руб., которое определением суда от 16.09.2024 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.10.2024 представить суду доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо судебный акт о взыскании спорной задолженности.
Ссылаясь на не устранение кредитором в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции возвратил поступившее заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).
Как указано ранее, основанием для возвращения заявления явилось не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Из приведенной нормы права следует, что заявление подлежит возврату при не устранении заявителем в установленный судом срок недостатков, явившихся основанием для возврата заявления.
В рассматриваемом случае из карточки электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражный дел следует, что в суд 18.10.2024 от НТ МУП «Тагилэнерго» во исполнение определения суда от 16.09.2024 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №6057 от 15.10.2024 об оплате госпошлины на сумму 5 000 руб.
Данные документы поступили в информационную систему суда 18.10.2024 в 09:35 МСК.
В соответствии с пунктом 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, на момент вынесения судом определения от 22.10.2024 о возвращении заявления НТ МУП «Тагилэнерго» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника судом не были приняты во внимание документы, поступившие 18.10.2024 в 09:35 МСК, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления кредитора в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие ошибочного судебного акта.
Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № А60-26680/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Н. Устюгова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров