Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-20038/2024

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 марта 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р., рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Генерация-спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454106, <...>) о взыскании 1 216 800 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании: от истца (онлайн) - ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2023 № 222-23, диплом о высшем образовании, от ответчика (онлайн) - ФИО2, представитель по доверенности № 21 от 26.11.2024, диплом о высшем образовании.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Генерация-спецстрой» (далее - ответчик, ООО «Группа компаний Генерация-спецстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 1130416 от 08.09.2023 в размере 1 216 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А73-20038/2024, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу дела арбитражным судом первой инстанции на 27.01.2025 на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.03.2025 на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.03.2025 до 16 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнениях по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на вину заказчика в нарушении срока выполнения работ, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Группа компаний Генерация-спецстрой» (подрядчик) заключен договор № 1130416 от 08.09.2023, по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту, в том числе: предпроектное обследование; выполнение инженерных изысканий, корректировка проектной документации (в том числе локальных смет и сводного сметного расчета); экспертиза проектно-сметной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; разработка закупочной документации (при наличии положительного заключения экспертизы). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1) и задании на проектирование (приложение №5) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1) в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, стоимость работ по договору составляет не более 3 900 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен в связи с применением УСН. Общая стоимость договора составляет не более 3 900 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 30.04.2024. Согласно пункту 3.1 договора выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1). Сдача-приемка отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, производится в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение №1). Работы по разработке проектной документации (включая работы по предпроектному обследованию, выполнению инженерных изысканий) завершается получением результата предпроектного обследования, инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, согласованной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.2 договора).

Работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, согласованной заказчиком, а также принятой по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с пунктом 2.2 договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме (пункт 3.4 договора).

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении сроков окончания работ, в том числе по причине некачественного выполнения работ, уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Подрядчиком в срок, установленный договором и приложением 1 к договору, обязательства не исполнены. Согласно расчету истца неустойка (по состоянию на 03.10.2024 ) за период с 01.05.2024 по 03.10.2024 составила 1 216 800 руб. 00 коп. (3 900 000 руб. 00 коп. х 0,2% х 156 дн.).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении сроков окончания работ, в том числе по причине некачественного выполнения работ, уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Ответчик в отзыве на иск и в пояснениях представителя в судебном заседании указал на наличие вины заказчика в нарушении срока выполнении работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Из смысла вышеназванных норм права следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу статьи 65 АПК РФ на подрядную организацию возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в согласованные сроки.

Ответчик в своих возражениях указал на несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, ссылаясь на направление истцу соответствующих запросов (письма: № 01/287 от 25.09.2023, № 01/306 от 11.10.2023, № 01/323 от 01.11.2023, № 01/37 от 02.02.2024, № 01/298 от 06.11.2024).

Между тем, как следует из материалов дела, заказчиком исходные данные предоставлялись подрядчику по мере получения от него письменных запросов, что подтверждается письмами № М3/2/6566 от 11.10.2023, № М3/2/7505 от 17.11.2023, № М3/2/855 от 13.02.2024, № М3/2/8430 от 27.11.2024.

Ответчик также указал, что в процессе выполнения работ возникла необходимость замены существующих встроенных трансформаторов тока 110 кВ закупленного ранее оборудования РУЭН-110 в связи с введением в действие новых ГОСТов. Данные работы не предусматривались заданием на проектирование, согласование работ длилось около двух месяцев.

Кроме того, как следует из возражений ответчика, согласно замечаниям о предпроектном обследовании направленных письмом №М3/2/7378 от 14.11.2023 выявилась необходимость оценки состояния, обслуживания и испытаний РУЭН-110 предназначенного для установки, после длительного хранения на открытом воздухе. В связи с этим ответчик обратился к поставщику оборудования с просьбой направить специалиста для оценки состояния оборудования (письма №01/361 от 06.12.2023, от 16.01.2024), ответ был получен 04.03.2024.

Однако, при вышеуказанных обстоятельствах подрядчик работы не приостанавливал, что подтверждает отсутствие препятствий по выполнению работ, а также наличие достаточных исходных данных, необходимых для надлежащего выполнения работ.

Факт неоднократных замечаний по проектной документации, по предпроектному обследованию, длительные сроки устранения замечаний подрядчиком, ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика о некачественной проверке разработанной документации судом не приняты, так как замечания выдавались по одним и тем же комплектам (томам) проектной документации, отклоненным ранее. При этом судом принято во внимание неоднократное проведение истцом совещаний с подрядчиком по согласованию и направлению томов технической части проектной документации (протоколы совещаний от 15.07.2024, от 02.08.2024, от 04.10.2024).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке документации. Заключив договор, условия которого размещались посредством публичных процедур, ответчик тем самым согласился выполнить работы в том объеме, который определен Техническим заданием на проектирование, являющимся неотъемлемым приложением к договору. При этом, действуя разумно и добросовестно, ответчик, исходя из требований договора, был обязан своевременно устранять выявленные заказчиком недостатки и замечания. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором по вине заказчика, суду не представлено. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств со ссылками на статьи 405, 406 ГК РФ, суд признает необоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.05.2024 по 03.10.2024 составила 1 216 800 руб. 00 коп. (3 900 000 руб. 00 коп. х 0,2% х 156 дн.).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его юридически, арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которым пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив доводы ответчика, а также обстоятельства настоящего дела, суд считает, что размер заявленной истцом пени чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка рассчитана исходя из 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции.

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, за нарушение срока расчетов за выполненные работы предусмотрена мера ответственности заказчика в размере 0,01 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, а за нарушение же сроков окончания работ по договору, применяется мера ответственности в размере 0,2 % от цены договора.

Таким образом, положениями договора предусмотрена неравная ответственность сторон, ставящая подрядчика в более худшее положение, чем заказчика (нарушен принцип юридического равенства сторон), что также следует из анализа исполнения сторонами своих обязательств.

Так, при меньших периодах по длительности нарушения сроков выполнения работ по сравнению с просрочкой заказчика по оплате работ для ответчика предусмотрена большая мера ответственности, чем для истца.

Таким образом, при большей просрочке заказчика по сравнению с подрядчиком истец находится в преимущественном положении при сопоставлении меры ответственности каждой из сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83- КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен по результату конкурентных процедур. Условия договоров соответственно предложены стороной истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления № 16, суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе не применять несправедливые договорные условия.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства настоящего спора, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 121 680 руб. 00 коп. исходя из размера 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, доказательств обратного не имеется, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ в сумме 121 680 руб. 00 коп. за период с 01.05.2024 по 03.10.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а так же в порядке статьи 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Генерация-спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 121 680 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Генерация-спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 61 504 руб. 00 коп. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева