Решение по делу № А82-9094/2023 от 17.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-9094/2023

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 194460.85 руб.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 190867.29 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 177153,63 руб. задолженность за период с 01.03.2022 по 28.02.2023, пени за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 21498,37 руб., просит продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 6726 руб.. Просит рассмотреть дело без его участия.

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 177153.63 руб. задолженности за период с 01.03.2022 по 28.02.2023, 17307,22 руб. пени за период с 02.10.2022 по 31.05.2023, продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 2726 руб.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, указал, что поскольку в спорный период имущество никем не использовалось, коммунальные ресурсы не потреблялись, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля возражает против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, поскольку истец имеет право на взыскание с собственника нежилого помещения только фактически понесённых расходов, подтверждённых первичными бухгалтерскими документами комитет полагает, что истцом не доказано и не представлено в материалы дела доказательств несения реальных затрат заявленных работ и услуг, в частности в материалах дела не содержится актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Комитет так же просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части уменьшения размера неустойки. Полагаем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Комитет поясняет, что финансовое обеспечение расходов на содержание неиспользуемых нежилых помещений осуществляется за счёт и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. В связи с чем, по мнению комитета, размер пени подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Период с 01.04.2022 включен в период взыскания истцом суммы неустойки. Относительно требований о взыскании судебных расходов, Комитет поясняет следующее. Обязанность по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности управляющей организацией предусмотрена подп. «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», то есть управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации. Таким образом, жилищное законодательство, предусматривая в качестве основных обязанностей управляющей организации ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности, предусмотрено в структуре платы за обслуживание помещений оплату обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В п. 12 Постановления указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Данное дело не представляет особой сложности, не является трудоемким, является типичным для данной категории дел. В связи с чем, но мнению Комитета, требования о взыскании судебных расходов являются завышенными, просит суд снизить размер судебных расходов. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2007 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» заключен договор № 3180 управления многоквартирным домом, согласно которого собственники передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств Собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

Во исполнение условий Договора истец в период с 03.06.2022 по 28.02.2023 производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 177153.63 руб. за период с 01.03.2022 по 28.02.2023.

Претензией от 29.03.2023 истец потребовал оплаты долга в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии пользования помещением в исковой период судом оценены, отклонены, так как отсутствие использования собственником принадлежащим ему имуществом не освобождает последнего от исполнения законной обязанности.

Факт неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 177153.63 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 17307,22 руб. за период с 02.10.2022 по 31.05.2023.

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требования истца о взыскании неустойки соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном истцом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности на условиях, установленных договором, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание консультационных (юридических) услуг № 23/15 от 25.05.2023, платежным поручением № 1548 от 30.05.2023 на сумму 6 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности судебных расходов.

Доказательств в подтверждение чрезмерности судебных расходов ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Вопреки доводам ответчика стоимость услуги по участию представителя истца в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежит уменьшению до 1250 руб., поскольку Постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2012 N 1518-п "О бесплатной юридической помощи в Ярославской области" регулирует порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи.

Таким образом, приведенные ответчиком ставки не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, так как рассчитаны на оказание бесплатной юридической помощи слабозащищенным категориям населения и установлены без учета вышеизложенных критериев, перечисленных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Исследовав и оценив приложенные к исковому заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв ответчика), суд считает заявленные к взысканию судебные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 6 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726 руб. судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцу в остальной части госпошлины была представлена отсрочка уплаты, а ответчик освобожден от ее уплаты, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в размере 108 руб. взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 153,63 руб. основного долга, 17 307,22 руб. пени, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 726 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком исчисления пени, предусмотренным п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина