Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

30 сентября 2025 года

Дело №А49-2051/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>),

третьи лица:

1) муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (ИНН <***>),

2) Финансовое управление города Пензы (ИНН <***>),

3) ликвидатор муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14 652,30 руб.,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика – представителя по доверенности ФИО4,

от третьих лиц:

1) не явились,

2) представителя по доверенности ФИО5,

3) не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городу Пензе в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны денежных средств в размере 14 652,30 руб., составляющих остаток задолженности по исполнительному производству № 18550/21/98058-ИП, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом Пензенской области исполнительного листа серии ФС № 035441952 от 16.04.2021 и входящему в состав сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД.

При принятии иска к производству арбитражный суд определением от 05.03.2025 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы», а определением от 01.04.2025 – Финансовое управление города Пензы и ликвидатора муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагал, что в деле № А49-10252/2018 ПАО «Т Плюс» уже предъявляло исковые требования к муниципальному образованию «город Пенза» и отказалось от них, подписав мировое соглашение. При этом, в мировом соглашении стороны согласились о том, что задолженность по результатам зачетов является погашенной, расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску возлагаются на Ответчика-1 и пунктом 6 установили, что в остальной части, в том числе прямо не указанной в настоящем мировом соглашении, все стороны, как по первоначальному, так и по встречному иску, отказываются от каких-либо требований, включая требования, связанные с начислением и взысканием процентов, неустоек и других штрафных санкций, предусмотренных законом или договором, за просрочку исполнения обязательств.». Таким образом, ПАО «Т Плюс» в рамках дела № А49-10252/2018 реализовано право на предъявление требований к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение» (потребителю) и к муниципальному образованию город Пенза - собственнику имущества казенного предприятия, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество отказалось от каких-либо притязаний к ответчикам.

Представитель третьего лица - Финансового управления города Пензы в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает заваленными необоснованно по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержав позицию ответчика, дополнително указало, что Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2023 Истцу отказано в выдаче исполнительного листа, ввиду положений мирового соглашения о возможности принудительного взыскания задолженности только с Ответчика 1 и отказа Истца от требований к Ответчику 2. Таким образом, Арбитражным судом Пензенской области уже дана оценка невозможности взыскания с муниципального образования «город Пенза» расходов по оплате госпошлины по делу по делу № А49-10252/2018. В рамках рассмотрения гражданского дела № А49-10252/2018 от лица субсидиарного ответчика - муниципального образования «город Пенза» были привлечены: Администрация города Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы.

Производство по делу № А49-10252/2018 окончено в соответствии с п.2 ст. 150 АПК РФ в связи с заключением сторонами мирового соглашения и отказом Истца от требований к муниципальному образованию «город Пенза» в лице соответствующего органа. Пунктом 3 ст. 151 АПК РФ определено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, повторное рассмотрение вопроса взыскания в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Пенза» расходов по оплате госпошлины по делу №А49-10252/2018 противоречит п.3 ст.151 АПК РФ.

Представители иных третьих лиц - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей, не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования г. Пензы в лице Администрации г. Пензы за счёт казны Муниципального образования г. Пензы, задолженности в сумме 6831307,11 руб. за потреблённую в июне 2018 года в целях компенсации потерь тепловую энергию. Делу присвоен номер А49-10252/2018.

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось со встречным иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании с ПАО «Т плюс» задолженности в сумме 805349,85 руб. за услуги по передаче тепловой энергии в июне 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 производство по делу № А49-10252/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, стороны определили, что задолженности ПАО «Т Плюс» и МКП «Теплоснабжение города Пензы» друг перед другом являются погашенными путем проведения взаимозачетов встречных требований.

Согласно пункту 4 мирового соглашения МКП «Теплоснабжение города Пензы» (Ответчик 1) обязалось уплатить ПАО «Т Плюс» 14 652,30 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску не позднее 7 (семи) рабочих дней после даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст.142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В случае неисполнения полностью или частично условий пункта 4 настоящего мирового соглашения, ПАО «Т Плюс» вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании неоплаченного остатка суммы задолженности, указанной в п. 4 настоящего мирового соглашения.

Пунктом 6 стороны установили, что в остальной части, в том числе прямо не указанной в настоящем мировом соглашении, все стороны, как по первоначальному, так и по встречному иску, отказываются от каких-либо требований, включая требования, связанные с начислением и взысканием процентов, неустоек и других штрафных санкций, предусмотренных законом или договором, за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 652,30 руб. в установленный мировым соглашением срок МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оплачены не были, на принудительное исполнение определения от 11.03.2021 взыскателю 16.04.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035441952, на основании которого 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № 18550/21/98058-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству №3199/18/58014-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №3199/18/58014-СД, возбужденного в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы», 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем был составлен акт об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. В рамках сводного исполнительного производства было реализовано имущество должника (транспортные средства, теплотрассы и иное имущество) на сумму 1 267 829 484,91 руб. Остаток задолженности по состоянию на 14.06.2023 составил 507 060 186,39 руб., в том числе взыскание 3 очереди – 50 213 538,97 руб.

Исполнительное производство № 18550/21/98058-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области от 04.03.2024 в связи с ликвидацией должника-организации, сумма 14 652,30 руб. в рамках исполнительного производства взыскана с должника – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не была.

Истец указал, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязательства по исполнительному листу серии ФС № 035441952 от 16.04.2021 не исполнило, остаток долга составил 14 652,30 руб., что является расходами по государственной пошлине, не оплаченными МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 по делу №А49-10252/2018.

Поскольку расходы по государственной пошлине по делу №А49-10252/2018не были возмещены МКП «Теплоснабжение г. Пензы», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в субсидиарном порядке за счет средств казны муниципального образования г. Пенза суммы 14 652,30 руб.

Доводы представителя ответчика и третьего лица - Финансового управления города Пензы, не могут быть приняты судом во внимание, а исковые требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 6 ст. 113 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 7 Закона №161-ФЗ установлено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Приведенный вывод корреспондируется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 по делу № А49-10252/2018 в части обязанности МКП «Теплоснабжение г.Пензы» оплатить ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 652,30 руб. должником – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» до настоящего времени не исполнено.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ч. 1 ст. 2 Закона №161 также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение города Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Как следует из пункта 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (в настоящее время наименование изменено на Управление муниципального имущества г. Пензы) с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Поскольку от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а так же исходя из того, что администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью, то, следовательно, в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы и Положения об Управлении муниципального имущества г. Пензы полномочным представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Управление муниципального имущества г. Пензы.

Таким образом, по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца по настоящему иску о взыскании суммы 14 652,30 руб. представляют собой судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обязалось оплатить ПАО «Т Плюс» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 по делу №А49-14243/2018, однако не оплатило.

От возмещения данных расходов ПАО «Т Плюс» по условиям мирового соглашения не отказывалось. Государственная пошлина была оплачена ПАО «Т Плюс» за совершение юридически значимого действия – подача искового заявления в арбитражный суд. Государственная пошлина в цену иска не входит. Оплата государственной пошлины не относится к предмету или основанию исковых требований, поэтому ссылка ответчика и Финансового управления г.Пензы на п.3 ст.151 АПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не состоятельна. Данные доводы ответчика и Финансового управления г.Пензы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Ссылка третьего лица - Финансового управления города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2023, которым истцу отказано в выдаче исполнительного листа на взыскание спорной суммы с муниципального образования город Пенза судом отклоняется, поскольку отказ в выдаче исполнительного листа и был связан с тем, что «право взыскания указанной суммы с муниципального образования город Пенза в лице его органов условия мирового соглашения не предусматривали».

Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А49-6888/2023 судом не принимается, поскольку он принят исходя из иных фактических обстоятельств.

Поскольку в силу вышеприведенных положений п. 7 ст. 63, ст. 113 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Закона № 161 субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества основного должника, то требование истца о привлечении собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к субсидиарной ответственности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 113, 125, 200, 399 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в порядке субсидиарной ответственности по обязательству муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» суммы 14 652,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 72 руб. связанные с направлением ответчику копии искового заявления.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена копия списка внутренних почтовых отправлений.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

А доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по направлению копии иска в сумме 72 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлен на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) денежные средства в размере 14 652,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. и судебные издержки в размере 72 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Болгов