Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-63826/2023-ГК
город Москва Дело № А40-112491/23
30 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЖД ПРОФИ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023
по делу № А40-112491/23,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «РегионТрансСервис» (105066, <...> (этаж 5), ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО «ЖД ПРОФИ» (644005, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 13 865 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РегионТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЖД ПРОФИ о взыскании ущерба в размере 13 865 руб. 46 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об истребовании доказательств (книга формы ВУ-41 и информация о подаче вагона 95883385 за период с 16.03.2022 по 27.05.2022) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не усматривает наличие предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совершения данных процессуальных действий и признает, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.
Ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции признает подлежащим отклонению, поскольку на стадии апелляционного производства привлечение к участию в деле третьих лиц не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ходатайство о продлении срока предоставления документов суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное, поскольку суд не усматривает наличие оснований для совершения данных процессуальных действий.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на исследование новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, какие права и охраняемые законом интересы указанного лица могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.
По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «РегионТрансСервис» (далее - Истец/Заказчик) и ООО «ЖД ПРОФИ» (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на текущий отцепочный ремонт подвижного состава от 01.01.2021 № 03/01-ЖдПРОФИ (далее - Договор).
Ответчиком был выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований - Приложение № 1 к Исковому заявлению.
В соответствии с п. 6.2. Договора гарантийный срок на работы по текущему отцепочному ремонту в объеме ТР-2 устанавливается в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту №РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997.
Гарантийный срок на работы по текущему отцепочному ремонту в объеме ТР-1 устанавливается в соответствии с Руководством подготовке грузовых вагонов к перевозкам №РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1).
Гарантийный срок на установленные при проведении всех видов ремонта запасные части, освидетельствованные Исполнителем (с нанесением клейма), устанавливается до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 №286.
Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Согласно разделу 15 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отделочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97, предприятие, производящее текущий отделочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05.
Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ремонте Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖГ 27.05.01-2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017г. № 67).
Согласно п.7.3 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:
1. Форма ВУ-23М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (Прилагается к исковому заявлению), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;
2. Справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) (Прилагается к исковому заявлению);
3. Форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.
Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521.
В период гарантийного срока на выполненные работы, указанные в расчете иска вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог -филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьим лицом (АО «ВРК-1» на основании договора от №ВРК-1/72/2018 от 01.01.2018) путем проведения ТР-2.
На основании заключения комиссии, изложенного в актах формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятия, нарушившие требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), являются предприятиями Ответчика.
Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020) работниками ОАО «РЖД» были направлены Ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.
При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтным предприятием (Ответчику по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.
Между тем, Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» не оспаривались.
В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки в размере 13 865,46 руб.
Согласно п. 6.5 Договора, расходы, понесенные Заказчиком за работы, выполненные в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Исполнителю, при соблюдении условий, предусмотренных разделом 6 Договора, путем направления претензии с приложением акта-рекламации, с необходимыми приложениями и копиями документов, заверенных подписью и печатью организации.
Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона, и Акт-рекламация формы ВУ-41 (Расчет суммы Исковых требований приведен в Приложении № 1).
Для урегулирования данного спора, во исполнение п.9.2 Договора, в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.12.2022 №РТС-П-3274.
Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, отклонив доводы ответчика как несостоятельные.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Доводы апелляционной жалобы Ответчика, что спорный вагон был отцеплен по «видимым дефектам» и должен был либо быть не принят приемщиком вагонов после проведения планового ремонта, либо должен был быть отцеплены при подготовке вагона на ПТО при подаче под погрузку, правомерно судом первой инстанции отклонен как не обоснованный в силу следующих обстоятельств.
При приемке грузового вагона после проведения ремонта грузового вагона осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» производится осмотр вагонов, и могут быть выявлены «видимые дефекты», как то, к примеру, наличие явных дефектов в виде не устраненных изломов пружин, непроваров сварных швов, отсутствие на вагоне запорных устройств и прочих неисправностей определяемых визуально.
Однако учитывая, что после проведенного ремонта Ответчиком спорный вагон эксплуатировался продолжительное время и не был отцеплен сразу после ремонта, следует вывод, что дефекты были скрытыми и не могли быть выявлены сразу.
Как подтверждается Определением Верховного Суда от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по Договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, проявившейся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Выявленные спорные неисправности вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить.
Все скрытые недостатки, которые Подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов, развиваются и выходят на поверхность в период эксплуатации вагонов.
Доказательств нарушения эксплуатации спорных вагонов или их повреждения в процессе эксплуатации Ответчиком не представлено.
Ответчик ссылается на распоряжение Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ (далее - Положение о допуске) указывая, что согласно приложению А указанные неисправности является визуальным дефектом, однако Ответчик не учитывает, что дефекты выявленные в период предоставления гарантии по причине некачественно выполненных работ, нарушения инструкций и руководящих документов, а не как полагает Ответчик, что неисправности имели место быть при приемке вагона из ремонта.
Осмотрщик вагонов при приемки вагонов из ремонта не может визуально выявить микротрещины в толще металла, которые получают свое развитие в процессе эксплуатации вагона и выходят на поверхность в виде трещин, изломов и обрывов по старым трещинам и непроварам сварных швов, равно как и не имеет возможности определить недостаточную силу затяжки болтов и гаек что приводит со временем к ослаблению креплений пятников, сдвигам буксовых узлов колесных пар и прочим технологическим неисправностям. Кроме того, Осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить разницу пружин по высоте, когда речь идет о расхождениях в миллиметрах, что только со временем после неоднократной погрузки вагона приводит к излому витков пружин.
Согласно п. 5.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ТР-1 и ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работы в соответствии с Руководством по подготовке грузовых вагонов к перевозкам №РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1), на работы по ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997.
Согласно раздела 15 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05.
Таким образом, объем необходимых к выполнению работ определяется вагоноремонтным предприятием самостоятельно, вагоноремонтное предприятие несет гарантийную ответственность и риск отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, по дефектам (в том числе скрытым), которые возникли в следствие некачественно выполненных работ либо не были выявлены и не были устранены при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона.
По условиям Договора, Заказчик не ограничивает Подрядчика в определении необходимого объема ремонтных работ с целью выполнения, принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы грузовых вагонов в течение всего гарантийного срока, установленного как договором, так и нормативными документами.
Договор заключался с Ответчиком, как с организацией, обладающей специальными познаниями в области выполнения плановых и текущих видов ремонта грузовых вагонов, а также имеющей необходимое техническое оснащение.
Согласно разделу 6 Договора «Гарантийная ответственность» гарантийный срок на работы по текущему отцепочному ремонту в объеме ТР-2 устанавливается в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 UB-056-97 от 02.09.1997.
Гарантийный срок на установленные при проведении всех видов ремонта запасные части, освидетельствованные Исполнителем (с нанесением клейма), устанавливается до следующего планового ремонта грузового вагона.
Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов Ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с п. 2.9. Руководства на отремонтированные вагоны должны наноситься трафареты о произведенном текущем ремонте (приложение Б).
Из акта-рекламации следует, что на забракованных деталях и узлах нанесены клейма предприятия Ответчика, которые свидетельствуют о том, что забракованные тележки грузового вагона последним подвергались осмотру и ремонту именно Ответчиком. Ответчик, поставив на детали свое клеймо, представил гарантию на них до следующего планового ремонта.
Факт приемки ОАО «РЖД» вагона из планового ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по делу № А40-83940/2015).
Обязательство (в части гарантийных обязательств) по договору подряда является длящимся, следовательно, недостаток может выявиться в период всего гарантийного срока, то есть в период эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.
Доводы жалобы о возможной вине перевозчика в выявленных неисправностях вагона, противоречат материалам дела и нормативной документации.
Ответчик ссылается на ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответственность за повреждение или утрату вагонов или узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика.
При этом, при расследовании спорного случая отцепки вагона факта повреждения вагона или его узлов и деталей, а также факта разоборудования, выявлено не было.
В соответствии с п. 2.8. Регламента расследования, при выявлении повреждений деталей/узлов грузовых вагонов комиссией ОАО «РЖД» составляется акт формы ВУ-25, акт-рекламация в таких случаях не составляется.
Пунктом 93 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем отцепочном ремонте или при исключении вагона, в том числе, при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.
Таким образом, при установлении фактов наличия следов повреждения (физического воздействия) в месте нахождения забракованного узла/детали, а также в случае установления фактов разоборудования вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» составляется акт формы ВУ-25, акт-рекламации в данных случаях не составляется.
Доказательств обратного Ответчиком не представлено.
В спорном случае отцепи вагона по итогам расследования составлен акт-рекламация от 27.05.2022 №1385 и №1385/1, в соответствии с которыми установлено, что отсутствие блокираторов вызвано нарушением Ответчиком требований руководящих документов при выполнении текущего отцепочного ремонта.
Расследование случаев отцепок грузовых вагонов осуществляется на основании «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», неисправности грузовых вагонов классифицированы, указаны в «Классификаторе Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) и разнесены по группам неисправностей к технологической, эксплуатационной или повреждению.
В соответствии с Классификатором код неисправности 239 - отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового узла относится к технологической неисправности, т.е. неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
Комиссией при расследовании установлено, что именно действия Ответчика повлекли отцепку вагона спустя 2 месяца после ремонта в текущий отцепочный ремонт и несение Истцом убытков в виде расходов на ТР-2.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-112491/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан