Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-124135/23-17-1009

17 ноября 2023 г.

Резолютивная часть оглашена 16 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-7" к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии, третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе в проведении проверки и принятии контрольных мер, изложенного в письме от 11.05.2023 г. исх. №5925-ЗО/05

при участии представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 г., о заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.06.2023 г. № 5/с, ФИО3 по доверенности от 20.09.2023 № 17/0, от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-7" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее ответчик, Росстандарт) с заявлением о признании незаконным действия (бездействия), изложенного в письме от 11.0.2023 исх. № 5923-ЗО/05 об отказе в проведении проверки и принятии контрольных мер в отношении ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражало по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв с возражениями против удовлетворения требований, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из заявления, ООО "Восток-7" обратилось в ФБУ «Нижегородский ЦСМ», осуществляющее метрологические и поверочные мероприятия, и направило в адрес последнего меры твёрдости Роквелла МТР-1 (г/р 1054-65) (заводские номера 6219, 3450, 4326, 8221, 6218, 3435, 6250, 4320, 8216) для проведения поверки в установленном порядке.

Письмом от 21.09.2022г. исх.№22300023042 ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ООО «Восток-7» было сообщено, что указанные меры твердости не могут быть проверены.

Не согласившись с указанным отказом заявитель 14.02.2023г. обратился в адрес Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с жалобой на действия ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

Ответом от 15.03.2023г. №МБ-3043/02 заинтересованное лицо отказало в проведении проверки.

Не согласившись с ответом от 15.03.2023г. заявитель 16.03.2023г. обратился в адрес заинтересованного лица с мотивированной жалобой с требованием провести проверку действий ФБУ «Нижегородский ЦСМ» и дать подробный мотивированный ответ на заявленные доводы.

Ответом от 13.04.2023г. №4660-30/05 Федеральное агентство вновь отказало в проведении проверочных мероприятий и принятии мер реагирования.

Заявителем вновь -14.04.2023г. был направлен очередной мотивированный запрос с требованием юридически обосновать отказы со ссылками на фактические обстоятельства, а не голословные пояснения конкурирующих организаций.

Заинтересованное лицо письмом от 11.05.2023 исх. № 5923-ЗО/05 в принятии мер реагирования на нарушения прав заявителя отказало.

В обоснование отказа было указано, что в ходе проведения поверки Мер твердости с заводскими номерами 6219, 3450, 4326, 8221, 6218, 6259, 3435, 6250, 4320, 8216 у поверителя ФБУ «Нижегородский ЦСМ» возникли обоснованные сомнения в возможности отнесения Мер твердости к средствам измерений утвержденного типа, зарегистрированным в Фонде под № 1054-65.

Заявитель не согласившись с указанным действием (бездействием), изложенным в письме от 11.05.2023 исх. № 5923-ЗО/05, выразившемся в отказе в проведении проверки и принятии контрольных мер в отношении ФБУ «Нижегородский ЦСМ», обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

Рассмотрение обращений граждан (физических лиц), объединений граждан, в том числе организаций (юридических лиц) осуществляется на основании Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ и с учетом пункта 6.4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 294 Росстандарт рассмотрел жалобу ООО «Восток -7» и в принятии мер реагирования отказал.

В обосновании отказа указано, что нарушений со стороны ФБУ «Нижегородский ЦСМ» не зафиксировано, о чем ООО «Восток-7» сообщено письмами Госстандарта от 11 мая 2023 г. № 5925-ЗО/05 и от 9 июня 2023 г. № МБ-7340/02.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее -Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ), приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее -Федеральный закон) обязанность проведения проверок при осуществлении федерального государственного метрологического контроля (надзора) возлагается на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический контроль (надзор), и их территориальных органов.

Должностные лица, проводящие проверку, предусмотренную частью 1 статьи 17 Федерального закона, при предъявлении служебного удостоверения и приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении проверки, вправе:

1.Посещать объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях осуществления федерального государственного метрологического контроля (надзора) во время исполнения служебных обязанностей;

2.Получать документы и сведения, необходимые для проведения проверки.

При выявлении нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный метрологический контроль (надзор), обязано, в том числе, давать обязательные к исполнению предписания и устанавливать сроки для устранения нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона основными задачами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений и государственному метрологическому контролю (надзору), являются, в том числе, осуществление федерального государственного метрологического контроля (надзора) и координация деятельности по его осуществлению.

Пункт 9 части 2 Положения о федеральном государственном метрологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 1053, устанавливает, что объектами надзора являются:

деятельность контролируемых лиц по выпуску в обращение или обращению средств измерений утвержденного типа, стандартных образцов утвержденного типа или эталонов единиц величин;

деятельность контролируемых лиц по выполнению измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, применению для этих целей средств измерений, стандартных образцов или эталонов единиц величин в областях деятельности, предусмотренных частью 3 статьи 1 Федерального закона.

Деятельность ФБУ «Нижегородский ЦСМ» не является объектом государственного метрологического надзора.

Суд отмечает, что Агентство осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения.

ФБУ «Нижегородский ЦСМ» является аккредитованным юридическим лицом и осуществляет деятельность в установленной области аккредитации с учетом положений Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ, Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности.

Действующим законодательством Федеральному агентству не предоставлены полномочия по вмешательству в текущую хозяйственную деятельность подведомственных учреждений.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Росстандарт рассмотрел жалобу ООО «Восток -7» и правомерно в принятии мер реагирования отказал.

На основании изложенного бездействие заинтересованного лица нельзя признать незаконным, поскольку были приняты меры по рассмотрению жалобы заявителя, а действия по отказу в принятии мер реагирования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, однако Заявитель не указал, какие именно права были нарушены и какие права Заявителя подлежат восстановлению, путем удовлетворения заявленных требований, следуя характеру искового заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений статьи 201 АПК РФ не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», отказать в удовлетворении требований ООО "Восток-7".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова