СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4009/2025-ГК
г. Пермь
02 июля 2025 года Дело № А60-19246/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Журавлевой У.В., Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1, паспорт, лично; от ответчика – представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года по делу № А60-19246/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о
взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 350 000 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 750 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму реального ущерба в размере 100 195 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму упущенной выгоды в размере 219 707 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением суда от 28.03.2025 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму реального ущерба в размере 100 195 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму упущенной выгоды в размере 219 707 руб. 55 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вследствие некачественного и длительного ремонта полуприцепа ответчиком истец не получил доход от сдачи в аренду спорного транспортного средства и оплатил штраф за неисполнение договора № 3/2019 от 05.10.2019 по предоставлению указанного ТС. Факт некачественного ремонта подтвержден: перепиской сторон, соглашением от 05.03.2021 об устранении некачественного ремонта ТС, решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу
№ А60-24530/2021, отсутствием акта выполненных работ с отражением изначально определенного срока выполнение работ по ремонту ТС.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требования о
взыскании убытков) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на обслуживание автотранспортных средств от 07.10.2020 № М-8 (далее – договор).
В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить ремонт и техническое обслуживание прицепа (далее – автотранспортное средство), принадлежащего заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Из представленного договора следует, что ответчиком производился ремонт полуприцепа GRAY AND ADAMS GA, гос. знак EA 021366 (далее – полуприцеп).
Истец обязательства по оплате в соответствии с условиями договора выполнил, оплатил 75% от цены (п. 4.2 договора) 07.10.2020 на сумму 375 000 руб., а также 02.11.2020 истец оплатил ответчику ещё 109 000 руб.
В соответствии с п. 3.8 договора исполнитель выполняет работы по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя на выполнение всех видов работ с учетом сложности выполняемых работ.
Истец указывает, что ответчик нарушил условия договора и принятые на себя обязательства по качественному ремонту транспортного средства, так как у транспортного средства после ремонтных работ, выполненных ответчиком, имелись дефекты производственного характера вследствие некачественного ремонта.
В связи с тем, что ремонт ТС проведен ответчиком некачественно и с существенными дефектами, что обнаружено 03.12.2020 при приеме работ, которые истцом не приняты, для оценки качества и формирование претензий истцом привлечен специалист.
Согласно заключению от 31.12.2020 специалистом установлено, что у полуприцепа после произведенного ремонта ответчиком имеются дефекты, дефекты носят производственный характер (следствия некачественного ремонта).
Истец указывает, что в связи с вышеуказанным нарушением ответчиком обязательства по выполнению своевременного и качественной ремонта ТС между сторонами заключено Соглашение 05.03.2021 об устранении некачественного ремонта полуприцепа, сроком до 31.03.2021 включительно.
Между тем, установленный в соглашении от 05.03.2021 срок выполнения работ ответчиком также был нарушен. Акт о передачи полуприцепа получен истцом только 03.04.2021.
По мнению истца, поскольку работы ответчиком были выполнены с просрочкой, а также в нарушением качества такого вида работ, у истца образовались убытки которые составляют:
- реальный ущерб в виде оплаты неустойки за не предоставление прицепа по заключенному истцом договору с ООО «Автотракпрайм» № 3/2019 от 05.10.2019 в сумме 350 000 руб.;
- упущенную выгоду в виде недополученного дохода в сумме 750 000 руб.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму реального ущерба в размере 100 195 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму упущенной выгоды в размере 219 707 руб. 55 коп., в связи с отказом истца от иска, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
В остальной части суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (реального ущерба в сумме 350 000 руб., упущенной выгоды в сумме 750 000 руб.) в заявленной сумме не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления № 7).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления № 7).
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и
названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя к возмещению убытки в виде реального ущерба в сумме 350 000 руб., упущенной выгоды в сумме 750 000 руб., истец указывает, что у транспортного средства после ремонтных работ, выполненных ответчиком, имелись дефекты производственного характера вследствие некачественного ремонта. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на заключение от 31.12.2020. Истец указывает, что в связи с вышеуказанным нарушением ответчиком обязательства по выполнению своевременного и качественной ремонта ТС между сторонами заключено соглашение 05.03.2021 об устранении некачественного ремонта полуприцепа, сроком до 31.03.2021 включительно. Установленный в соглашении от 05.03.2021 срок выполнения работ ответчиком также был нарушен. Акт о передачи полуприцепа получен истцом только 03.04.2021. Поскольку работы ответчиком были выполнены с просрочкой, а также в нарушением качества такого вида работ, у истца образовались убытки которые составляют: реальный ущерб в виде оплаты неустойки за не предоставление прицепа по заключенному истцом договору с ООО «Автотракпрайм» № 3/2019 от 05.10.2019 в сумме 350 000 руб.; упущенную выгоду в виде недополученного дохода в сумме 750 000 руб.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств некачественного ремонта полуприцепа истца, произведенного ответчиком, в том числе, с нарушением согласованного срока, а также с учетом выявленных в ходе ремонта недостатков, не представлено.
Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста от 31.12.2020 № К2412/20/1 невозможно достоверно установить, что выявленные недостатки обнаружены в работах выполненных ответчиком. Проследить тождество таких работ с заключением специалиста не представляется возможным.
Помимо прочего, суд обоснованно отметил, что истец не доказал, что недостатки, по которым арендатор ООО «Автотракпрайм» вернул полуприцеп истцу, препятствовали его дальнейшему использованию по договору аренды.
Иных достоверных доказательств, которые бы в соответствии с договором аренды № 3/2019 исключали возможность эксплуатации автомобиля с полуприцепом, истцом суду не представлено.
Судом обоснованно учтено, что условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрено, что он заключен в целях исполнения обязательств перед иными лицами. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был осведомлен о наличии договора между истцом и ООО
«Автотракпрайм», об условиях этого договора, в том числе об ответственности за нарушение обязательств. Размер ответственности по этому договору согласован истцом с третьим лицом в добровольном порядке, ответчик не имел возможности повлиять на условия этого договора. Истцом не представлено доказательств того, какие им были прияты меры для предотвращения нарушения обязательств перед третьим лицом. Кроме того, в ответ на заявление ответчика о фальсификации договора аренды № 3/2019 от 05.10.2019, истец пояснил, что оригинал договора аренды № 3/2019 от 05.10.2019 не может быть представлен, так как оригинал уничтожен.
Таким образом, между возникшими у истца убытками в виде оплаты неустойки за не предоставление прицепа по заключенному истцом договору с ООО «Автотракпрайм» № 3/2019 от 05.10.2019 в сумме 350 000 руб. и действиями ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь, а также вина ответчика в нарушении истцом своих собственных обязательств перед сторонней организацией.
В отношении требования о взыскании убытков в виде недополученного дохода в сумме 750 000 руб. также следует учесть, что согласно соглашению сторон от 05.03.2021 истец и ответчик договорились, что ответчик в счет уменьшения стоимости работ в связи с нарушением договорных обязательств возвращает истцу 150 000 руб., а также по его требованию передает запасные части на автотранспортные средства на общую сумму 100 000 руб., то есть убытки истца были компенсированы в договорном порядке, их размер определен соглашением сторон. При этом истец при подписании соглашения не заявлял ответчику о необходимости компенсации убытков в большем размере, иное из материалов дела не следует, хотя на тот момент убытки в виде упущенной выгоды у истца, согласно его пояснениям, уже возникли.
Таким образом, доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (реального ущерба в сумме 350 000 руб., упущенной выгоды в сумме 750 000 руб.) в заявленной сумме не представлено, в связи с чем в иске истцу отказано правомерно.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24530/2021, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Основанием исковых требований ИП ФИО1 в указанном деле являлся факт несвоевременной оплаты со стороны ИП ФИО2 по соглашению. Вопросы о том, имел ли место некачественный ремонт полуприцепа, наличия или отсутствия на стороне истца убытков от действий ответчика и их размера, судом не рассматривались, в указанной части судебный акт не содержит каких-либо выводов суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую
оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года по делу № А60-19246/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Р.А. Балдин
Судьи У.В. Журавлева
О.Ф. Конева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 06.05.2024 4:59:49
Кому выдана Балдин Роман Александрович