Решение по делу № А40-133774/2025 от 26.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133774/25-56-1021

26 ноября 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо АО "АЙ-ТЕКО"

о расторжении договора.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ" (далее – ответчик) с требованием о расторжении государственного контракта № 317-04/10/ДСР от 15.04.2010.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАССЭ» (далее - «истец», «подрядчик») и ООО «Свеза Уральский» (далее - «ответчик», «заказчик») заключен договор от 18.12.2017 № 065940-17 (далее - «договор»).

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется построить (выполнить СМР), оснастить оборудованием (товаром), осуществить пуско-наладку,

тестирование на соответствие проектным показателям и передать заказчику объект (далее - «объект»), под которым понимается объект промышленного назначения (мини- ТЭЦ) с выработкой тепловой и электрической энергии на территории комбината заказчика (пункт 1.1 договора).

К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 01.04.2024 № 76 (далее - «дополнительное соглашение № 7»), согласно которому все работы по договору должны быть завершены не позднее 01.03.2025.

После заключения дополнительного соглашения № 7 были установлены обстоятельства, зависящие от заказчика, которые повлияли на выполнение и завершение в срок работ по договору и невозможность проведения итоговых испытаний объекта.

Уведомлением от 24.02.2025 истец приостановил выполнение работ по договору в силу наличия следующих обстоятельств:

- отсутствует согласованная заказчиком программа испытаний турбоагрегата (далее - «программа испытаний»);

- отсутствует работоспособность оборудования и иных объектов комбината заказчика, отраженных в актах от 05.12.2024 , от 13.02.2025 .

До настоящего времени ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ. Уведомление от 24.02.2025, полученное заказчиком 04.03.2025, оставлено без внимания.

Уведомлением от 31.03.2025й (получено заказчиком 07.04.2025) подрядчик потребовал от заказчика принять объект, подписав акт законченного строительством объекта по форме КС-11. Данное уведомление оставлено без ответа.

Предложением от 14.04.2025 (направлено в адрес заказчика 18.04.2025 и получено им 25.04.2025) подрядчик предложил расторгнуть договор.

Ответчик, получив предложение от 14.04.2025 о расторжении договора, письмом от 16.05.2025 сообщил, что подрядчик отказался от своего предложения расторгнуть договор, поскольку до 28.04.2025 сторонами велись переговоры.

Письмом от 16.05.2025 истец сообщил ответчику, что подтверждает свое предложение расторгнуть договор, оформленное предложением от 14.04.2025. Также подрядчик указал, что позиция заказчика об отказе подрядчика от предложения расторгнуть договор является ошибочной.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7) общая стоимость договора составляет 2 400 000 000 рублей 00 копеек, без учета НДС.

Из последней справки по форме КС-3 от 19.03.2025 № 28 , составленной в рамках договора и подписанной сторонами, следует, что подрядчик выполнил все работы по договору в срок до 21.02.2025 на сумму 2 398 092 457 рублей 72 копейки, за исключением проведения технологических испытаний объекта в составе турбоагрегата в режиме «в параллель с сетью» (далее -«технологические испытания объекта в составе турбоагрегата»).

Технологические испытания объекта в составе турбоагрегата не могут быть проведены подрядчиком по вине ответчика (обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ):

- отсутствует согласованная заказчиком программа испытаний;

В письме от 03.02.2025 заказчик, выражая несогласие с приведенными обстоятельствами, указал:

а) программа испытаний не может быть согласована по вине подрядчика:

- ответчик не может единолично согласовать программу, так как программа должна быть согласована с филиалом АО «СО ЕЭС» Пермское РДУ» на основании

пункта 3.1.5 технических условий от 25.03.2019 № 84-ТУ-01605 (далее - «технические условия»);

- истец должен был получить технические условия и выполнить процедуру технологического присоединения;

- программа испытаний передана заказчику только в августе 2024 года и не могла быть им согласована по причине истечения срока действия технических условий в марте 2024 года;

- подрядчик должен был проинформировать заказчика о том, что срок действия технических условий истекает в марте 2024 года;

- истец в дополнительном соглашении № 7 должен был предусмотреть, что срок действия технических условий истекает в марте 2024 года.

б) ответчик выполняет мероприятия, направленные на восстановление работоспособности оборудования и иных объектов комбината заказчика, отраженных в акте осмотра от 05.12.2024.

В установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ срок ООО "СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ" не направило ответ на требование ООО "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ" о расторжении договора, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик должен выполнить все обязательства, предусмотренные Договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Кроме того, пунктом 14.18 Договора установлено, что Подрядчик отвечает за выход Объекта на гарантийные показатели. В свою очередь гарантийные показатели Объекта определяются Приложением № 3 к Договору.

Разделом «Введение» Приложения № 1 к Договору предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы по строительству Объекта на условиях «под ключ» (EPC-Контракт), включая необходимую реконструкцию вспомогательных систем и оборудования предприятия Заказчика.

В соответствии с п. 2.4. Договора Заказчик обязуется принять у Подрядчика и оплатить Услуги, Работы и Товары в порядке и на условиях Договора.

01 апреля 2024 г. Стороны согласовали Дополнительное соглашение № 7 к Договору (далее - ДС-7), которым внесли следующие изменения в Договор:

Срок завершения работ, указанных в п. 2.1. Договора - 01.03.2025 г.

По состоянию на дату написания отзыва на исковое заявления Подрядчик не завершил исполнение обязательств по Договору, а именно не исполнил свое основное обязательство по сдаче Объекта, отвечающего согласованным требованиям.

Со стороны Подрядчика также не выполнены следующие обязательства по Договору, а именно не получены технические условия, не выполнена процедура технического присоединения, а также не согласована с MPCK программа комплексных испытаний Объекта, не проведено комплексное испытание Объекта, не произведена дополнительная окраска металлоконструкций опор газоходов мини-ТЭЦ;

Невыполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1 вышеуказанного списка, а именно: не получены технические условия, не выполнена процедура технического присоединения, а также не согласована с MPCK программа КОМПЛЕКСНЫХ испытаний Объекта. Выполнение данных действий является обязательством Подрядчика в соответствии с пп. С п. 1.1. Приложения № 1 к Договору.:

Перечень необходимых услуг Генподрядчика включает:

с) Перед проектированием Генподрядчику (от лица Заказчика) необходимо получить ТУ на подключение от электроснабжающей организации. Генподрядчику предусмотреть бюджет на проект подключения. Необходимо учесть следующее:

1.Разработать технические мероприятия в соответствии требованиям, указанным в официальном письме от МРСК; 2.Включить перечень соответствующих мероприятий в проект;

3. Согласовать с МРСК перечень мероприятий с последующим выполнением процедуры технологического присоединения.»

Пунктом 15 Дополнительного соглашения № 7 к Договору Стороны предусмотрели, что Обязательства по Договору, не затронутые Дополнительным соглашением № 7, остаются в неизменном виде. Стороны подтверждают, что с момента заключения Дополнительного соглашения № 7 обязательства Сторон определяются исключительно условиями Договора в действующей редакции. В случае противоречия между проектной документацией и условиями технического задания (Приложение № 1 к Договору) преимущественную силу имеют условия технического задания.

Таким образом, обязательства, предусмотренные Приложением № 1 к Договору, в том числе разработка технических мероприятий в соответствии требованиям, указанными в официальном письме от МРСК, и согласование с МРСК перечня мероприятий с последующим выполнением процедуры технологического присоединения, остаются обязательствами Подрядчика и не переходят на Заказчика.

Как верно указывает Истец, ранее им были получены Технические условия от ОАО «МРСК Урала»-Пермэнерго (МРСК) от 25.03.2019 г. Срок действия ТУ (абз. 2 Приложения № 1 к Договору об осуществлении технологического присоединения) определен как 5 лет, т.е. 25.03.2019 г. по 25.03.2024 г. Т.е. действие данных ТУ завершилось до даты заключения Дополнительного соглашения № 7 к Договору, которое было заключено 01.04.2024 г.

Результатом выполнения ТУ должен являться акт о выполнении технических условий, согласованный МРСК, и разрешение на эксплуатацию объектов по производству электрической энергии.

Программа испытаний, соответствующая требованиям МРСК, была предоставлена Подрядчиком только в августе 2024. И не была согласована со стороны МРСК по причине истечения срока действия ТУ (действовали до марта 2024).

Довод Подрядчика о том, что Программа испытаний была передана Заказчику 07.03.2023 г. является искажением информации с целью ввести суд в заблуждение, поскольку в данную дату была передана программа ИНДИВИДУАЛЬНЫХ испытаний Паротурбинной установки HOWDEN TANDEM. Данная программа испытаний не могла быть использована для согласования с МРСК, поскольку для согласования с МРСК необходима программа КОМПЛЕКСНЫХ испытаний Объекта. Данная программа была передана Подрядчиком только в августе 2024, т.е. после истечения срока действия ТУ.

Отслеживание сроков, подготовка необходимых документов, либо сообщение Заказчику о возможных нарушениях, возложено на Подрядчика. Более того, на Подрядчика возложено управление проектом и контроль сроков реализации (п. 2.1.5 Технического задания - Приложение № 1 к Договору).

Однако Подрядчик при формировании графика выполнения работ к дополнительному соглашению № 7 от 01.04.2024 к договору подряда не предусмотрел, что срок действия ТУ от МРСК истекает в марте 2024, акт выполнения ТУ не получен, а без согласования с МРСК невозможно провести КОМПЛЕКСНЫЕ испытания Объекта.

Таким образом, Подрядчик не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что привело к нарушению сроков выполнения работ и неполучению необходимых для завершения проекта документов.

Неоднократная задержка сроков выполнения работ по проекту была допущена Подрядчиком.

Так в соответствии с Приложением № 2 к Договору первоначальный срок завершения работ по Договору был установлен 29.11.2019 г.

Дополнительным соглашением № 6 от 17.07.2020 г. срок завершения работ был изменен на 31.12.2020 г. Дополнительным соглашением № 7 от 01.04.2024 г. срок завершения работ был вновь изменен. Новой датой завершения работ стало 01.03.2025 г.

Таким образом, Подрядчик увеличил срок строительства Объекта с 728 дней (1 год 11 мес. 28 дней) до 2 647 дней (7 лет 3 мес), т.е. увеличение срока строительства Объекта в более чем 3,5 раза.

Кроме того, задержка строительства Объекта откладывала проведение испытаний. Так, комплексные испытания Объекта не могли быть проведены в период действия ТУ по причине недостаточной производительности водоподготовки. В соответствии с Дополнительным соглашением № 7 к Договору Подрядчик принял на себя обязательство реализовать техническое решение по увеличению производительности установки химводоочистки Объекта. Условия реализации проекта дополнительной водоподготовки отражены в договоре № 9000139050 от 28.06.20241. Следовательно, согласование программы комплексных испытаний и сами испытания были невозможны до подготовки Объекта.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчика в части сроков выполнения работ по строительству Объекта и ненадлежащий контроль за необходимыми мероприятиями по проекту привели к тому, что технические условия присоединения истекли. В связи с этим повторное получение ТУ также является обязанностью Подрядчика, которая по состоянию на дату написания отзыва на исковое заявление, не выполнена.

Невыполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2 вышеуказанного списка, а именно: не проведено комплексное испытание Объекта как это предусмотрено Договором, что подтверждается отсутствием Акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования. Данным актом должны быть зафиксированы результаты технологических испытаний (комплексного опробования) Объекта. Проведение комплексного испытания Объекта, предусмотрено п.п. 11.1 и 11.2 Договора, а также разделом 1.9.4 Приложения № 1 к Договору и является обязанностью Подрядчика.

При этом, довод Истца о том, что отсутствует работоспособность оборудования и иных объектов комбината Заказчика, несостоятелен. Стороны провели испытания Объекта без выдачи электрической энергии в сеть, что подтверждается Актом № 1 от 13.03.20252. Следовательно, оборудование для проведения испытаний работает исправно.

Невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3 вышеуказанного списка, а именно: не произведена дополнительная окраска металлоконструкций опор газоходов мини-ТЭЦ - подтверждается письмами Подрядчика, адресованными Заказчику:

- Письмо № PC 2025-03-13-08-0 от 13.03.2025 Г.3

Обосновывая свою позицию, Истец ссылается на возможность расторжения договора в рамках п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, которая допускает такое расторжение как крайнюю меру, когда одной из сторон допущено существенное нарушение договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное основание требует доказывания нескольких обстоятельств, в том числе: нарушение договора второй стороной, а также причиненный ущерб, размер которого соизмерим с ожиданиями, которые были у стороны в момент заключения договора.

В данном случае отсутствуют доказательства нарушения Заказчиком своих обязательств, а также не предоставлено подтверждение ущерба. Кроме того, Подрядчик сам подтверждает, что не выполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные Договором. Ответчик считает, что выполнял и продолжает выполнять все обязательства по Договору. В свою очередь действия, которые требует от Ответчика Истец, не являются обязательством ООО «СВЕЗА Уральский» по следующим причинам:

1) Заключая Дополнительное соглашение № 7 к Договору ООО «СВЕЗА Уральский» согласовало с ООО «РАССЭ» новый срок завершения работ по Договору, а именно: до 01.03.2025 г. (п. III преамбулы к Дополнительному соглашению № 7). Для достижения этого срока Подрядчиком был разработаны дополнительные шаги, которые необходимо совершить Подрядчику для достижения этого срока.

Данный график был разработан и предоставлен Подрядчиком для включения в Дополнительное соглашение N27 .

Стороны сознательно договорились в п. 2 и п. 15 Дополнительного соглашения № 7, что Приложение № 1 «График производства работ» определяет только сроки выполнения работ.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 7 к Договору Стороны договорились изменить сроки выполнения работ и изложить их в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению взамен ранее действующего Приложения № 2 к Договору.

Аналогичное условие содержалось в п. 2 Дополнительного соглашения № 6 к Договору, а сам график производства работ не содержал дополнительной информации, кроме сроков.

Кроме того, пунктом 15 Дополнительного соглашения № 7 к Договору Стороны предусмотрели, что Обязательства по Договору, не затронутые Дополнительным соглашением № 7, остаются в неизменном виде. Стороны подтверждают, что с момента заключения Дополнительного соглашения № 7 обязательства Сторон определяются исключительно условиями Договора в действующей редакции. В случае противоречия между проектной документацией и условиями технического задания (Приложение № 1 к Договору) преимущественную силу имеют условия технического задания.

Таким образом, ООО «СВЕЗА Уральский» не принимало на себя обязательство совершить какие-либо действия, которые требует от нее Истец, в том числе «Согласование Заказчиком режима работы ТА «в параллель с сетью», поскольку это противоречит концепции Договора «под ключ».

Кроме того, сама формулировка «Согласование Заказчиком режима работы ТА «в параллель с сетью» не является определенной и понятной, поскольку не имеет нормативного разъяснения.

Так, Заказчик, не являясь специалистом в области строительства ТЭЦ , проанализировал доступные источники информации по термину: «режим работы ТА «в параллель с сетью». Правовая база ГАРАНТ не предоставила совпадений в отношении данного термина .

В связи с этим определить на основании буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) что именно должен был сделать Заказчик не представляется возможным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.»

Руководствуясь ст.ст. 307 и 310 ГК РФ, ООО «СВЕЗА Уральский» надлежащим образом осуществляло действия в соответствии с условиями Договора и ожидало, что ООО «РАССЭ» будет действовать таким же образом. В соответствии с условиями Договора (пп. С п. 1.1. Приложения № 1 к Договору) Подрядчик обязан получить технические условия, выполнить процедуру технического присоединения, а также согласовать с МРСК программу КОМПЛЕКСНЫХ испытаний Объекта.

Истцом были получены Технические условия от ОАО «МРСК Урала»- Пермэнерго (МРСК) от 25.03.2019 г. Срок действия ТУ (абз. 2 Приложения № 1 к Договору об осуществлении технологического присоединения) определен как 5 лет, т.е. 25.03.2019 г. по 25.03.2024 г. Т.е. действие данных ТУ завершилось до даты заключения Дополнительного соглашения № 7 к Договору, которое было заключено 01.04.2024 г.

ТУ предусматривают ряд мероприятий, в том числе подготовку и согласование с МРСК программы испытаний (п. 3.1.5 Технических условий (ТУ)), которые необходимо выполнить до подписания акта выполнения ТУ. Программа испытаний, соответствующая требованиям МРСК, была предоставлена Подрядчиком только в августе 2024. И не была согласована со стороны МРСК по причине истечения срока действия ТУ (действовали до марта 2024).

могла быть использована для согласования с МРСК, поскольку для согласования с МРСК необходима программа КОМПЛЕКСНЫХ испытаний Объекта. Данная программа была передана Подрядчиком только в августе 2024, т.е. после истечения срока действия ТУ.

Довод Подрядчика, что получение им Технических условий является фактом надлежащего исполнения обязательств является необоснованным.

Обязательство может считаться надлежащим образом исполненным, если только вторая сторона получила исполнение, о котором стороны договорились. Вместе с тем, в период действия Технических условий (до 25.03.2024) Подрядчик не завершил выполнение работ по Договору. Более того, по состоянию на дату завершения срока действия Технических условий, Подрядчик находился в просрочке, поскольку по Дополнительному соглашению № 6 предполагалось, что Подрядчик завершит работы не позднее 31.12.2020 г. (т.е. фактическая просрочка 1179 дней).

Таким образом, исполнение Подрядчиком обязанности по получению Технических условий не может считаться фактом надлежащего исполнения и не прекращает его обязательств, поскольку не позволяет достичь целей, которые стороны ставили, заключая Договор.

Заключая Дополнительное соглашение № 7 Стороны действительно урегулировали все претензии, связанные с нарушением сроков выполнения работ, однако урегулирование претензий не означает, что Заказчик взял на себя какие-то из обязательств Подрядчика, в том числе по получению новых Технических условий.

В отношении существенности нарушения, а также ущерба, который лишает Истца права на то что он рассчитывал при заключении договора: со стороны Истца не предоставлена такая информация. В частности отсутствует информация об ущербе и первоначальными ожиданиями Истца.

Указание Истцом на то, что на данный момент он не смог получить денежные средства, которые являются последним платежом по Договору, не может считать ущербом в понимании ст. 450 ГК РФ, поскольку сам Истец не выполнил обязательства, предусмотренные Договором в полном объеме. Данный факт Истец не оспаривает и подтверждает в своих документах, отражающих его позицию по спору.

В свою очередь документы, которые были предоставлены Истцом отражают переговорный процесс между сторонами по согласованию условий дальнейшего сотрудничества. Такой процесс соответствует сложившейся практике согласования договорных документов сторонами: обмен проектами, переговоры, правки, согласование условий и разработка итоговой редакции. Как показала практика работы с Подрядчиком в рамках договора - обычно это несколько итераций.

Выделить технологические испытания объекта в составе турбоагрегата является совместным решением сторон, а не предложением Заказчика. Поскольку Подрядчик многократно нарушал срок завершения работ на объекте, а Заказчик крайне заинтересован в работе Объекта, поскольку имеет социальные обязательства (обеспечение теплом поселка и соц. Объектов), в феврале 2025 стороны договорились выделить технологические испытания в отдельный договор - протокол встречи от 21.02.2025 (приложение № 1 к Позиции ответчика на ходатайства Истца о приобщении доказательств). В связи с этим была подготовлена необходимая юридическая документация. Проекты документов направлены другой стороне на согласование и обсуждение условий.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований Истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку Истцом не представлено доказательств обоснованности расторжения спорного договора, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ О.Н. Картавая