АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7874/2025

г. Нижний Новгород 20 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 07 октября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-179),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Юлией Эмировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии представителей:

от истца: Липецких К.В. (удостоверение № 17805),

от ответчика, от третьего лица: не явились,

установил:

заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок должника.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области поступил отзыв на иск, согласно которому поддерживает требования истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 159712/24/98052-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области суммы 2 761 860 руб. 00 коп. (акт № 5660 от 17.09.2024).

По состоянию на 02.10.2025 задолженность по исполнительному производству составляет 1 122 885 руб. 38 коп.

По данным ГИБДД по Нижегородской области установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на следующие транспортные средства:

автомобили грузовые (кроме включенных по коду 5700; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2232Е1; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2232Е1; 2015г.в.; г/н: 0287С0152; VIN: <***>; № двиг: 0009259; автомобиль находится в залоге. Залогодержатель: ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (номер уведомления о возникновении залога 2024-009-428364-390);

- автомобили легковые; БМВ Х6 XDRIVE 351; БМВ Х6 XDRIVE 351; 2013г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>; № двиг: 06648323; автомобиль находится в залоге. Залогодержатель: ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (номер уведомления о возникновении залога 2024-009-450203-973).

В ходе совершения исполнительских действий по адресу регистрации должника, автотранспортные средства не обнаружены.

По данным Управления Росреестра по Нижегородской области установлено, что должнику принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок; площадь: 2000 кв.м.; по адресу: Нижегородская область, городской округ <...> участок 22; кадастровый №: 52:20:1100065:922;

- земельный участок; площадь: 402 кв.м.; по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, тер. садоводческое товарищество Нефтяник, земельный участок 22 ; кадастровый №: 52:18:0010304:22;

- земельный участок; площадь: 445 кв.м.; по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, тер. садоводческое товарищество Нефтяник, земельный участок 23; кадастровый №: 52:18:0010304:23;

- земельный участок; площадь: 1000 кв.м.; по адресу: <...> земельный участок 36; кадастровый №: 52:18:0010321:89;

- здание жилое; площадь: 133,20 кв.м.; по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, мкр. Серебряный Бор, ул. Василевского, д. 22, корп. 2; кадастровый №: 52:20:1100065:954;

- здание нежилое; площадь: 24,30 кв.м.; по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Сормовский, садоводческое товарищество "Нефтяник", ул.Ясная, д 22; кадастровый №: 52:18:0010304:423;

- здание жилое; площадь: 351,30 кв.м.; по адресу: <...>; кадастровый №: 52:18:0010305:68.

В отношении вышеперечисленного имущества судебным приставом-исполнителем 11.10.2024 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате денежной суммы в рамках исполнительного производства и иного имущества для погашения задолженности не имеется, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010304:23, площадью 445 кв.м.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в пункте 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Из общих положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", следует что споры, связанные с исполнением судебных решений, но возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Право собственности на спорные земельные участки подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что долг должником не погашен. Доказательств обратного в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41).

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности или каких-либо доказательств, опровергающих доводы судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Учитывая, что доказательства наличия в собственности должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательства в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что заявленный спорный земельный участок является единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств по исполнительному производству.

Иного ответчиком по материалам дела не доказано.

Доказательств того, что за счет имеющегося у должника движимого имущества (транспортное средство) может быть произведено погашение долга ответчиком не представлено; сведения о месте нахождении транспортного средства не раскрыты. Документов, подтверждающих реальность его существования, равно как доказательств того, что стоимость данного движимого имущества достаточна для погашения долга перед взыскателем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая длительность неисполнения судебных актов, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры, суд приходит к выводу о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере, необходимом для исполнения требований сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленного искового требования, поскольку в рассматриваемом случае иной способ обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, отсутствует.

На основании изложенного заявленные требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым указать, что в соответствии со сведениями, размещенными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Исковое заявление принято к рассмотрению 26.03.2025, то есть до прекращения деятельности ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), а именно: земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010304:23, площадью 445 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, тер.садоводческое товарищество Нефтяник, земельный участок 23.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева