Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«15» августа 2023 года Дело № А32-24639/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.08.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 15.08.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю.

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева»

о взыскании неустойки в размере 854 720,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 094 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) о взыскании неустойки в размере 854 720,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 094,00 руб.

Основания требований изложены в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований и настаивает на снижении неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании задолженности по договору поставки № 80-1 от 29.01.2019 в размере 3 938 804 руб., пени на основании п. 7.3. договора за период с 14.05.2022 по 05.08.2022 в размере 274 961,90 руб.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки в сумме 5 866 713,47 руб. и уплаченной за подачу встречного иска госпошлины в сумме 52 334 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № А32-38585/2022 по первоначальному иску ходатайство ИП ФИО1 о приобщении документов удовлетворено. С АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И Ткачева в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 938 804 руб. задолженности, 274 961,90 руб. пени. С АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И Ткачева в доход федерального бюджета взыскано 44 068,83 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № 15АП-721/2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № А32-38585/2022 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу, после чего выдан исполнительный лист серии ФС 035672034.

10.03.2023 решение суда ответчиком исполнено, а присужденные денежные средства перечислены в адрес истца (списаны в безакцептном порядке, в соответствии со ст.ст. 8 и 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках дела № А32-38585/2022 подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 3 938 804,00 руб., пени на основании п. 7.3. договора поставки № 80-1 от 29.01.2019 за период с 14.05.2022 по 05.08.2022 в размере 274 961,90 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой и п. 7.3. договора поставки № 80-1 от 29.01.2019 обратился в суд с требованием о взыскании 854 720,47 руб. неустойки за период с 06.08.2022 по 10.03.2023.

Претензия от 18.08.2022 исх. № 212/2022/ПР получена ИП ФИО1 22.08.2022, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35310061016961.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать оплаты неустойки за период с 22.08.2022 по 10.03.2023, в связи с отказом в одностороннем прядке от исполнения обязательств по договору № 80-1 от 29.01.2019 подлежит отклонению.

В п. 7.3. договора № 80-1 от 29.01.2019 за просрочку оплаты товара покупателем уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.

Возражая против требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2022 по 10.03.2023, ответчик ссылается на отсутствие у поставщика права начисления неустойки ввиду одностороннего расторжения договора покупателем уведомлением от 18.08.2022 исх. № 212/2022/ПР.

В п. 68 постановления Пленума № 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В настоящем деле ответчик ссылался на одностороннее расторжение договора, а не на окончание срока его действия.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона № 42-ФЗ).

Пунктом 10.3. договора № 80-1 от 29.01.2019 предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договора покупатель уведомляет об этом поставщика путем направления ему соответствующего уведомления по указанному в договоре адресу, договор будет считаться расторгнутым или измененным с момента получения стороной договора уведомления об этом.

Изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить поставленный товар в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Аналогичные выводы даны в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367.

В данном случае периоды взыскания неустойки в рамках рассматриваемого дела и дела № А32-38585/2022 не пересекаются, в связи с чем начисление договорной неустойки произведено правомерно.

Представленный индивидуальным предприниматеем ФИО1 в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик просит об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

В соответствии с положениями п. 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ , и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение ли ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает. Неустойка рассчитана в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора. Неустойка заявлена в размере 0,1%, что является минимальным стандартным размером неустойки.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 69, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Краснодарского края,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уменьшении размера неустойки – отказать.

Взыскать с акционерного общества Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 854 720,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 094 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева