СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-683/2025-ГКу
г. Пермь
14 апреля 2025 года Дело № А71-17510/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка», на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-17510/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Рябинушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Рябинушка» (далее – ответчик, СНТ Рябинушка», СНТ) о взыскании 596 808 руб. долга по договору на выполнение электромонтажных работ от 20.03.2021 № 13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 179 руб. 11 коп. за период с 21.07.2021 по 16.12.2024, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства СНТ «Рябинушка» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; принято заявление истца об уточнении размера требований; с СНТ «Рябинушка» в пользу ИП ФИО1 взыскано 807 987 руб. 11 коп., в том числе: 596 808 руб. долга по договору на выполнение электромонтажных работ от 20.03.2021 № 13; а также 211 179 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 16.12.2024 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 17.12.2024 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, работы приняты со стороны ответчика неуполномоченным лицом ФИО2, поскольку 23.05.2021 члены СНТ провели внеочередное собрание, которым большинством голосов избрали нового председателя ФИО3 При этом, предыдущий председатель СНТ ФИО2 не передавала новому председателю документы о деятельности СНТ, в том числе финансовые, а также печать СНТ. Акты выполненных работ направлены в СНТ с претензией в июле 2023 года, до этого момента документы у ответчика отсутствовали. По мнению апеллянта, ИП ФИО1 был извещен о наличии корпоративного спора в СНТ, однако, продолжал взаимодействовать с предыдущим председателем. Кроме того, у ответчика имеются сомнения в подписи ИП ФИО1 на документах. Апеллянт обращает внимание на то, что работы ИП ФИО1 проводились в отсутствие проектной документации, что противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а следовательно такие работы не подлежат приемке и оплате. Доказательств передачи СНТ исполнительной и иной документации от ИП ФИО1 не представлено. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с объемом выполненных работ. Также апеллянт полагает необоснованным взыскание с него процентов, поскольку документы у СНТ отсутствовали ввиду непередачи их предыдущим председателем, а следовательно СНТ не обладало информацией о наличии какой-либо задолженности. Кроме того, подрядчик не передавал СНТ какую-либо исполнительную документацию, в связи с чем, оснований для оплаты не возникло, и как следствие не возникло оснований для взыскания процентов. Помимо изложенного, апеллянт полагает, что принятие судом первой инстанции уточнений требований за пределами установленного судом срока нарушает права ответчика на представление возражений. Ответчиком также заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое судом первой инстанции отклонено, однако, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не соответствовало целям и задачам судебного производства, и нарушило баланс интересов сторон в предоставлении доказательств. В связи с чем в апелляционной жалобе СНТ «Рябинушка» также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о приобщении дополнительных доказательств (перечень доказательств поименован в приложении к апелляционной жалобе).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.
26.02.2025 ответчиком представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в котором апеллянт поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы, опровергает доводы отзыва оппонента, ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, перечень которых указан в приложении к дополнениям.
06.03.2025 истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором, истец вновь ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
По состоянию на 14.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств (перечень поименован в приложении к ходатайству).
Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства, рассмотрены, в их удовлетворении отказано, ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).
Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.
Апеллянтом заявлено о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с тем не заявлено оснований о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции таковых нарушений на установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 6.1. статьи 268 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных обеими сторонами.
Следует отметить, что доказательств наличия уважительных причин невозможности представления каких-либо документов суду первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от стороны, не представлено, что исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.
При этом, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства приобщению дополнительных доказательств не препятствовало.
Апелляционный суд также отмечает, что ряд доказательств датирован после принятия решения по делу, в связи с чем они не были и не могли быть исследованы судом первой инстанции, а апелляционным судом решение повторно пересматривается по тем доказательствам, которые были предметом исследования судом первой инстанции.
Препятствий для получения доказательств и их представления в суд у сторон не имелось, вне зависимости от порядка рассмотрения дела.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.03.2021 между СНТ (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ № 13, с учетом дополнительных соглашений № № 1-6 к нему, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить подряд на электромонтажные работы на территории СНТ «Рябинушка». Стоимость работ определяется в дополнительном соглашении на каждый объем работ.
В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик производит оплату в течение 7 банковских дней согласно счетам, выставляемым исполнителем на основании подписанных актов выполненных работ.
Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему, истцом выполнены работы на общую сумму 2 809 808 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, скрепленные печатями.
Истец указал, что выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, размер задолженности составляет 596 808 руб.
Досудебная претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, с учетом дополнений к ним, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком (ответчиком) без замечаний. Документы скреплены печатями сторон.
В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 596 808 руб.
Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 596 808 руб.
За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 211 179 руб. 11 коп. за периоды с 21.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2024 по 16.12.2024.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, на основании статьи 395 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.
Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 17.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.
Доводы апеллянта о том, что ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако, суд первой инстанции не предоставил такой возможности, чем ограничил права ответчика, регламентированные АПК РФ, отклоняются, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть I статьи 65 АПК РФ) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В части 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили разрешить дело по существу.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств в обоснование позиции по делу, обращению с ходатайствами об истребовании доказательств, проведению экспертизы, фальсификации доказательств и прочее. Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату вынесения решения суда – 17.12.2024 каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда первой инстанции относительно проведения по делу экспертизы ввиду некачественно выполненных работ, либо невыполнения объемов работ, иных внесудебных заключений не поступало; документы в подтверждение некачественности выполненных истцом работ со стороны ответчика не представлялось. Каких-либо препятствий для реализации стороной подобных прав не установлено. При этом у ответчика было достаточно времени представить в материалы дела письменную позицию относительно некачественно выполненных истцом работ, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчиком этого сделано не было, что относится к его процессуальным рискам (статьи 9, 65 АПК РФ). О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Установленные главой 29 АПК РФ особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства не препятствуют в реализации своих процессуальных прав.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что факт выполнения работ истцом доказан, надлежащим доказательствами ответчиком не опровергнут. Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Относительно довода ответчика о подписании актов о приемке работ неуполномоченным лицом, судом во внимание принимается во внимание, что сам факт наличия договорных отношений между предпринимателем и СНТ не опровергается, и доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с качеством и объемом выполнения работ. Однако, как уже указано ранее, каких-либо доказательств некачественности выполнения работ либо невыполнения объемов работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Оснований полагать, что предприниматель был осведомлен о наличии корпоративного конфликта в СНТ, однако, продолжал взаимодействовать с неуполномоченным лицом, не имеется. Сомнения относительно подписи самого ИП ФИО1 на документах, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку сам ФИО1 не опровергает, как свою подпись, так и полномочность лица, получавшего документы со стороны истца.
Что касается довода апеллянта о принятии встречного иска за пределами сроков, указанных в определении о принятии иска к производству, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма долга корректировке не подверглась, осталась неизменной, как заявлено изначально в исковом заявлении, истцом скорректированы требования в части процентов – в меньшую сторону (исключен период моратория), что прав ответчика не нарушает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-17510/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
И.С. Пепеляева