АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
05 мая 2025 года
Дело № А33-31931/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Стахановская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 26.11.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КрасСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Стахановская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик), согласно которому истец просит:
1. Обязать МКОУ Стахановская средняя общеобразовательная школа возвратить ООО «КрасСтройМонтаж» демонтированные сэндвич-панели.
2. Взыскать с МКОУ Стахановская средняя общеобразовательная школа фактически выполненный объем работ: установку отмостков, металлических каркасов ферм и прогонов крыши, выполнение устройства кровли из профлиста, проведение септика, водоснабжения, монтаж сэндвич-панелей в сумме 6 579 112 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.10.2024 возбуждено производство по делу.
Судебное заседание неоднократно откладывалось.
Определением от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис», судебное заседание отложено на 17.04.2025.
В судебное заседание 17.04.2025 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
24 июня 2022 года между ООО «КрасСтройМонтаж» (поставщик) и МКОУ Стахановская СОШ (заказчик) был заключен Контракт № 03193000277220000010001 на приобретение, доставку и монтаж передвижного (модульного) здания и септика для организации горячего питания обучающихся МКОУ Стахановская СОШ, укомплектованного оборудованием, мебелью и инвентарем, расположенного по адресу: <...>» (контракт), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется по заданию заказчика организовать приобретение, доставку и монтаж передвижного (модульного) здания и септика для организации горячего питания обучающихся МКОУ Стахановская СОШ, укомплектованного оборудованием, мебелью и инвентарем, расположенного по адресу: <...> (далее - Товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 15 885 160 без НДС. НДС не предусмотрен на основании на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ (пункт 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2021).
В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: <...> (далее по тексту – Место доставки Товара).
В пункте 3.5. контракта сторонами согласовано, что срок поставки товара и монтажа: с момента заключения контракта по 31.12.2022.
Уведомлением о расторжении контракта в одностороннем порядке от 09.01.2023 № 4 заказчик сообщил поставщику о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2023, поскольку по состоянию на 31.12.2022 товар не был поставлен и монтирован.
Письмом от 20.09.2023 исх. № 20-09/23 поставщик сообщил, что ООО «КрасСтройМонтаж» частично поставило модульное здание, в частности были установлены отмостки, установлены металлические каркасы ферм и прогоны крыши, смонтированы сэндвич панели, стоимость которых составляет более 850 000 руб. Общество просило предоставить доступ к имуществу ООО «КрасСтройМонтаж», находящемуся на стройплощадке (территории МКОУ Стахановская СОШ) и обозначить дату вывоза данного имущества (демонтированных сэндвич-панелей).
Как следует из иска, для целей выполнения контракта, стеновые панели (сэндвич-панели) были приобретены ООО «КрасСтройМонтаж» у ООО «Спецстрой» (ИНН <***>) по договору поставки товара № ЦСЦ-161/2021 от 30.11.2021 на общую сумму 2 009 580,26 рублей, что, по мнению истца, подтверждается прилагаемым истцом УПД № ЦСЦ-00000622 от 23.08.2022.
Истец указывает, что 25.09.2023 демонтированные сэндвич - панели были вывезены со стройплощадки (территории МКОУ Стахановская СОШ), вывоз сэндвич-панелей подтверждается письмом МО МВД России «Краснотуранский» № 699 от 01.03.2023.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуть сэндвич-панели и оплатить фактически выполненный объем работ.
Требования истца ответчик добровольно не исполнил.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:
- ООО «КрасСтройМонтаж» проводились работы по монтажу имеющегося поставленного и оплачено товара в рамках контракта 2021 года, никакого имущества в ООО «КрасСтройМонтаж» в незаконном владении МКОУ Стахановская СОШ не находится, а все, что поставил истец, оплачено ответчиком в сумме 5 605 626 руб. 51 коп. в рамках муниципального контракта от 08.11.2021 № 03193000277210000030001.
- строительный мусор, оставшийся после деятельности ООО «КрасСтройМонтаж», был утилизирован.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поставке и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В ст. 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.
На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, бремя доказывания фактического качественного выполнения работ лежит на подрядчике.
Такие доказательства в деле отсутствуют.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании 6 579 112 руб. за фактически выполненный объем работ: установку отмостков, металлических каркасов ферм и прогонов крыши, выполнение устройства кровли из профлиста, проведение септика, водоснабжения, монтаж сэндвич-панелей в сумме не представляет в материалы дела первичную документацию.
Ответчик оспаривает выполнение ответчиком каких-либо работ по контракту № 03193000277220000010001.
Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела все первичные доказательства факта выполнения работ по муниципальному контракту от 24.06.2022, мотивированное ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы, разъяснял о праве заявить о проведении судебной строительно – технической экспертизы.
Вместе с тем, первичная документация истцом в материалы дела не представлена, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Первичная документация на спорный объем работ (6 579 112 руб.) истцом не представлена. Так, в материалы дела не представлены доказательства предъявления поставщиком работ к сдаче, направления актов заказчику для организации приемки-сдачи работ по договору.
При этом ответчик факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту на сумму 2 6 579 112 руб. отрицал.
В разделе 4 контракта сторонами согласованы порядок и сроки осуществления приемки товара.
Так, согласно пункту 4.3. контракта поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью (в том числе, документы предусмотренные пунктом 3.4 Контракта). При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в документе о приемке. Датой поступления Заказчику документа о приемке считается дата его размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.
Документов, подтверждающих, что истец в установленном контрактом порядке представил к сдаче-приемке поставленный товар (выполненные работы) на указанную сумму в распоряжении ответчика не имеется. Копии данных документов не приложены также к исковому заявлению.
ООО «КрасСтройМонтаж» в обоснование своих требований ссылается на то, что по заказу ответчика была проведена экспертиза стоимости фактически выполненных работ ООО «КрасСтройМонтаж» работ по контракту № 031930000277220000010001. По информации Истца, согласно заключению экспертов № 31/14/03/2023 стоимость работ составляет 6 579 112 рублей.
Из пояснений ответчика следует, что ответчик не может оценивать выводы данного экспертного заключения, поскольку не заказывал данную и какую-либо иную экспертизу определения стоимости выловленных ООО «КрасСтройМонтаж» работ по контракту от 24.06.2022 № 031930000277220000010001, поскольку поставщиком какие либо действия по его исполнению не проводились.
Истцом не представлено доказательств выполнения работ по контракту. Документы первичной документации не представлены. Представленное истцом несудебное экспертное заключение не подтверждает факт качественного выполнения именно истцом работ по контракту с ответчиком на заявленную в настоящем иске сумму. Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный контракт расторгнут в январе 2023 года, то есть за год и семь месяцев до обращения истца в суд. Доказательств, что истец пытался сдать фактически выполненные до расторжения контракта, не представлено. Закон не содержит сроков предъявления фактически выполненных работ к сдаче при расторжении договора, однако очевидно, что указанный срок должен быть разумным.
Суд также многократно предлагал истцу представить все доказательства поступления на объект истребуемых панелей. Вместе с тем, такие доказательства истцом не представлены.
Ответчик отрицает наличие у него спорных панелей.
Таким образом, в отсутствие первичных учетных документов и иных первичных документов, подтверждающих объем и качество выполненных работ, поставку спорного товара, обязанности по оплате работ и возврате панелей у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Стахановская средняя общеобразовательная школа не возникло.
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 17.10.2024 судом ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.
Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 272 373 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 272 373 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.С. Нечаева