Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

03 октября 2023 года Дело № А41-53530/2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аристократ Карго» (ООО «Аристократ Карго»)

к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления от 25.05.2023г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-1916/2023, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аристократ Карго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления от 25.05.2023г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-1916/2023, которым ООО «Аристократ Карго» привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 23.08.2023г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено, сторонами не представлено.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу и была ими получена.

Заинтересованным лицом представлены административный материал и отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

22.03.2023г. в ОТО и ТК № 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни подана ДТ № 10005030/220323/3071656 на товары, прибывшие из Китая по авианакладной № 999-66772860 от 13.03.2023г. в адрес ООО «Интех» в количестве 24 мест, общим весом брутто 579 кг.

Согласно гр. №№ 8, 9, 14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Интех».

Между ООО «Аристократ Карго» и ООО «Интех» заключен договор таможенного представителя с декларантом от 13.03.2023г. № 000290.

Согласно сведениям, заявленным в 31 гр. ДТ, задекларированы следующие товары:

- Товар № 1 «полупроводниковые носители, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, незаписанные, не содержат функции шифрования (криптографии), не для негласного получения информации, не военного назначения, не лом электрооборудования: usb-флэш-накопитель 32 gb в виде брелка для ключей, цвет "arctic blue" (арктический синий), 1000 шт (з карт/коробки).

1. usb-флэш-накопитель брелок, объемом памяти на 32gb, (2.0, 3.0 - usb), производитель: DONGGUAN WEIBO ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, количество: 1000 шт.»

- Товар № 2 «сумка/рюкзак для деловых бумаг и ноутбука «BACKPACK»- для взрослых, с лицевой поверхностью из текстильных материалов, с элементами из пластмасс, размером 50x35x20cm, цвет черный. 49 шт. (7 карт/коробов) не военного назначения. 1.сумка/рюкзак для деловых бумаг и ноутбука «backpack», размер 50x35x20cm, цвет черный. Производитель: GUANGZHOU UNFORGETTABLE LEATHER PRODUCTS CO, LTD. Товарный знак: отсутствует, количество: 49 шт.».

В соответствии с мерами по минимизации целевого профиля риска и анализа заявленных документов и сведений, а также представленных товаросопроводительных документов установлено, что заявленные товары №№ 1, 2 в ДТ по своему описанию и коду ТН ВЭД ЕАЭС, попадают под действие технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (ТР ЕАЭС 037/2016) и технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) для их выпуска для внутреннего потребления необходимо подтверждение соответствия в форме декларирования. По выбору заявителя подтверждение соответствия может быть заменено подтверждением соответствия в форме сертификации.

Одновременно с подачей ДТ в целях соблюдения запретов и ограничений Обществом на товары № 1, № 2 заявлены гр. 44 ДТ разрешительные документы, а именно: декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.РА02.В.56566/23 от 20.03.2023г. и № ЕАЭС N RU Д-СN.РА02.В.56567/23 от 20.03.2023г., подтверждающие соответствие ввозимой продукции требованиям технического регламента «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (ТР ЕАЭС 037/2016) и технического регламента «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

В целях подтверждения сведений, заявленных в ДТ, в отношении перемещаемых товаров проведен таможенный досмотр (АТД № 10005020/230323/104582), в ходе которого на изделии и упаковке товара № 1, № 2 обнаружена маркировка «FEEJOY, FEEJOY TECHNOLOGY (SHANGHAI) CO., LTD».

В адрес Общества выставлено требование от 31.03.2023 о необходимости предоставить разрешительные документы в отношении товаров №№ 1, 2 на изготовителя, указанного в АТД № 10005020/230323/104582.

Согласно объяснению Общества исх. № 81, Общество просит отказать в выпуске товаров №№ 1, 2 в связи с невозможностью предоставить на данного изготовителя разрешительные документы.

На основании вышеизложенного, установлено, что заявленные Обществом к товарам № №1, 2 разрешительные документы, а именно: декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.РА02.В.56566/23 от 20.03.2023г. и № ЕАЭС N RU Д-СN.РА02.В.56567/23 от 20.03.2023г., неприменимы к товарам, обнаруженным в ходе таможенного досмотра (АТД № 10005020/230323/104582).

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом 25.04.2023г. составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов постановлением должностного лица Шереметьевской таможни от 25.05.2023г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-1916/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах. Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов.

Пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под процедуру в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, при перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза. Согласно пунктам 3, 4 названного Положения, таможенным органам представляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, в том числе при помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления. К таким документам относится декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей ДТ в целях соблюдения запретов и ограничений Обществом на товары № 1, № 2 заявлены гр. 44 ДТ разрешительные документы, а именно: декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.РА02.В.56566/23 от 20.03.2023г. и № ЕАЭС N RU Д-СN.РА02.В.56567/23 от 20.03.2023г., подтверждающие соответствие ввозимой продукции требованиям технического регламента «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (ТР ЕАЭС 037/2016) и технического регламента «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

По мнению административного органа, поскольку в разрешительных документах указано, что производителем является DONGGUAN WEIBO ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD, GUANGZHOU UNFORGETTABLE LEATHER PRODUCTS CO, LTD, а на изделии и упаковке товара № 1, № 2 обнаружена маркировка «FEEJOY, FEEJOY TECHNOLOGY (SHANGHAI) CO., LTD», то представленные декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.РА02.В.56566/23 от 20.03.2023г. и № ЕАЭС N RU Д-СN.РА02.В.56567/23 от 20.03.2023г., неприменимы к товарам, обнаруженным в ходе таможенного досмотра (АТД № 10005020/230323/104582.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения. документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (ред. 22.12.2020) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (вместе с «ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности») изготовителем признается юридическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя. осуществляющее от своего имени производство и реализацию продукцию легкой промышленности и ответственное за ее соответствие требованиям настоящего Технического регламента.

В соответствии с абз. 1 ст. 9 Регламента маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

В данном рассматриваемом случае из материалов дела следует, что компания FEEJOY TECHNOLOGY (SHANGHAI) CO. LTD является высокотехнологичным предприятием, которое специализируется на исследованиях и разработках, производстве и продаже промышленной автоматизации, интеллектуальных полевых приборов и датчиков и не является производителем задекларированных товаров, о чем таможенному инспектору давались соответствующие пояснения с приложением письма от Отправителя, (сайт компании - https: feeiov.ru).

Нанесенное название фирмы-отправителя на товар является лишь брендированием продукции, в связи с чем никакая иная разрешительная документация на товар не могла быть представлена Обществом

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество, являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него указанными выше нормами права обязанность по декларированию поступившего в адрес декларанта товара, что свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае, как указывалось ранее, заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии состава вменяемого правонарушения соответственно постановление, вынесенное в отношении Общества не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заинтересованного лица, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 208-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 25.05.2023г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-1916/2023, принятое должностным лицом Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы, о привлечении ООО «Аристократ Карго» к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Лелес