АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

28 марта 2025 года Дело № А29-18707/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-18707/2024

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 354 235 руб. 32 коп. пени за период с 04.10.2022 по 31.07.2023 по договору № 38 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 09.01.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке. Истец возражает в отношении уменьшения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

26.02.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

03.03.2025 от Комитета поступило заявление от 28.02.2025 о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Письмом от 04.03.2025 суд сообщил, что ввиду нахождения судьи Скрипиной Е.С. в трудовом отпуске, а также в связи с тем, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена замена судьи для изготовления мотивированного решения по делу в период нахождения судьи, рассматривающего дело, в отпуске, мотивированное решение по делу № А29-18707/2024 будет изготовлено после выхода судьи из отпуска в течение первых пяти рабочих дней.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

01.12.2018 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 38 (далее – Договор).

Во исполнение п. 1.1. Договора арендодатель передал, а арендатор принял по акту в аренду нежилые помещения площадью 171,3 кв.м (номера на поэтажном плане 6 - 17) на первом этаже нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения столовой.

Согласно п. 1.3. договора срок аренды определяется с 02.11.2018 по 01.11.2023.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендатор ежемесячно в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает арендную плату в размере 53 712 руб. 71 коп.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом предъявлено ко взысканию 354 235 руб. 32 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 31.07.2024.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению платежей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае не уплаты платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 04.10.2022 по 31.07.2024 с учетом сроков оплаты, установленных Договором, фактически произведенных платежей, составляет 354 235 руб. 32 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность размера неустойки, предусмотренной Договором, просит уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного принимая во внимание, что установленные в договоре пени в размере 0,5% за каждый день просрочки составляют 182,5 % годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% и взыскать с Ответчика 70 847 руб. 06 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 31.07.2024.

На основании изложенного исковые требования удовлетворяются судом частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПКРФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, подлежащей взысканию.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 70 847 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 4 542 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина