АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

16 мая 2025 года Дело № А29-14782/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № R054/39/2022 от 15.12.2022,

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 28.02.2024 № 3-24/8; ФИО3 – по доверенности от 28.02.2024 № 37-24,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения в размере 641 576 руб. 35 коп. за период с августа 2019 года по август 2022 года.

Истец в письме от 19.01.2022 пояснил, что в августе 2022 года были осуществлены на основании заявления ответчика перерасчеты.

Истец в пояснениях от 16.02.2023 указал, что ряд периодов по спорному договору был предметом взыскания по иным делам, корректировочные счета-фактуры за спорный период выставлены ответчику, т.к. ответчик в адрес истца при заключении договора не передал правильные сведения по площадям мест общего пользования (далее – МОП) по спорным многоквартирным домами (далее – МКД).

Истец в пояснениях от 03.04.2023 указал, что в уточнениях от 24.03.2023 истец указал на периоды, которые были просужены, объекты, по которым выставлены корректировки от 31.08.2022 за март 2020, с мая 2020 по март 2022 были предметом рассмотрения споров по судебным делам.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в отзыве от 25.04.2023 указало, что подтверждает объемы переданной электрической энергии в точки поставки ответчика, указанные в договоре энергоснабжения.

Истец в письме от 13.06.2023 указал, что в деле № А29-6898/2022 рассматриваются аналогичные требования по расчетам основанным на сведениях Минэнерго за период с апреля по декабрь 2019 года.

Определением суда 15.06.2023 производство по делу № А29-14782/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А29-6898/2022. Определением от 21.03.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.01.2024 произведена замена судьи Изъюровой Т.Ф., передано дело № А29-14782/2022 для автоматического распределения с учётом специализации судей через АИС «Судопроизводство».

ООО «Строительно-монтажное управление № 13» в отзыве от 12.02.2024 выражает несогласие с исковыми требованиями, просило применить срок исковой давности к исковым требованиям за период до 22.11.2022, в остальной части отказать.

Истец в письме от 14.06.2024 указал, что расчеты за МОП по спорным МКД были приведены в соответствие с решением суда по делу № А29-6898/2022, ответчик в отзыве ссылается на данное дело, с учетом данного обстоятельства выводы решения по делу №А29-6898/2022 в отношении размеров МОП являются преюдициальными и новому доказыванию не подлежат, в случае отсутствия новых доказательств и документов, которые не были предметом рассмотрения предыдущего дела, ссылка ответчика о том, что при определении размера МОП необходимо руководствоваться исключительно техпаспортами, а акты осмотра инженерных коммуникаций являются недопустимым доказательством являются неактуальными и противоречат судебной позиции кассационного суда по аналогичным делам.

Ответчик в отзыве от 18.11.2024 просит применить срок исковой давности, отказать в исковых требованиях на сумму 767 766 руб. 94 коп.

Истец в уточнении исковых требований от 10.02.2025 просит взыскать с ответчика 7 577 633 руб. 38 коп. задолженности за период август 2019 года – август 2022 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Третье лицо в пояснениях от 05.03.2025 указало, что взысканию подлежит задолженность на сумму 1 869 280 руб. 23 коп., отметил, что справочный расчет на сумму 1 426 633 руб. 28 коп. соответствует действующему законодательству.

Ответчик в отзыве от 15.04.2025 просит применить к исковым требованиям истца на сумму 442 646 руб. 95 коп. за период до 22.11.2022 срок исковой давности, отказать истцу в исковых требованиях на сумму 786 003 руб. 22 коп.

Истец в отзыве от 21.04.2025 указал, что уточненный расчет соответствует площадям мест общего пользования, подтвержденным судебными решениями, периоды за август 2019 - декабрь 2019, март 2020, май 2020 - март 2022 просужены судебными актами по делам №№ А29-6898/2022, А29-10189/2020, А29-13068/2020, А29-13070/2020, А29-16154/2020, А29-1827/2021, А29-5429/2021, А29- 9089/2021, А29-13050/2021, А29-16277/2021, А29-5156/2022, А29-7558/2022.

Истец в ходатайстве от 06.05.2025 сообщает, что сумма за периоды август – декабрь 2019, март 2020, май 2020 – март 2022 составляет 5 708 353 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержали.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 24.04.2025 до 10 часов 40 минут и до 15 часов 30 минут 12.05.2025.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «СМУ №13» (абонент) заключён договор энергоснабжения от 01.04.2008 № 219, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении № 1 к договору), а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 8.1. договора договор действует до 31.12.2008 г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, суд считает договор действующим.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей определен в разделе 4 договора.

Как следует из заявления об уточнении требований, в период август 2019 – август 2022 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, обслуживание которых осуществляет ответчик.

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости энергопотребления, акты поданной-принятой электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Претензия от 13.10.2022 с просьбой оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит следующие показатели: норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и площадь общего имущества в МКД.

Доводы ответчика, что при определении площадей, необходимо исходить из сведений, содержащихся в технических паспортах домов, также составление актов осмотра считает неактуальным, так как наличие инженерных сетей (оборудования, коммуникаций) в 2019-2022 годах не может устанавливать их наличие в спорном периоде, суд отклоняет на основании следующего

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 №24/1-Т утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории республики Коми, которые введены в действие с 01.06.2017.

В примечании к приказу от 22.05.2017 №24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Вместе с тем, при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; Правила № 354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Из толкования указанных норм следует, что критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

С учетом изложенного, суд считает правомерным подход к определению состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества, который предполагает учет площадей чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

ГБУ РК «РУТИКО» в материалы дела представлены сведения о площадях мест общего пользования, содержащиеся в технических паспортах в разделе общих сведений и в экспликации, представлены выкопировки технических паспортов. Также в материалы дела представлены акты обследования МКД.

Доводы ответчика по площади МОП по объекту, расположенному по адресу: <...>, суд не принимает, с учетом судебного акта по делу №А29-15683/2023.

Судом установлено, что в рамках арбитражных дел были рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период август 2019 года – декабрь 2019 года, март 2020 года, май 2020 года – март 2022 года, предъявляемые в настоящем деле на общую сумму 5 708 353 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за август 2019 года – август 2022 года.

Задолженность за период за август 2019 года – декабрь 2019 года, март 2020 года, май 2020 года – март 2022 года, была предметом рассмотрения в рамках дел №№ А29-6898/2022, А29-10189/2020, А29-13068/2020, А29-13070/2020, А29-16154/2020, А29-1827/2021, А29-5429/2021, А29-9089/2021, А29-13050/2021, А29-16277/2021, А29-5156/2022, А29-7558/2022 (по данным истца), истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Поскольку в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период со ссылкой на неисполнение обязательств по одному и тому же договору, объектам, суд не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету, и основанию иска. Отсюда следует, что иски по делам тождественны.

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга за спорные периоды август 2019 года – декабрь 2019 года, март 2020 года, май 2020 года – март 2022 года. При этом наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе предмет, субъектный состав, основания исков по ранее рассмотренному арбитражному делу и настоящему иску, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью заявлений в части взыскания долга за период август 2019 года – декабрь 2019 года, март 2020 года, май 2020 года – март 2022 года в сумме 5 708 353 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данной части.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности суд не принимает с учетом прекращения производства по делу за период август 2019 года – декабрь 2019 года, март 2020 года, май 2020 года – март 2022 года.

Проверив представленные в материалы дела доказательства (технические паспорта, акты обследования), также спорные площади были предметом рассмотрения в рамках иных дел, что подтверждается сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 869 280 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в сумме 1 869 280 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за период август 2019 года – декабрь 2019 года, март 2020 года, май 2020 года – март 2022 года в сумме 5 708 353 руб. 15 коп.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 869 280 руб. 23 коп. задолженности, 15 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 12 900 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 17682 от 06.06.2022). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина