ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-5275/2025
г. Москва Дело № А40-164485/24
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу №А40-164485/2024
по заявлению ООО «Витбиомед +»
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы,
о признании незаконными отказа, решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 24.09.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 06.12.2024;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Витбиомед +» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании уведомления от 04.06.2024 №ДГИ-399638/23-(0)-2 о расторжении договора аренды от 09.09.2015 №00-00400/15 и решения, выраженного в письме от 22.05.2024 №33-6-19946/24-(0)-5 об утрате преимущественного права выкупа объекта недвижимого имущества.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2024 заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.
Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя ввиду необоснованности доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Департаментом заключен договор аренды нежилого объекта №00-00400/15 от 09.09.2015 (далее – договор), предметом которого является аренда нежилого помещения площадью 273,80кв.м, расположенного по адресу: <...> (эт. 1, пом. III, ком. 1-13, 13а, 14-22). Срок действия договора – до 24.08.2035.
Договор заключен в рамках реализации пилотного проекта Правительства Москвы «Доктор рядом» (далее – проект, программа), основные положения которого закреплены в постановлении Правительства Москвы от 25.02.2013 №100-ПП «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом».
В целях реализации проекта, призванного предоставить населению города Москвы медицинские услуги первичной медико-санитарной помощи, приблизить оказание медицинских услуг к местам учебы и работы горожан, а также разгрузить городские поликлиники, было установлено передать ряд нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, участникам реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по льготной ставке арендной платы в размере 1 руб. за квадратный метр площади нежилого помещения в год при условии оказания ими медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы.
Со дня заключения договора в отношении Общества – участника программы в соответствии с п.10.4. договора применяется ставка арендной платы, равная 1 руб. за квадратный метр общей площади в год.
На основании п.10.5.2 договора условием применения для арендатора ставки арендной платы в размере 1 руб. за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда является оказание арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования, которые Истцом на протяжении всего периода исполняются надлежащим образом.
В договоре в разделе 13 «Особые условия» пп.13.4, 13.10 указано, что применение ставки арендной платы в размере 1 руб. за квадратный метр подлежит применению лишь при определенных условиях.
Так, в соответствии с п.4 постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 №100-ПП для применения указанной ставки арендной платы арендатор обращается с заявлением в произвольной форме в Департамент здравоохранения города Москвы. По результатам рассмотрения указанного обращения Департаментом здравоохранения города Москвы составляется заключение, подтверждающее факт оказания арендатором медицинских услуг по перечню и в необходимом объеме либо оформляет отказ. При этом указанная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы.
При этом постановление Правительства Москвы от 25.02.2013 №100-ПП не предусматривает обязанность арендаторов нежилого помещения ежегодно обращаться с письмами в Департамент здравоохранения г. Москвы за установлением льготной ставки арендной платы на следующий расчетный период.
В соответствии с п.4 означенного постановления Правительства Москвы для применения ставки арендной платы, предусмотренной п.2.3 настоящего постановления, арендатор нежилого помещения один раз обращается с заявлением в произвольной форме в Департамент здравоохранения города Москвы, которое рассматривается в срок не позднее 5 рабочих дней.
Таким образом, данную обязанность арендатор должен выполнить один раз при изъявлении желания стать участником программы.
При этом обязанность обращаться в Департамент здравоохранения г. Москвы с таким заявлением ежегодно законодательно не установлена.
Вместе с тем из совокупности пп.5, 5.1, 5.2, 6 названного постановления Правительства Москвы в обязанность Департамента здравоохранения г. Москвы входит подтверждение соответствия медицинских услуг, оказываемых участниками реализации проекта, перечню и объему, определенным Департаментом здравоохранения г. Москвы (п.2.2), которая осуществляется ежегодно Департаментом здравоохранения г. Москвы в срок не позднее 1 октября каждого года путем составления соответствующего заключения, которое направляется в Департамент городского имущества города Москвы в срок не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-135489/23 установлена законность применения ООО «Витбиомед +» льготной ставки в 2021-2023гг., отсутствие направления отказов от Департамента здравоохранения г. Москвы в адрес Общества, необоснованность требований истца по применению рыночного размера арендной платы.
Данные обстоятельства также установлены судебными актами по спорам между теми же сторонами, по этому же договору (дела №№А40-31880/20-54-172, А40-151038/20-37-1000, А40-280884/21-85-1946) и по таким же договорам аренды, но по другим адресам арендованных помещений ответчика (дела №№А40-227247/2021, А40-101360/2021, А40-151038/2020, А40- 36882/2020 и др.).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 АПК РФ).
Поскольку отказа в возможности применения льготной ставки арендной платы от Департамента здравоохранения г. Москвы в адрес заявителя до 1 октября /каждого спорного периода/ не поступало, заявитель справедливо полагал, что льготная арендная ставка ему была ежегодно пролонгирована (необходимо еще раз отметить, что арендатор уведомляется только в случае выдачи отрицательного заключения, то есть отказа).
Обществом исполняется обязанность по внесению арендной платы по льготной ставке аренды.
Несмотря на указанные обстоятельства, Департамент претензиями от 01.12.2023 №№ 33-6-1249788/23-(0)-1,2 уведомил Общество о наличии у него задолженности по арендной плате.
Данная задолженность, по мнению Департамента, образовалась ввиду ненадлежащего исполнения со стороны Общества обязательств по договору, а также перерасчета размера арендной платы исходя из среднерыночной стоимости со ссылкой на письма Департамента здравоохранения г. Москвы от 29.12.2020 №41-12-83161/20 и от 16.01.2023 №41-12-90899/22.
Ввиду указанных нарушений Департамент также направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора от 04.06.2024 №ДГИ-399638/23-(0)-2 с требованием о необходимости освобождения арендуемого объекта.
Согласно положениям ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного отправления.
Изменение ставки арендной платы с льготной на рыночную является изменением существенных условий договора, не может осуществляться без надлежащего уведомления об этом арендатора и является нарушением п.6 постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 №100-ПП.
Ввиду того, что заявитель продолжает на протяжении всего периода осуществлять свою деятельность по проекту, оказывает бесплатную медицинскую помощь гражданам по полисам ОМС, следовательно, он использует арендованное помещение в соответствии с условиями заключенного договора.
Учитывая, что арендная плата оплачивается исходя из согласованного в договоре размера, вменяемая Обществу задолженность у него отсутствует.
Кроме того, дополнительного соглашения к договору, которым мог быть предусмотрен иной критерий определения права на получение льготной арендной ставки, между сторонами не заключалось.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, будут устранены.
Таким образом, оснований для расторжения договора в соответствии со ст.619 ГК РФ не имеется, так же как и в соответствии со ст.407, пп.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, п.9.5 и п.13.5.7 договора, на которые ссылается Департамент в уведомлении о расторжении договора ввиду наличия задолженности.
При прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (ст.622 ГК РФ).
Учитывая отсутствие у Общества вменяемой Департаментом незаконной задолженности, уведомление о расторжении договора и требование возвратить объект являются незаконными.
Одновременно Департаментом принято распоряжение от 01.04.2024 №38898 о приватизации спорного объекта и письмом от 10.04.2024 №33-6-19946/24-(0)-3, 4 заявителю направлено предложение воспользоваться преимущественным правом.
Одно из указанных писем получено Обществом 18.04.2024, после ознакомления с предложением заявитель выразил согласие на заключение договора купли-продажи с учетом протокола разногласий от 16.05.2024, направленного ценной Департаменту корреспонденцией (РПО №10178695585571) в установленный срок.
Между тем, письмом от 22.05.2024 №33-6-19946/24-(0)-5 Департамент уведомил Общество об утрате преимущественного права выкупа ввиду истечения срока акцепта направленного договора купли-продажи.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п.1 ст.445 ГК РФ) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее – предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъект малого предпринимательства утрачивает преимущественное право выкупа помещения, если по истечении тридцать дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства предложения или проекта договора купли-продажи не подпишет указанный договор (или не решит оспорить его условия путем направления протокола разногласий, и обращения в суд).
Поскольку в настоящем случае протокол разногласий был направлен в установленный законом срок, следовательно, факт нарушения срока отсутствует.
Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые уведомление и решение Департамента не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием Департамента в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу №А40-164485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.