ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2023 года

Дело № А75-10665/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9995/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023 по делу № А75-10665/2023 (судья Сердюков П.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клуб экспертов по маркетплейсам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183031, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 240 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клуб экспертов по маркетплейсам» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак «COOLKIDS» № 895804 в размере 240 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., судебных издержек, понесенных при получении сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., за удостоверение Интернет-страниц с сайта wildberries.ru в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу № А70-10874/2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить, снизить размер компенсации до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер суммы компенсации за нарушение исключительных прав является чрезмерным, истец обоснование размера взыскиваемой суммы не представил. Ответчик полагает, что у суда присутствовали основания для снижения заявленной суммы компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявляя ко взысканию компенсацию в сумме 240 000 руб. за использование товарного знака на 8 позициях товаров, истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, подтвержденные допустимыми доказательствами и способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации. Ответчик обращает внимание на незначительное количество реализованного товара.

Истец представил отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Клуб экспертов по маркетплейсам» принадлежат исключительные права на товарный знак № 895804 «COOLKIDS», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом выявлен интернет-сайт www.wildberries.ru, являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей (потребителей). На указанном сайте выявлен факт использования товарного знака № 895804 «COOLKIDS» посредством размещения предложений о продаже товаров с артикулами 58303696, 71856001, 59083642, 58980172, 58431271, 57905953, 57905954, 59082069.

В подтверждение факта предложения к продаже указанных товаров представлены скриншоты страниц с интернет-сайта www.wildberries.ru, отчет о проведении осмотра страниц.

Считая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

02.08.2023 (дата резолютивной части) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 895804 «COOLKIDS» подтверждается свидетельством на товарный знак, представленным совместно с исковым заявлением.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на сайте www.wildberries.ru был предложен к продаже товар (детские трусы, артикулы товара 58303696, 71856001, 59083642, 58980172, 58431271, 57905953, 57905954, 59082069) с использованием в наименовании товара логотипа «COOLKID».

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами страниц с интернет-сайта www.wildberries.ru, отчетом о проведении осмотра страниц и по существу предпринимателем не оспариваются.

Судом установлено, что используемый ответчиком для индивидуализации детских товаров логотип «COOLKID» схож до степени смешения с товарным знаком № 895804 «COOLKIDS» за счет фонетического и семантического признаков сходства, исключительные права на который принадлежат истцу.

Доказательства правомерности использования товарного знака истца ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 895804.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истец при обращении в суд определил компенсацию в размере 30 000 руб. за одно нарушение на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (30 000 * 8 товаров, предложенных к продаже = 240 000 руб.).

Судом первой инстанции удовлетворил требования истца, указав на то, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер суммы компенсации за нарушение исключительных прав является чрезмерным, истец обоснование размера взыскиваемой суммы не представил. Ответчик полагает, что у суда присутствовали основания для снижения заявленной суммы компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ. Заявляя ко взысканию компенсацию в сумме 240 000 руб. за использование товарного знака на 8 позициях товаров, истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, подтвержденные допустимыми доказательствами и способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации. Ответчик обращает внимание на незначительное количество реализованного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы предпринимателя обоснованными с учетом следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что обоснование размера взыскиваемой суммы компенсации со стороны истца требуется в случае если размер компенсации превышает минимальный, а в случае если снижение размера компенсации испрашивается ответчиком ниже установленных законом пределов (то есть ниже 10 000 руб.), то на ответчика возлагается обязанность по доказыванию совокупности критериев, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Из материалов дела следует, что истец испрашивал компенсацию в размере 30 000 руб. за каждое нарушение, то есть в размере превышающем минимальный.

Соответственно, истец обязан был представить суду доказательства, обосновывающие размер компенсации.

В исковом заявлении Общество, сослалось на положения пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), указало на то, что правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию Общества ошибочной, так как в рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании компенсации, а не убытков, в свою очередь, бремя обоснования размера компенсации, заявленного выше минимального, законодательно возложено на истца.

Фактически истец не представил обоснование размера компенсации, указал на то, что, по его мнению, компенсация в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

Со своей стороны, ответчик, ссылаясь на чрезмерность размера компенсации, указывает на незначительно число реализованного товара, а именно:

- товары с артикулами 58303696 стоимостью 204 руб. был реализован менее 5 раз;

- товар с артикулом 71856001 стоимостью 128 руб. был реализован до 10 раз;

- товар с артикулом 58431271 стоимостью 356 руб. был реализован менее 5 раз;

- товар с артикулом 57905953 стоимостью 283 руб. был реализован до 10 раз;

- товар с артикулом 57905954 стоимостью 283 руб. был реализован до 10 раз;

- товары с артикулами 59083642, 58980172, 59082069 не были реализованы.

Указанные сведения также усматривают из скриншотов с сайта wildberries.ru, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика размера компенсации выше минимального, то есть свыше 80 000 руб. (10 000 * 8 товаров).

Основания для снижения размера компенсации до 50 000 руб., испрашиваемые подателем жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как совокупность критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, ответчиком не доказана.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023 по делу № А75-10665/2023 подлежит изменению в части взыскания размера компенсации.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023 по делу № А75-10665/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клуб экспертов по маркетплейсам» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клуб экспертов по маркетплейсам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 895804 в размере 80 000 руб.; а также судебные издержки, понесенных при получении сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 66 руб., за заверение Интернет-страниц с сайта wildberries.ru в размере 66 руб., почтовые расходы в размере 24 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клуб экспертов по маркетплейсам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взаимные требования зачесть. В результате взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клуб экспертов по маркетплейсам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 895804 в размере 78 000 руб.; а также судебные издержки, понесенных при получении сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 66 руб., за заверение Интернет-страниц с сайта wildberries.ru в размере 66 руб., почтовые расходы в размере 24 руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 600 руб. государственной пошлины.

Вещественное доказательство – контрафактный товар, представленный истцом в материалы дела сопроводительным письмом (вх. № 143068 от 24.06.2022), уничтожить после вступления решения в законную силу.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер