ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

город Севастополь

Дело № А83-18233/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025

В полном объёме постановление изготовлено 28.05.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» - ФИО1 - представитель на основании доверенности от 01.08.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании;

от Председателя Государственного Совета Республики Крым - ФИО2, представитель на основании доверенности от 16.01.2025 №28-50/28, предоставлено служебное удостоверение №1178, представлено диплом о высшем образовании;

от Государственного Совета Республики Крым - ФИО2, представитель на основании доверенности от 30.09.2024 №28-50/760, предоставлено служебное удостоверение №1178, представлено диплом о высшем образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2025 по делу № А83-18233/2024, принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» (ОГРН <***>)

к Государственному Совету Республики Крым (ОГРН: <***>), Председателю Государственного Совета Республики Крым ФИО3, Главе Республики Крым ФИО4, Антитеррористической комиссии Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия Международное информационное агентство «Россия сегодня» (ОГРН: <***>),

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антей 2012» (далее - истец, ООО «Антей 2012») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Председателю Государственного Совета Республики Крым ФИО3, Главе Республики Крым ФИО4, Антитеррористической комиссии Республики Крым, согласно которому просит суд признать недостоверными, порочащими деловую репутацию, сведения и о понуждении ответчиков совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2025 по делу № А83-18233/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Антей 2012» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сведения, указанные в протоколе Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 12.04.2024 № 4 (ДСП), являлись общедоступными, учитывая, что Главой Республики Крым был внесен проект постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», а депутатами Государственного Совета Республики Крым осуществлено голосование за принятие данного проекта. Также указывает на то, что судом в обжалуемом судебном не дана оценка распространению сведений в сети интернет на канале «РИА Новости» 12.06.2024, о том, что экс-премьер ФИО5 был бенефициаром компании «Антей 2012».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 г. №1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пункт 1 дополнен абзацем следующего содержания: «Установить, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федераций, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 июня 2024 года № 2273-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление № 2273-2/23) Приложение к Постановлению № 2085-6/14 дополнено пунктами 451-562, в том числе пунктом 562.

Указанные постановления размещены на официальном, сайте Государственного Совета Республики Крым (http://crimea.gov.ru).

В пояснительных записках Главы Республики Крым (размещены на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым http://crimea.gov.ru в разделе «Нормотворческая деятельность» «Проекты нормативных правовых актов и иных актов ГС РК» регистрационный номер проекта 1047/30-10 от 10.06.2022 и номер 1858/30-10 от 04.06.2024) сказано, что проект подготовлен в связи с необходимостью обеспечения дополнения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имуществом иностранных государств, иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, а также их бенефициаров и лиц, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц.

Таким образом, имущество ООО «Антей 2012» учтено как имущество Республики Крым на основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 (в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.06.2024 № 2273-2/24).

Полагая, что в указанных актах, а также в сведениях, опубликованных в сети Интернет на канале «РИА Новости», содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию Общества, истец обратился настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации Общества, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные документы (прокол, пояснительная записка и проект к Постановлению регистрационный номер 1858/30-10 от 04.06.2024) негативным образом влияют на репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановления Пленума № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 постановления Пленума №3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим липом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического липа.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 3 постановления Пленума № 3).

В данном случае истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума № 3).

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что на основании протокола внеочередного заседания Антитеррористической комиссии Республики Крым от 21.04.2024 № 4 (ДСП) и пояснительной записки Главы Республики Крым к проекту Постановления Государственного Совета Республики Крым № 11.06.2024 № 2273-2/24, ООО «Антей 2012» отнесено к иностранным лицам, связанным с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц. Также в сведениях, опубликованных в сети Интернет на канале «РИА Новости», содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Антей 2012», как юридического лица.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор судебной практики), пришел к выводам, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Таким образом, на истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а именно подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), а также наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика лишь возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Из анализа оспариваемой истцом пояснительной записки к проекту Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.06.2024 № 2273-2/24 следует, что данный документ не содержит утверждений о негативной информации об истце, о нарушении именно истцом норм действующего законодательства, о совершении ими нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, о недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истцов.

Кроме того, сообщение сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию юридических лиц, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно информации аппарата Антитеррористической комиссии в Республике Крым (том 1, л.д. 61) протокольные решения комиссии приняты по результатам голосования членов АТК в РК и им присвоен гриф ограниченного доступа «Для служебного пользования».

Таким образом, протокол Антитеррористической комиссии Республики Крым, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, как на факт распространения об ООО «Антей 2012» сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества, не может быть признан в понимании вышеуказанных норм, как факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, поскольку данный протокол является, в том числе документами с ограниченным доступом и имеют гриф «Для служебного пользования», следовательно, юридические факты, а также сведения, содержащиеся в данных документах являются конфиденциальными и не подлежат огласке и передаче третьим лицам.

Доказательств того, что протоколы Антитеррористической комиссии Республики Крым были опубликованы в печати, транслировались по радио и телевидению, демонстрировались в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, или были распространены в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях и заявлениях, не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что спорные документы нанесли ущерб деловой репутации истца именно вследствие принятия таких документов.

Кроме того, следует отметить, что доказательств принятия спорных документов исключительно с целью создания негативного представления о деятельности Общества и что спорные документы повлекли какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия спорных документов, а также опубликования информации в СМИ исключительно с целью создания негативного представления о деятельности Общества и, что спорные документы повлекли какие-либо последствия для последнего.

Относительно довода подателя жалобы, о том, что судом в обжалуемом судебном не дана оценка распространению сведений в сети интернет на канале «РИА Новости» 12.06.2024 (https://aif.ru/politics/russia/v-krymu-nacionalizirovali-aktivy-eks-premera-ukrainy-yacenyuka), о том, что экс-премьер ФИО5 был бенефициаром компании «Антей 2012», коллегия судей отмечает, что указанные фразы, не позволяют прийти к выводу о том, что такая информация приведена в форме утверждений, носящей негативный характер и подрывающей деловую репутацию ООО «Антей 2012».

Общее смысловое выражение фраз не дает оснований полагать нарушенными права Общества, за защитой которого обратился истец, а также о том, что характер данных сведений сводится к формированию у контрагентов Общества, широкого круга общественности, мнения о негативной деловой репутации Общества.

Относительно доводов истца о том, что имущество последнего учтено в собственности Республики Крым на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Государственным Советом Республики Крым 31.07.2014 принят Закон Республики Крым № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закона Республики Крым от 19.01.2015 № 72- ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», который, был согласован с Министерством экономического развития России.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-3PK право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление № 2085-6/14).

В соответствии с нормами Конституции Республики Крым Постановление № 2085-6/14 является действующим на всей территории Республики Крым и подлежащим к соблюдению органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, образованными на территории Республики Крым, должностными лицами, а также гражданами и их объединениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь указанными нормами, 11.06.2024 Государственным Советом Республики Крым принято Постановление № 2273-2/24 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с которым Приложение к Постановлению № 2085-6/14 дополнено пунктом 562 следующего содержания: «Движимое и недвижимое имущество ООО «Антей 2012», в том числе:

нежилое здание (учебный корпус) площадью 1988,9 м2, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, кадастровый номер 90:25:010102:113;

нежилое здание (гараж) площадью 451,8 м2, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, кадастровый номер 90:25:010102:114;

земельный участок площадью 22158,0 м2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> кадастровый номер 90:25:010102:3054.».

Истец не представил в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между изложенным в пояснительной записке обоснованием необходимости принятия проекта Постановления и индивидуально-определенным перечнем лиц, имущество которых включено в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.06.2024 № 2273-2/24 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемые фразы, а равно включение имущества общества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имели цель создания негативного представления о деятельности общества или его участника и повлекли для них какие-либо последствия применительно к статье 152 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2024 по делу № А83-22023/2023.

Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрен специальный порядок оспаривания ненормативного-правового акта (глава 24 АПК РФ), если, по мнению заинтересованного лица, указанным актом были нарушены или оспорены его права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод, законных интересов.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о распространении сведений и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для Общества результата, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 условий.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчикам по основаниям, изложенным в исковом заявлении истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» в части признания недостоверными сведений, не подлежат удовлетворению.

Как следствие, на основании вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» в части обязания ответчиков дать опровержение недостоверной информации, также не полежат удовлетворению.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, разъяснено, что согласно положениям статьи 90 ГПК РФ, статьи 102 АПК РФ, статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.36 и пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.

Кроме того, часть 4 статьи 208 и часть 2 статьи 329 АПК РФ содержат нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном судопроизводстве.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, разъяснено, что с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Апеллянтом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что у заявителя отсутствует возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере (30 000,00 рублей).

Вместе с тем, подтвержденные кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, заявителем не предоставлены.

Согласно выписки по счету № 40702810441040000789 открытому в РНКБ Банк (ПАО) обороты за период с 01.12.2024 по 03.03.2025 составили по зачислению 44500 руб. по списанию 46225 руб., входящий остаток составлял 1733, 53 руб. Данные сведения указывают на то, что апеллянт не лишен был возможности произвести оплату государственной пошлины в установленном размере.

Кроме того, апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу в отсутствие оплаты государственной пошлины в установленном размере, что по сути является предоставлением отсрочки её уплаты, тем самым суд обеспечил доступ к правосудию с целью реализации права ООО «Антей 2012» на судебную защиту.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду объективно рассмотреть данное ходатайство, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2025 по делу № А83- 18233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Плотников

Судьи Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов