ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.11.2023
Дело № А40-64706/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 21.03.2023,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 19.01.2023,
рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нони»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»
к обществу с ограниченной ответственностью «Нони»
о взыскании денежных средств;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нони» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 19.07.2021 № 11 в размере 9 464 418 рублей 38 копеек, расходов на устранение недостатков в размере 1 248 987 рублей 10 копеек, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов для получения результата работ по договору подряда от 19.07.2021 № 11 в размере 6 501 648 рублей 28 копеек, взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 200 000 рублей.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда от 19.07.2021 № 11 в размере 28 114 086 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены. Встречный иск возвращен заявителю в связи с отклонением ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины как необоснованного.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы о доказанности неосновательного обогащения ответчика, полагает, что судом не были учтены действия ответчика по зачету взаимных требований, указывает, что недостатки выполненных работ возникли по вине истца, утверждает о необоснованности одностороннего отказа истца от исполнения договора. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска и назначении судебной экспертизы по делу, отклонил замечания ответчика на протокол судебного заседания. По мнению заявителя, ответчик был лишен возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства, экспертное заключение, представленное истцом, считает недопустимым доказательством.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.07.2021 № 11 на выполнение работ по реконструкции деформационных швов с устройством организованной дренажной системы и дренажной канализации надземной автостоянки отм. 0.000 в осях 1*-9*/А*-Е*; 1-6'/А-П; 1'-17/П-Иг МТРЦ «Эльград» по адресу: <...>.
Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2021 составляет 66 850 487 рублей 76 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.
Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2022 дата окончания работ по договору - не позднее 31.07.2022.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику в качестве авансовых платежей 39 234 525 рублей 88 копеек.
Согласно пункту 6.3 договора подрядчик обязан иметь необходимые разрешения на проведение работ, лицензии, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях в строительстве, разрешения на допуск по всему перечню работ.
В соответствии с пунктом 9.1.5 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены дефекты/недостатки работ, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в согласованный с заказчиком срок не устраняет дефекты/недостатки в выполненных работах, заказчик вправе самостоятельно исправить недостатки или привлечь для этого третьих лиц с отнесением расходов на счет подрядчика. Подрядчик обязуется возместить заказчику затраты на устранение указанных недостатков в размере денежных сумм, затраченных Заказчиком. Указанные денежные суммы подлежат возмещению подрядчиком в порядке и сроки, указанные в письменном требовании заказчика, или путем удержания из любых средств, подлежащих оплате подрядчику.
В соответствии с пунктом 17.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случаях: признания по решению суда подрядчика несостоятельным (банкротом); аннулировании Свидетельства о допуске к работам СРО подрядчика; если подрядчик не имеет достаточной материально-технической базы (не способен обеспечить объект персоналом с необходимой подготовкой, а также техникой); если действия подрядчика или его бездействия противоречат положениям договора, нормам и правилам; отставания подрядчиком от графика производства работ (при наличии), более чем на 14 календарных дней, либо нарушения любых иных сроков договора; если подрядчик не приступает к началу производства работ по договору в указанный срок; если используемые подрядчиком при производстве работ материалы и техника не одобрены заказчиком; и) при наступлении обстоятельств непреодолимой силы согласно пункту 18.5 договора.
В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение подрядчиком работ по договору не в полном объеме, невыполнение обязательства по передаче исполнительной документации с актами КС-2, КС-3 заказчику. Истец указал, что ответчиком 06.10.2022 направлены истцу справка о стоимости работ КС-3 от 31.08.2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2022, акт о завершении работ от 31.08.2022, счет на оплату от 05.10.2022 № 11, счет-фактура от 31.08.202 № 4, акт приема-передачи исполнительной документации, а также направлен на рассмотрение локальный сметный расчет на дополнительные, ранее не учтенные работы на сумму 17 483 077 рублей 91 копейка.
Не согласившись с объемом, стоимостью и качеству выполненных подрядчиком работ, а также ссылаясь на исключение подрядчика из саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» и отсутствие у подрядчика права на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем внесудебном расторжении договора с 05.11.2022.
Актом о выявлении дефектов и протечек от 28.09.2022 зафиксированы протечки и затопления помещений по вине ответчика вследствие грубого нарушения технологии производства работ, которые подрядчик по требованию заказчика не устранил. Для предотвращения дальнейшего ущерба и разрушения конструкций здания заказчик вынуждено понес дополнительные расходы по герметизации верхних покрытий деформационных швов для временной эксплуатации в зимний период, в связи с чем истец понес расходы на выполнение комплекса работ по герметизации верхних покрытий деформационных швов в размере 1 248 987 рублей 10 копеек.
Поскольку требования о возврате неотработанного аванса, расходов на устранение недостатков, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов для получения результата работ, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 720, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части качества и объема выполненных работ, исходя из обоснованности требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, учитывая, что заявленные требования ответчиком не опровергнуты, доказательств освоения аванса в полном объеме не представлено, основания для удержания перечисленного аванса после расторжения договора у ответчика отсутствуют.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования и возвратили встречное исковое заявление.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Нарушения судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В связи с отклонением ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд применительно к указанному положению имел основания для возвращения искового заявления.
Довод заявителя об обязанности суда оставить исковое заявление без движения в порядке, предусмотренном статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит буквальному смыслу нормы абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве правового последствия обоснованного отклонения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - возвращение искового заявления.
Возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции определением от 12.05.2023 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований
Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выводов о создании судом условий, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, а также заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.
В рассматриваемом случае нарушений судом норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что заключение внесудебной экспертизы от 30.01.2023 не является допустимым и относимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.
Вопреки аргументам заявителя, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для решения вопроса о возможности зачета при отсутствии надлежащим образом изложенной позиции ответчика.
Остальные доводы кассационной жалобе, в том числе относительно оценки доказательств, заключения эксперта, обоснованности расторжения договора, вины истца в нарушении договорных обязательств ответчика, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов..
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-64706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.В. Немтинова