Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 декабря 2023 года Дело № А56-66786/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Т.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-СПб Плюс» (196620, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАВЛОВСК ГОРОД, БЕРЁЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой Ритм» (96247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМ. 9-Н 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-СПб Плюс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой Ритм» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 022 261 рубль, договорной неустойки за период с 20.01.2023 по 10.07.2023 в размере 217 290,18 рублей, неустойки, начисленной с 11.07.2023 г. в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 022 261 рубль, начиная с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 396 рублей, расходов по оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.
Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству.
В судебное заседание 14.11.2023 явились представители сторон, дали пояснения по делу.
Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы.
Представитель Ответчика пояснил, что задолженность по Договору № 013/22 ТСОДД вз от 17.06.2022 г. признает, возражает против начисления неустойки, ходатайствует о снижении размера пени.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Согласно пояснениям Истца, между ООО «Петрострой Ритм» (Заказчик) и ООО «Дорстрой-СПб Плюс» (Исполнитель) заключен Договор № 013/22 ТСОДД вз на установку и демонтаж дорожных знаков временной дислокации от 17.06.2022 г. (далее – Договор).
В соответствии п. 1.1. Договора № 013/22 ТСОДД вз от 17.06.2022 г. на установку и демонтаж знаков временной дислокации Истец обязался (п. 1.1. Договора) предоставить в аренду и произвести монтаж и демонтаж временных технических средств организации дорожного движения на объектах Ответчика (Заказчика) согласно Приложения № 2 к Договору; Ответчик обязался (п. 2.3 Договора) оплатить 70 % от стоимости этапов (Приложение № 2 к Договору) в порядке предоплаты, 30 % от стоимости - в течении 15 банковских дней после подписания актов приемки .
Истец указывает, что ООО «Дорстрой-СПб Плюс» выполнено, а Ответчиком принято согласно УПД №№ 34 от 30.06.2022 г. (этап 2.2, 308 100 рублей) , 35 от 30.06.2022 г. (этап 2.4, 146 020 рублей), 45 от 17.08.2022 г. (этап 2.1 , 410 560 рублей 54 от 30.09.2022 г. (этап 3.1, 57295 рублей), 52 от 04.10.2022 г. (этапы 3.2, 3.3, 36 550 рублей), 55 от 04.10.2022 г. (этапы 2.1, 2.2., 2.4, 886 550 рублей), УПД № 92 от 30.12.2022 г. (этап 3.4 , 452 370, рублей) работ и услуг на общую сумму 2 297 445 рублей.
Согласно двухстороннему Акту сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2022 – 31.12.2022 между ООО «Дорстрой-СПб Плюс» и ООО «Петрострой Ритм» задолженность Ответчика составляет 1 022 261 рубль.
По мнению Истца, срок 15 банковских дней на оплату с даты последнего УПД (30.12.2022 г.) истек 20.01.2023 г., тем самым возникло обязательство по оплате задолженности по сроку исполнения.
Истец указывает, что данный долг признан Ответчиком в двусторонне подписанном акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022 г. и гарантирован Ответчиком к оплате в письме исх. № 207-03/01/23-0884 от 12.05.2023 г.
Претензией исх. № 7 от 17.03.2023 г. Истец исполнил обязательства по досудебному порядку урегулирования спора, срок добровольного исполнения по ч. 5 ст. 4 АПК РФ истек 20.04.2023.
Территориальная подсудность Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области определена п. 7.2 Договора.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому задолженность по основному долгу в размере 1 022 261 рубль не оспаривает. При этом полагает, что неустойка, начисленная в размере 217 290,18 рублей, несоразмерна нарушенным обязательствам.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 Договора.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2022 – 31.12.2022 между ООО «Дорстрой-СПб Плюс» и ООО «Петрострой Ритм», которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.
Кроме того суд учитывает, что Ответчик фактически не оспаривает задолженность.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
В соответствии с п. 6.3. Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по Договору с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.
Согласно расчету Истца, за период с 20.01.2023 по 10.07.2023 размер неустойки составляет 217 290,18 рублей.
Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.
На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты задолженности с 11.07.2023 г. в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет пени надлежит исчислять на основании п. 6.3 договора с учетом определения сторонами цены договора в размере 2 526 630 рублей на основании приложения № 2 к договору «Расчет стоимости материалов и работ (на весь период производства СМР)».
Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, принимая во внимание заявленное Истцом в ходе рассмотрение дела и принятое судом снижение размера неустойки.
Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).
Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: Договором № 04-07-2023 об оказании юридических услуг от 04.07.2023 г., платежным поручением № 152 от 05.07.2023 на сумму 85 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.
При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, тот факт, что дело не пересматривалось в судах вышестоящих инстанций, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления № 1, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 35 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой Ритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-СПб Плюс»:
- задолженность в размере 1 022 261 рубль,
- неустойку за период с 20.01.2023 по 10.07.2023 в размере 217 290,18 рублей,
- неустойку, начиная с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, из расчета 0,05% от договорной цены (2 526 630 рублей) за каждый день просрочки,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 396 рублей,
- расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.