СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-8472/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вагановой Р.А., судей Назарова А.В.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лобановой Н.М. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» ( № 07АП-847/2025) на решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8472/2024 (судья Перевалова О.И.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 511 795,83 руб. долга, 359 920,27 руб. пени, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, удостоверение адвоката, диплом;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ООО «Строймир», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (далее – ООО Птицефабрика «Улыбино», ответчик, апеллянт) о взыскании 5 511 795,83 руб. долга, 359 920,27 руб. пени, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО Птицефабрика «Улыбино» в пользу ООО «Строймир» взыскано 5 511 795,83 руб. долга, 353 857,28 руб. пени, 51 530,12 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 9 976,53 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 5 927 159,76 руб., с начислением пени в размере 0,01% на сумму долга 5 511 795,83 руб. (ее остаток), начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Птицефабрика «Улыбино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности необходимо исчислять исходя из сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора.
ООО «Строймир» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали изложенные ими письменно позиции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строймир» (подрядчиком) и ООО Птицефабрика «Улыбино» (заказчиком) заключен договор подряда № Ю-104ПФ/19 от 21.06.2019 (далее - договор) с дополнительными соглашениями к нему.
Согласно разделу 1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству полиуретан-цементного покрытия пола Ucrete на объекте(ах) стройки: «Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR 53 тяжелой». Стройка включает в себя: Площадку № 1 по адресу Новосибирская обл., Искитимский район, МО Чернореченский сельсовет (земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047402:1050, 54:07:047402:2856), Площадку № 2 по адресу: Искитимский
район, Новосибирская область (земельный участок с кадастровым номером 54:07:047404:1514) (далее - «Работы»), в соответствии с предоставленной проектной документацией, локальным сметным расчетом, а также действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам, и сдать результат Работ Заказчику. Объем, срок и стоимость выполнения работ на каждом Объекте определяется Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Цена Договора определяется стоимостью всех работ, выполненных в рамках Дополнительных соглашений к настоящему Договору. Оплата выполненных работ (окончательный расчет) осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с обязательным предоставлением полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации (раздел 2 договора).
Приемка Работ осуществляется помесячно. Подрядчик письменно, не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки результата полностью выполненных им Работ, уведомляет Заказчика о готовности Работ к сдаче. К уведомлению Подрядчик прикладывает оформленные и подписанные им 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и 2 (два) экземпляра исполнительной документации согласно действующим требованиям СНиП, условиям Договора на предъявляемые результаты работ (пункт 7.2 договора).
Заказчик обязуется принять Работы за текущий календарный месяц (результат полностью выполненных Работ) в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения письменного уведомления и документов, указанных в п. 7.2 Договора или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с приложением проекта Акта о наличии недостатков выполненных Работ (пункт 7.3 договора).
Сторонами к договору заключены Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2019 на сумму 2 636 754 руб. 86 коп. (с изменениями к дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2019); Дополнительное соглашение № 2 от 05.08.2019 на сумму 5 600 000 руб. 00 коп.; Дополнительное соглашение № 3 от 03.10.2019 на сумму 356 693 руб. 36 коп.; Дополнительное соглашение № 4 от 20.11.2019 г. на сумму 573 347 руб. 61 коп.
01.12.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление (претензию) о расторжении договора подряда, в связи с невыполнением работ по договору, в соответствии с содержанием которой утверждал, что строительно-монтажные работы по Договору подряда
№ Ю-104ПФ/19 от 21.06.2019 и Дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2019, Дополнительному соглашению № 2 от 05.08.2019, Дополнительному соглашению № 3 от 03.10.2019, Дополнительному соглашению № 4 от 20.11.2019 по состоянию на 01.12.2022 не выполнены, заявил требование о возврате денежных средств (аванса) в размере 3 655 000 рублей.
12.01.2023 подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-2, КС-3, соответствующие счета-фактуры.
В свою очередь, 18.01.2023 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о приостановлении приемки работ по Договору подряда № Ю104ПФ/19 от 21.06.2019, мотивированное необходимостью предоставления актов освидетельствования скрытых работ и исполнительской документации.
06.02.2023 подрядчик направил заказчику Акты освидетельствования скрытых работ, Общие журналы работ по форме КС-6, Журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, Проект производства работ, Технологические карты и схемы операционного контроля на выполняемые виды работ, после чего более возражений от ответчика не поступало, равно как не поступало уведомлений об отказе в приемке работ.
Между тем, выполненные работы ответчиком не оплачены. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основной задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, их приемки заказчиком, отсутствия со стороны мотивированных возражений относительно выполненных подрядчиком работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, при этом отклонил доводы ответчика об истечении сроков исковой давности, исчисляя их с момента предъявления выполненных работ подрядчиком к приемке заказчиком.
Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные Договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела, что ответчиком не оспаривается.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что 01.12.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление (претензию) о расторжении договора подряда, мотивировав отказ от договора невыполнением работ подрядчиком. В ответ на это, подрядчик 12.01.2023 направил в адрес заказчика акты КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ, тем самым известив заказчика о готовности выполненных работ к приемке. В дальнейшем, ответчик уведомил истца о приостановлении приемки работ, ссылаясь на необходимость предоставления актов освидетельствования скрытых работ и исполнительской документации. 06.02.2023 подрядчик направил заказчику Акты освидетельствования скрытых работ. Таким образом, заказчик приступил к приемке выполненных работ, потребовал от подрядчика необходимую для приемки документацию, после получения которой мотивированного отказа от приемки работ не заявил, о причинах неподписания актов КС-2 подрядчику не сообщил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с 01.03.2023 работы считаются принятыми в одностороннем порядке, и только с этого момента на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. О нарушении своего права на получение оплаты подрядчик не мог узнать ранее, чем возникло обязательство по оплате работ.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях.
Из вышеизложенного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых и недобросовестных, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно несогласующееся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.
В контексте правила эстоппель поведение стороны необходимо рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны, выявляющих противоречивые, необъяснимые обстоятельства, рассогласованность или нелогичность доводов.
В рассматриваемой ситуации, направляя в декабре 2022 года отказ от исполнения договора, ответчик ссылался на невыполнение истцом работ, а потому изложенная им при рассмотрении настоящего дела позиция о фактическом выполнении работ подрядчиком в сроки, установленные договором, носит непоследовательный и противоречивый характер.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.
Кроме того, истец предъявил к взысканию 359 920,27 руб. неустойки, начисленной за период с 18.02.2023 по 01.12.2024.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных Договором по оплате Заказчиком выполненных Работ, Подрядчик имеет право начислить и выставить, а Заказчик обязан оплатить Подрядчику пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, - в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произвел перерасчет, начиная с 16.03.2023 по 16.12.2024, учитывая пункты 2.3.2, 7.3 договора (документы направлены
заказчику 06.02.2023, плюс 14 рабочих дней для приемки работ и плюс 10 рабочих дней для оплаты), размер которой составил 353 857,28 руб.
Арифметический расчет предметно не оспорен, апелляционным судом признан верным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Р.А. Ваганова
Судьи А.В. Назаров
ФИО1