СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13346/2024-ГК

г. Пермь

22 января 2025 года Дело № А60-34041/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.03.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Профит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2024 года

по делу № А60-34041/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, ООО «Профит», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ответчик, ПАО «Росбанк», Банк) в котором истец просит признать незаконными действия ответчика по отказу от заключения договора банковского счёта, выраженного в виде уведомления № ТФ-3201-518, возложить обязанность заключить с истцом договор о расчетно-кассовом обслуживании путем присоединения к условиям Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО «Росбанк», в рамках комплексного банковского обслуживания на основании ранее поступившего в банк обращения; возложить обязанность в соответствии с п.13 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконными действия ответчика по отказу от заключения договора банковского счёта с истцом, возложить обязанность в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу отменить присвоение истцу уровня риска клиента «высокий», присвоив ему в связи с отсутствием обстоятельств уровень риска клиента «низкий», в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в течении одного дня со дня вступления его в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в день за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (Росфинмониторинг), Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации (Центральный банк Российской Федерации, ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Профит» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не установил конкретных причин, по которым банк отказал истцу в открытии счета, причины отказа остались недоказанными. Суд указал причины отказа истцу в открытии счета, которые сам банк не озвучивал, указанные причины были названы третьей стороной — Росфинмониторингом, не участвовавшим в принятии оспариваемого решения об отказе. Таким образом, суд представил пояснения Росфинмониторинга как позицию банка, посчитал обоснованной причиной наличие негативной информации об истце, однако не исследовал содержание и последствия отказов других банков, не учел доводы истца о преодолении таких отказов, не учел позицию Банка России о том, что негативная информация не является достаточным основанием для отказа в открытии счета, сделал неверный вывод о признаках отсутствия реальности деятельности истца. При этом суд первой инстанции основывал свое решение на условиях пункта 5.1.1 Программы внутреннего контроля Банка, однако изложение пункта 5.1.1 в решении суда существенно отличается от его фактического содержания.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на АО «ТБанк».

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела, ходатайство о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не рассматривается в отсутствие позиции иных лиц, участвующих в деле, и не принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления отзыва с заявленным ходатайством лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе подать соответствующее ходатайство в суд первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, 26.03.2024 директор общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее –истец, общество) обратился в отделение публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – ответчик, банк) расположенное по адресу <...> для открытия расчётного счета, с заявлением заключить договор банковского (расчетного) счёта для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик 26.03.2024 направил истцу посредством электронной почты письмо с просьбой об указании сайта организации истца и о необходимости представления выписок из сторонних банков (или основного банка, если счетов несколько), в которых обслуживался истец за последние шесть месяцев, в выписках должны быть ИНН контрагентов.

26.03.2024 истец в ответном письме направил ответчику незаверенные выписки из АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» и Банка ГПБ (АО) со сведениями о совершенных операциях за указанный период и контрагентах ответчика, суммах платежей и поступлений (снятий), а также письмо об осуществлении деятельности и её видов.

12.04.2024 ответчик отказал в заключении договора банковского счета ООО «Профит» на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, о чем письменно уведомил истца.

Истец, считая решение банка незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия Банка обоснованы нормативными актами в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон № 115-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Законом № 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Согласно требованиям Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента - физического лица, а также клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля такой кредитной организации) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац второй).

На основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ Банк России 02.03.2012 издал положение N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), согласно которому основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации (пункт 1.1).

Пунктом 6.2 Положения N 375-П установлен примерный перечень факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (подпункты "а" - "и"), а также предусмотрено право кредитной организации самостоятельно определять иные факторы (подпункт "к").

Банком на основании указанных требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Положения № 375-П разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля ПАО «Росбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, которым определены факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на решение о целесообразности применения к потенциальному клиенту меры в виде отказа от заключения с ним договора банковского счета (далее – Правила внутреннего контроля).

Согласно пункту 4.1 Положения N 375-П кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Под управлением таким риском понимается совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с федеральным законом.

В свою очередь, в программу организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с федеральным законом, согласно пункту 6.1 Положения N 375-П, включаются, кроме прочего, основания для отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с юридическим лицом, установленные кредитной организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; указанные основания должны быть ориентированы на исключение вовлечения кредитной организации в осуществление сделок, содержащих признаки, указанные в приложении к обозначенному положению; кредитная организация вправе использовать иные признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирование терроризма.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, исходя из правильного толкования приведенных норм действующего законодательства суды должны учитывать, что основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812 по делу № А40-31224/2022).

В обоснование законности и обоснованности отказа от заключения договора банковского счета банк указывает, что такими факторами являются: наличие подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, получение информации Банка России о наличии случаев отказа клиенту в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договоров банковского счета (вклада) с клиентом в иных кредитных организациях, а также если клиент является фигурантом информации Банка России согласно положению от 15.07.2021 № 764-П «О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 132 статьи 7 указанного Федерального закона».

Позиция Банка о правомерности отказа и наличии в данном случае у банка обоснованных подозрений, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, подтверждается отзывом Центрального Банка РФ от 02.09.2024 и отзывом МРУ Росфинмониторинга по УФО, согласно которым 17.04.2023 ООО «Профит» отнесен в группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Кроме того, также подтверждают о принятых иными кредитными организациями решениях в отношении истца о подозрении по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (более 20 сообщений), что ранее ПАО «Сбербанк» в отношении истца уже применялась мера - отказ в проведении операции, но истец не оспорил действия Банка и не был реабилитирован. Отказ в заключении договора банковского счета в ПАО «Росбанк» также не был реабилитирован, истец не обращался с таким заявлением в ПАО «Росбанк», предоставив необходимые документы.

Вопреки доводам жалобы о проведении в последующем в ПАО «Сбербанк» операций по счету, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не свидетельствует о реабилитации истца, а также учитывает, что операции фактически носят характер индивидуального потребления (бытовой характер) в виде покупок бензина на АЗС, продуктов питания в супермаркетах и т.д.

Специальными нормами Закона № 115-ФЗ, правилами внутреннего контроля, которые разработаны Банком на основе Положения № 375-П, Банку прямо предоставлено право отказаться от заключения договора банковского счета в определенных случаях при проведении мероприятий внутреннего контроля, что не противоречит норме установленной пунктом 2 ст.846 ГК РФ.

При этом, само по себе факт того, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, не является основанием для вывода о том, что банк обязан такую информацию запрашивать с учетом достаточности у банка информации для наличия обоснованных подозрений, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, что в данном случае установлено судом и не опровергнуто истцом.

Как установлено судом, согласно сведениям Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу 15.04.2024 в Росфинмониторинг от ПАО «Росбанк» поступило сообщение о том, что 12.04.2024 ООО «Профит» отказано в заключении договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации при наличии подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

При этом, в ЕИС Росфинмониторинга различными кредитными организациями представлено большое количество (более 20) сообщений об операциях ООО «Профит», обладающих признаками подозрительных, то есть, возможно, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Вследствие этого в отношении ООО «Профит» применялась предусмотренная Федеральным законом № 115-ФЗ мера противолегализационного контроля: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников кредитной организации возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ), а именно 28.03.2023 ПАО «Сбербанк» отказано ООО «Профит» в совершении операции на сумму около 3,6 млн руб. Отказ не реабилитирован.

Кроме того, ООО «Профит» является контрагентом в трех отказных операциях, то есть в период с 2019 по 2024 различными кредитными организациями отказано трем лицам в перечислении ООО «Профит» денежных средств. Отказы не реабилитированы.

Так, 19.08.2019 и 01.06.2020 ООО АКБ «Авангард» отказано юридическим лицам в совершении перечисления денежных средств ООО «Профит». 24.04.2024 ПАО Сбербанк отказано юридическому лицу в совершении перечисления денежных средств ООО «Профит» на сумму около 1 млн руб.

То обстоятельство, что сомнительными были признаны операции истца, совершенные в 2019, 2020 и 2024 годах, само по себе не может свидетельствовать о необоснованном отказе в заключении договора в 2023 году.

Ссылка на отсутствие доказательств того, что истец занимается легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем или финансированием терроризма, судом апелляционной инстанции не принимается. Отказ от заключения договора банковского счета произведен ответчиком при наличии оснований, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001.

При этом, анализ ЕИС Росфинмониторинга и иных, в том числе открытых, источников информации вызывает сомнения относительно ведения ООО «Профит» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Профит» заявлено «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки» (код ОКВЭД 64.99).

При этом, анализ приходных операций свидетельствует о том, что ООО «Профит» получает денежные средства в основном за строительные материалы (б/у обивочную доску и др.). Сведений об оплате каких-либо финансовых услуг в Росфинмониторинг не представлено.

Вопреки доводам жалобы, указанные сведения могли и должны были оцениваться банком при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.7.6-7.7 Федерального закона № 115-ФЗ ООО «Профит» 17.04.2023 Центральным банком Российской Федерации отнесен к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В Определении от 16.05.2013 № ВАС-3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295 ВАС РФ разъяснил, что при реализации ПВК в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием, для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций

Действующее законодательство с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет Банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Закона № 115-ФЗ, принимать решение об отказе в выполнении распоряжения клиента.

В соответствии с п. 13.3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ ЦБ РФ доводит полученную от уполномоченного органа информацию до сведения кредитных организаций, которые учитывают её при оценке степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций. Информация, полученная от ЦБ РФ по основанию, не может использоваться кредитными организациями в качестве единственного основания при оценке степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций (абз. 2 п. 13.3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Информационным письмом ЦБ РФ от 15.06.2017 № ИН-014-12/29, а также «Методическими рекомендациями о подходах к учету информации, полученной от ЦБ РФ, при определении степени (уровня) риска клиента» Банка России от 10.11.2017 № 29- МР до сведения кредитных организаций доведено, что данная информация не является в соответствии с Законом № 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также об отказе от заключения договора банковского счета или о расторжении договора банковского счета с клиентом.

Указанная информация учитывается при оценке степени (уровня) риска клиента в совокупности с иными факторами, влияющими на такую оценку в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П). Информацию, полученную от ЦБ РФ об отнесении клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций, Банк использует в качестве дополнительного фактора, наряду с имеющимися у Банка документами, сведениями о клиенте и его деятельности (п. 4.7. ПВК Банка).

При принятии решения об отказе истцу в приеме на обслуживание Банк правомерно принял во внимание сведения от Банка России и Федеральной службы по финансовому мониторингу. Таким образом, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований у Банка в силу абз. 2 п. 5.2. ст. 7 Закона №115-ФЗ отказаться от заключения договора банковского счета с истцом.

Согласно п. 13 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в основанию, указанному в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. При устранении указанного в пункте 11 настоящей статьи основания, в соответствии с которым ранее было принято решение об отказе от проведения операции, либо в случае отмены судом ранее принятого решения об отказе от проведения операции, сведения о которых были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении либо такой отмене в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания либо получения организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, вступившего в законную силу соответствующего решения суда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Поскольку ответчик не отказывал истцу в проведении операций и не направляло соответствующих извещений в уполномоченные органы, предметом рассмотрения настоящего дела также не было оспаривание действий Банка в отказе в проведении истцу какой-либо операции по счету. Истец оспаривал действия Банка по отказу в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании, соответственно Банк не может направить в уполномоченный орган никаких уведомлений в порядке п. 13 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ, а направление сведений в уполномоченный орган о признании незаконными действий кредитной организации по отказу в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании действующим законодательством не предусмотрено.

При этом в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании судом было отказано, в связи с чем, требования истца со ссылкой на п. 13 ст. 7 ФЗ № 115 удовлетворению также не подлежат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года по делу № А60-34041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова