Решение по делу № А44-5337/2023 от 15.12.2023

10/2023-71325(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-5337/2023 Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НовТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоГрей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 679 400 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. № 13 от 13.07.2023 от ответчика: представитель ФИО2, дов. б/н от 27.02.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовТех» (далее – истец, ООО «НовТех») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоГрей» (далее – ответчик, ООО «ТД «АвтоГрей») о взыскании 679 400 руб. 00 коп. неустойки по договору купли-продажи № ОВ/Ф-91613-03-01-С-01 от 30.08.2022, рассчитанной за период с 28.09.2022 по 15.12.2022.

Определением от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Определением от 27.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.12.2023 АО «Сбербанк Лизинг» представило письменные пояснения по иску.

В судебном заседании 14.12.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Сбербанк Лизинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 между ООО «ТД «АвтоГрей» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «НовТех» (Получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-91613-03-01-С-01 (далее – Договор) (л.д.14- 16), согласно которому Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять один специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366 (далее – Товар), по адресу: 173000, <...>. Товар, поставляемый в рамках Договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к Договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

В пункте 1.3 Договора стороны установили, что Продавец уведомлен, что Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-91613-03-01 от 30.08.2022 (далее - Договор лизинга) (л.д.22-23), заключенным между Покупателем (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и Получателем (в Договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга Продавец и Товар выбраны Лизингополучателем (Получателем).

Согласно пункту 1.7 Договора Продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача Получателя прав и обязанностей Покупателя по Договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к Продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из Договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Договором и законодательством Российской Федерации для Покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость Договора (цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 8 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1 433 333 руб. 33 коп.

В силу пункта 3.1.1 Договора Покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости Договора, что составляет 8 600 000 руб. 00 коп. после подписания Сторонами Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Получатель уведомлен и согласен с условиями оплаты за Товар, установленные в настоящем пункте.

В пункте 4.1 Договора стороны установили срок поставки Товара - не позднее 27.09.2022 при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора.

О готовности Товара к передаче Продавец обязан уведомить Покупателя и Получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах Договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 рабочих дней до даты готовности Товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого Покупатель и Получатель могут принять Товар (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим Российским законодательством.

Согласно пункту 7.2 Договора, если Продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в п. 4.1. Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.7 Договора оплата штрафных санкций в соответствии с настоящим разделом не освобождает Стороны от надлежащего выполнения обязательств по Договору.

01.09.2022 АО «Сбербанк Лизинг» перечислило ООО «ТД «АвтоГрей» 8 600 000 руб., что соответствует 100 % от общей стоимости Договора.

27.09.2022 ООО «ТД «АвтоГрей» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» письмо исх. № 149 (л.д.44), в котором указало на обнаружение в заказанном самосвале критической неисправности и выкупе аналогичного самосвала.

30.10.2022 ООО «ТД «АвтоГрей» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» письмо исх. № 175 (л.д.44 (оборотная сторона), в котором указало предполагаемый срок поставки Товара – 31.12.2022.

15.11.2022 ООО «НовТех» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» письмо (л.д.45 (оборотная сторона), в котором дало свое согласие на продление сроков поставки по Договору до 31.12.2022.

15.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору (л.д.24), в котором уточнили технические характеристики Товара.

15.12.2022 Товар передан Получателю по Акту приема-передачи (л.д.25).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском ООО «НовТех» указало, что ООО «ТД «АвтоГрей» нарушило обязательства по поставке Товара в срок, установленный пунктом 4.1 Договора. За период с 28.09.2022 по 15.12.2022 в соответствии с пунктом 7.2 Договора истец начислил ответчику пени в размере 679 400 руб. 00 коп. из расчета 0,1 % от цены не поставленного в срока Товара за каждый день просрочки.

08.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пеней за нарушение срока поставки Товара.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзывах от 26.09.2023 (л.д.37-39) указывал, что письмом от 27.09.2022 исх. № 149 ООО ТД «АвтоГрей» уведомило АО «Сбербанк Лизинг» о том, что в заказанном самосвале имеется неустранимая неисправность и Продавец готов заменить товар на аналогичный. Покупатель и Получатель Товара не отказались от исполнения договора купли-продажи и выразили свое согласие на замену Товара аналогичным с ориентировочным сроком поставки до 30.10.2022. В подтверждение достигнутых договоренностей о замене Товара и новом сроке поставки, с целью компенсации возможных негативных последствий, вызванных заменой Товара, ООО ТД «АвтоГрей» по договору займа от 21.10.2022,

заключенному между ООО ТД «АвтоГрей» (заимодавец) и ООО «НовТех» (заемщик) (далее - Договор займа) предоставило истцу беспроцентный займ на сумму 1 245 000 руб. Письмом от 30.10.2022 исх. № 175 ООО ТД «АвтоГрей» уведомило АО «Сбербанк Лизинг» о том, что поставка товара будет осуществлена до 31.12.2022. Письмом от 15.11.2022 ООО «НовТех» дало свое согласие на продление срока поставки по Договору купли-продажи до 31.12.2022. Между сторонами договора купли-продажи 15.12.2022 подписано дополнительное соглашение № 1, в котором были указаны индивидуализирующие товар сведения (номер шасси LZGJX4V64NX036706), подтверждающее ранее достигнутые договоренности сторон Договора купли-продажи о замене Товара и согласовании нового срока поставки Товара. Также 15.12.2022 между сторонами Договора купли-продажи подписан акт приема передачи Товара самосвала (номер шасси LZGJX4V64NX036706) и у ООО «НовТех» возникла обязанность в срок до 20.12.2022 возвратить сумму займа. Однако, в нарушение достигнутых договоренностей по замене Товара и возврате суммы займа в течение трех банковских дней с момента поставки ООО «НовТех» отказалось возвращать сумму беспроцентного займа, тем самым продолжая бесплатно пользоваться чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что в указанной ситуации истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, допустил злоупотребление правом и извлек имущественную выгоду, выразившуюся в экономии на процентах по Договору займа.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «НовТех» отсутствует право на обращение к ООО ТД «АвтоГрей» с требованием о взыскании неустойки по договору купли-продажи № ОВ/Ф-91613-03-01-С-01 от 30.08.2022. При этом условие о законной неустойке законом и договором не установлено.

Также ответчик полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом обстоятельств дела может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

07.11.2023 истец представил возражения на отзыв (л.д.83-84), в котором указал, что письмом от 15.11.2022 истец выразил согласие АО «Сбербанк Лизинг» на не расторжение договора в связи с нарушением условий поставки Товара и согласие на получение Товара с нарушенным сроком поставки, но не на изменение предусмотренного Договором срока поставки. С учетом норм действующего законодательства согласие Покупателя получить товар с нарушенным сроком его поставки не исключает ответственность Продавца за нарушение обязательств в данной части, а также не означает согласие Покупателя по изменение срока исполнения Договора. Заключение Договора от 21.10.2022 беспроцентного займа никак не связано со спорным Договором купли- продажи, и только лишь срок возврата денежных средств привязан к моменту получения Товара по Договору купли-продажи. Однако выдача беспроцентного займа никаким образом не связывалась с нарушением сроков поставки самосвала, изменением условий о Товаре и не являлось возмещением со стороны ответчика каких-либо финансовых потерь, которые нес истец в связи с задержкой поставки Товара. Право истца обратиться в суд с иском о взыскании неустойки по Договору предусмотрено статьей 521 ГК РФ. Истец наравне с Покупателем имеет предусмотренное законом право требования уплаты неустойки к ответчику. Также истец полагает, что доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки являются необоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае товар приобретался АО «Сбербанк Лизинг» для передачи истцу по договору лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Из пункта 4.1 Договора усматривается, что Товар должен был быть передан не позднее 27.09.2022.

Товар передан Получателю по Акту приема-передачи 15.12.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Договора если Продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в п. 4.1. Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

За период с 28.09.2022 по 15.12.2022 в соответствии с пунктом 7.2 Договора истец начислил ответчику пени в размере 679 400 руб. 00 коп. из расчета 0,1 % от цены не поставленного в срока Товара за каждый день просрочки.

Исследовав расчет суммы пеней, представленный истцом, судом установлено, что пени заявлены в пределах, подлежащих начислению в соответствии с условиями Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору, требование о взыскании пеней в сумме 679 400 руб. 00 коп. предъявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика о согласовании истцом продления срока поставки в письме от 15.11.2022, судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны какие-либо изменения в Договор, касающиеся продления сроков поставки Товара, не вносили, новые сроки поставки товара не согласовывали.

Из содержания письма ООО «НовТех» от 15.11.2022 не следует договоренности сторон об изменении порядка взыскания пеней, предусмотренных договором, либо об освобождении от них (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Следовательно, ООО ТД «АвтоГрей» поставило Товар с нарушением срока, предусмотренного Договором.

Доводы ООО ТД «АвтоГрей» о злоупотреблении ООО «НовТех» правом и получении имущественной выгоды, выразившейся в экономии на процентах по Договору займа от 21.10.2022, судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств сторон по настоящему Договору не связано с исполнением обязательств ООО «НовТех» по договору займа от 21.10.2022.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2023 по делу № А44-1930/2023, судом удовлетворено требование ООО ТД «АвтоГрей» о взыскании с ООО «НовТех» задолженности по договору займа от 21.10.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что заинтересованное лицо вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но оно обязано доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях о размере ответственности сторон. Следовательно, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в установленном размере. Возражений относительно размера неустойки при заключении договора ответчик не заявлял. Кроме того, неустойка в размере 0,1% в день является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 17 277 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при цене иска 679 400 руб. 00 коп. составляет 16 588 руб. 00 коп.

Судом при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере

16 588 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоГрей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «НовТех» (ИНН 5321183161, ОГРН 1165321054491) 679 400 руб. 00 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоГрей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 588 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Соколова Е.А.