Постановление по делу № 20АП-6658/2023 от 14.11.2023

1181/2023-87409(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9112/2021 20АП-6658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 по делу № А54-9112/2021 судья (Сергеева Л.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании задолженности общим обязательством супругов, при участии заинтересованного лица, обладающего правами ответчика – бывшей супруги должника ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО1 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в сумме 355 114 руб. перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.12.2021) ФИО1 признан несостоятельным

(банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Чепурных Александр Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

К участию в деле о банкротстве привлечены в качестве заинтересованного лица бывшая супруга должника - ФИО2, в качестве органа опеки и попечительства - Администрация муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022 (резолютивная часть объявлена 23.08.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Морозовы-Борки Сапожковского р-на Рязанской области, место регистрации - Рязанская область, Сапожковский район, р. <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) включены требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (430005, <...>, а/я 29, ОГРН<***>, ИНН <***>) в сумме 84 768 рубля 38 копеек, из которых: 66 973 руб. 63 коп. - основной долг, 16 938 руб. 88 коп. - проценты, 855 руб. 87 коп.- штраф.

24.11.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании обязательства кредитному договору <***> от 28.01.2019 в сумме 87 511 руб. 43 коп. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица, обладающего правами ответчика привлечена бывшая супруга должника ФИО2.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО «КБ «Антарес» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором общество просило признать обязательство общим по кредитному договору <***> от 28.01.2019 в

сумме 84 768 рубля 38 копеек, из которых: 66 973 руб. 63 коп. - основной долг, 16 938 руб. 88 коп. - проценты, 855 руб. 87 коп. - штраф.

Уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 84 768 руб. 38 коп., возникшее на основании кредитного договора <***>, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО4 не было уведомлена о взятых ФИО1 кредитных обязательств, так как кредитные денежные средства расходовались на личные нужды ФИО1

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в материалы дела не были представлены доказательства того, использование кредитных денежных средств осуществлялось должником по соглашению с супругой и для приобретения товаров для общих нужд семьи.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 закона N 127 ФЗ).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 закона N 127 ФЗ с участием супруга должника (абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 48).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Нормами семейного законодательства также установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на лицо, оспаривающее использование заемных средств на нужды семьи (ст. 45 СК РФ).

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что

при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (п. 5 обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.16).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность

злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства, при этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.14 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичный правовой подход приведен в определении ВС РФ от 26.02.16 N 309- ЭС15- 13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд учитывает, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, в связи с чем, именно на супругов возложена обязанность представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели. В данном случае бремя доказывания расходования денежных средств именно в личных целях, а не нужды семьи, возлагается на должника и его супругу, возражавших относительно признания обязательства общим обязательством супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 на основании заявления-анкеты между должником и АО «ТинькоффБанк» заключен договор <***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым на имя должника была выпущена кредитная карта с тарифным планом ТП 7.52. Обязательства по своевременному возврату денежных средств по

кредитному договору не были исполнены должником, в связи с чем, кредитор - ООО «Коллекторское бюро «Антарес», приобретший права требования от первоначального кредитора, обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в обоснование своего заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов, указывало, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство. В обоснование обычного характера бытовых платежей кредитор сослался на наименование проведенных по карте операций.

Из материалов дела установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 02.04.2021. Документальных заключения брачного договора, раздела имущества и обязательств материалы дела не содержат. Кредитный договор <***> между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен 28.01.2019.

Из представленных документальных доказательств, выписки по счету следует, что полученный кредит целевым не являлся, полученными денежными средствами должником были оплачены на мелкие бытовые нужды, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения об общем характере задолженности (отсутствие личного целевого характера кредита), бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону правоотношений, в связи с чем она должна доказать, почему не могут быть приняты во внимание их доводы об обычном распоряжении имуществом супругами при ведении

совместного хозяйства, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялось расходование денежных средств.

Вместе с тем, должником и бывшей супругой должника доказательств о расходовании денежных средств по кредитному договору <***> от 28.01.2019 на личные нужды должника представлено не было.

Характер платежей и способ расходования кредитных средств свидетельствует, что заемные денежные средства были потрачены на оплату текущих бытовых расходов на ведение хозяйства, то есть являлись расходами на нужды семьи.

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, надлежащих доказательств обратного должником и его супругой не представлено, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между должником и его супругой, изменения режима совместного имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании задолженности общим обязательством супругов подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 года по делу № А549112/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова