АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

19 декабря 2023 года Дело № А76-25563/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 588 117 руб. 72 коп,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 №6/ДЛ, диплом, паспорт,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2020 по 31.07.2023 в размере 1 182 855 руб. 06 коп., пени за период с 02.01.2021 по 10.11.2023 в размере 405 262 руб. 66 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 70).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 13.09.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 5-6).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь также на то, что общая площадь помещений ответчика, в отношении которых истцом осуществляется расчет задолженности, не может превышать 1 057,40 кв.м. (л.д. 51).

Истцом с учетом доводов ответчика представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2020 по 31.07.2023 в размере 1 182 855 руб. 06 коп. исходя из площади нежилого помещения 1 057,40 кв.м., пени за период с 02.01.2021 по 10.11.2023 в размере 405 262 руб. 66 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 70).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.

Протокольным определением суда от 18.12.2023 принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенных по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО «Доверие Липецкое», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, договором управления многоквартирным домом (л.д. 14-18).

Ответчик является собственником нежилого помещения №5, в которое входят квартиры № 49-61, 63-72, общей площадью 1 057,40 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), что следует из распоряжения территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом №18 от 13.01.2003 «Об утверждении Перечней объектов недвижимости ОАО «Мечел» и приложения №1 к указанному распоряжению (л.д. 20-21) и ответчиком не оспаривается.

Истец в период с 01.06.2020 по 31.07.2023 оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено указанное нежилое помещение, что ответчиком также не оспорено.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность за спорный период в размере 1 182 855 руб. 06 коп. (л.д. 71).

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил ответчику претензию (л.д. 8-9) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение №5 указанного МКД за ответчиком не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 55-60).

Между тем, согласно распоряжению территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом №18 от 13.01.2003 «Об утверждении Перечней объектов недвижимости ОАО «Мечел» и приложения №1 к указанному распоряжению ответчику принадлежит спорное нежилое помещение №5, которое учтено при расчете уставного капитала ответчика.

Кроме того, согласно приказу ответчика от 13.05.2011 № 319 указанное помещение учтено им в качестве объекта основного средства ответчика (л.д. 68), что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, входящего в состав помещений в МКД, находящего в управлении истца, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт МКД, расположенного по адресу: <...>, в отношении указанного помещения за период с 01.06.2020 по 31.07.2023 составляет в размере 1 182 855 руб. 06 коп., исходя из площади помещения в размере 1 057,40 кв.м.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку соответствует площади помещения №5, указанного в техническом паспорте (л.д. 61-67).

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 1 182 855 руб. 06 коп. являются обоснованными.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 10.11.2023 в размере 405 262 руб. 66 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 70).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно. Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, возражений об ошибочности расчета не заявлено.

Судом расчет неустойки проверен (л.д. 72), установлено, что прав ответчика не нарушает, истцом при расчете пени учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при этом суд учитывает, что мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению полностью в размере в размере 405 262 руб. 66 коп. пени за период с 02.01.2021 по 10.11.2023. Требование о взыскании пени с последующим начислением на сумму задолженности в размере 1 182 855 руб. 06 коп. начиная с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ее оплате в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска (с учетом уточнений) 1 588 117 руб. 72 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 28 881 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом платежным поручением №589 от 04.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 27 898 руб. 00 коп. (л.д. 50).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем государственная пошлина в размере уплаченной истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 983 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 182 855 руб. 06 коп., пени за период с 02.01.2021 по 10.11.2023 в размере 405 262 руб. 66 коп., всего 1 588 117 руб. 72 коп., пени, начисленные на основную задолженность в размере 1 182 855 руб. 06 коп. в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 11.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 27 898 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общество «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 983 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов