Решение по делу № А60-49743/2023 от 29.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 ноября 2023 года Дело №А60-49743/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-КОНЦЕПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 201 287,53 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-КОНЦЕПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №ТК22.01.062 от 26.04.2022 в сумме 139 686, 00 руб., неустойки в сумме 61 601, 53 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 16.10.2023 поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о привлечении АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 620075, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От истца 30.10.2023 поступили возражения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд в отсутствие доказательств, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», отказывает в удовлетворении упомянутого ходатайства, поскольку суд не высказывается в настоящем решении о правах и обязанностях АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». Обязательственные отношения подрядчика (ответчика) с субподрядными организациями применительно к обязательственным отношениям заказчика и подрядчика по основному договору не находятся в прямой причинной связи, поскольку по смыслу ст. 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 19.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2023 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 19.11.2023 размещено: 20.11.2023 г. 09:55:22 МСК.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ТК22.01.062 от 26.04.2022 (далее – договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет в соответствии с условиями настоящего договора монтаж системы вентиляции, в соответствии с Приложением 1 по адресу: <...> по согласованию с Заказчиком (п. 1.1.).

Срок выполнения работ, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 239 686,00 рубля 00 копеек, в том числе и НДС 39 947,68 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик оплачивает после заключения договора сумму в размере 100 000,00 рублей, в том числе и НДС. Следующий платеж 139 686,00 рубля 00 копеек, в том числе и НДС Заказчик оплачивает в течение 20 рабочих дней после подписания закрывающих документов (УПД).

Согласно п. 4.1. договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по УПД по факту выполненного монтажа.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 239 686 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами без разногласий и УПД №ТК22.01.044 от 01.06.2022 на сумму 239 686 руб.

Ответчиком факт выполнения подрядчиком работ не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, а именно ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №96 от 27.04.2022.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указывает, что ответчик является субподрядчиком на основании договора № 3300-FA050|02- 0110141-2021 от 23.04.2021, заключенного с АО «ЕТК» (генеральный подрядчик, Приложение № 1). Во исполнение обязательств по указанному договору, ответчик заключил договор № ТК22.01.062 с истцом. Стоимость работ по договору № ТК22.01.062 составила 239 686 руб., однако АО «ЕТК» оценило их на сумму 124 888,73 руб. (Приложение № 2). В связи с этим, ответчик смог оплатить только часть работ на сумму 100 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 620075, <...>).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судом рассмотрено, на основании ст. 51 АПК РФ, отклонено.

Суд в отсутствие доказательств, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», отказывает в удовлетворении упомянутого ходатайства, поскольку суд не высказывается в настоящем решении о правах и обязанностях АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». Обязательственные отношения подрядчика (ответчика) с субподрядными организациями применительно к обязательственным отношениям заказчика и подрядчика по основному договору не находятся в прямой причинной связи, поскольку по смыслу ст. 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика (истец) и генерального подрядчика (ответчик) последний выступает в качестве заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в п. 3.1. договора согласована твердая стоимость работ, которая составляет 239 686,00 руб., то обстоятельство, что, как указывает истец, его заказчиком данные работы оценены на сумму 124 888,73 руб., не влияет на отношения сторон, возникшие из договора №ТК22.01.062 от 26.04.2022, заключенного между истцом и ответчиком, АО «ЕТК» стороной заключенного между истцом и ответчиком не является, заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит условий, согласно которым окончательная цена определяется иным лицом. Дополнительное соглашение об изменении / уменьшении стоимости работ по договору между сторонами не заключено (п. 1 ст. 452 ГК РФ), иного суду не представлено и не доказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не указано, на то, какие конкретно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать; установив, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, ответчиком представлены возражения относительно заявленных истцом требований, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору №ТК22.01.062 от 26.04.2022 в сумме 139 686 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2022 по 14.09.2023 в сумме 61 601, 53 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.9. договора за нарушение сроков оплаты работ Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день прострочки от просроченной суммы.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за просрочку оплаты выполненных работ по договору №ТК22.01.062 от 26.04.2022 в сумме 61 601, 53 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец указывает, что с целью квалифицированной защиты своих интересов обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Уральское юридическое агентство» (далее - ООО «УЮА», исполнитель) для подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

Исполнителем выставлено два счета:

- №31 от 21.07.2023 (составление, расчет подача и мониторинг исковых заявлений к ООО «Модус индастри», ООО СК «Стройинвест» в количестве 2 шт. / аванс),

- №42 от 07.09.2023 (Составление, расчет, подача и мониторинг исковых заявлений к ООО «Модус индастри», ООО СК «Стройинвест» в количестве 2 шт., 10 000 руб. (5000 * 2))

Истцом в материалы дела представлен акт оказания юридических услуг от 11.09.2023 №0000042, согласно которому исполнителем оказаны услуги:

1. Составление, расчет, подача и мониторинг исковых заявлений к ООО «Модус индастри», ООО СК «Стройинвест» в количестве 2 шт., стоимостью 6 000 руб.

2. Составление, расчет, подача и мониторинг исковых заявлений к ООО «Модус индастри», ООО СК «Стройинвест» в количестве 2 шт., стоимостью 10 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, истцом представлены счета на оплату № 31 от 21.07.2023, № 42 от 07.09.2023, платежные поручения № 269 25.07.2023, № 338 по 13.09.2023.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в сумме 7 026 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙИНВЕСТ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-КОНЦЕПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 201 287 руб. 53 коп., в том числе: долг по договору №ТК22.01.062 от 26.04.2022 в сумме 139 686 руб., неустойку, начисленную за период с 01.07.2022 по 14.09.2023, в сумме 61 601 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 026 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Дёмина