Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
26.12.2025 года Дело № А50-18833/25
Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2025 года
Арбитражный суд
в составе судьи Ю.Т. Султановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Соколовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, <...>; почтовый адрес: 614010, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Березники Пермской области; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 618400, <...>)
о взыскании 58 445 руб. ущерба,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
1) ФИО2 (адрес: 618320, <...>; почтовый адрес: 618425, <...>),
2) Министерство финансов Российской Федерации (адрес: 109097, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
3) Управление федерального казначейства по Пермскому краю (адрес: 614015, <...> зд. 55А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
4) Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 (адрес: <...>),
5) Следователь следственного управления Управления МВД России по г. Перми ФИО4 (адрес: <...>).
В судебном заседании принимал участие от истца - ФИО5, доверенность от 219 мая 2025 года №Д-1/56 (л.д. 77), от ответчика - ФИО1, индивидуальный предприниматель.
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании 58 445 руб. ущерба.
Определением арбитражного суда от 25 августа 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.
Управление федерального казначейства по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает иск (л.д. 84-88).
Определением арбитражного суда от 14 октября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании частей 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93-95).
Определением арбитражного суда от 14 октября 2025 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 11 ноября 2025 года.
Определением арбитражного суда от 11 ноября 2025 года по ходатайству сторон дело передано судебному примирителю для целей судебного примирения, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 декабря 2025 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 103-105).
04 декабря 2025 года производство по делу продолжено.
Стороны спор не урегулировали.
Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (от 04 декабря 2025 года).
В судебном заседании 04 декабря 2025 года объявлен перерыв на срок до 16 декабря 2025 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.
Стороны спор не урегулировали.
Ответчик не представил в материалы дела письменный отзыв на иск.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено.
В качестве правового основания иска истец указал пункты 1, 2 статьи 887, 891, 900, пункты 2, 3 статьи 903, части 1, 2 статьи 401, статьи 906, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также ссылается на положения частей 2, 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации №449 от 08 мая 2015 года «Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (пункт 2 абзац 3).
Истец отметил и Определение Конституционного Суда Российской Федерации №367-О от 08 ноября 2005 года.
В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что на основании решения мирового судьи участка №3 Свердловского судебного района города Перми по делу 2-816/3-2023 от 25 апреля 2023 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскан ущерб в пользу ФИО2. Так, суд взыскал ущерб в размере 41 500, 00 руб. Кроме того, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000, 00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2023 года (л.д. 20-23, 24-26, 27-28).
Истец ссылается на то, что названное выше решение исполнено, на основании закона ФИО2 перечислены денежные средства в соответствующем размере, о чем имеются платежные поручения №340248 от 24 июля 2024 года, №340195 от 24 июля 2024 года (л.д. 18-20).
При этом истец отметил то, что после осмотра места происшествия после дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2021 года было изъято транспортное средство - автомобиль, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого, является ФИО2.
На основании Распоряжения должностного лица следственного Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО4 15 февраля 2021 года транспортное средство - автомобиль передан на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>, о чем оформлен акт передачи.
16 февраля 2021 года следователем следственного отдела Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 возбуждено уголовное дело №12101570002000242 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль признан вещественным доказательством.
В рамках предварительного расследования уголовного дела 16 февраля 2021 года следователь ФИО3 повторно осмотрел автомобиль на территории стоянки, по результатам осмотра установил повреждения лакокрасочного покрытия на правой части переднего бампера под фарой.
02 марта 2021 года автомобиль следователь ФИО3 повторно осмотрел автомобиль, по результатам осмотра установил стертость на бампере под фарой у ребра жесткости перехода на колесную арку, царапины на лакокрасочном покрытии на правой части переднего бампера, царапины на нижней части бампера.
27 мая 2021 года окончено уголовное дело №12101570002000242 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании приговора вещественное доказательство - автомобиль, находившийся на хранении на стоянке, расположенной по адресу: <...>, необходимо вернуть по принадлежности собственнику.
В период с 15 февраля 2021 года по 18 июля 2021 года автомобиль находился на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО1 без заключения договора хранения на основании акта приема-передачи транспортного средства.
18 июля 2021 года при возврате (получении) автомобиля ФИО2 обнаружил повреждения автомобиля, которые возникли в период хранения транспортного средства на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО1.
18 июля 2021 года по фату повреждения автомобиля ФИО2 обратился с заявлением в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу, автомобиль был осмотрен.
По результатам осмотра обнаружены царапины, сколы на лакокрасочном покрытии на заднем бампере в верхней части, царапины, сколы на лакокрасочном покрытии на заднем бампере в верхней части. Кроме того, по результатам осмотра обнаружены царапины, сколы на лакокрасочном покрытии на заднем бампере справа в нижней части.
На основании заключения специалиста - эксперта Независимой технической экспертизы транспортных средств индивидуального предпринимателя А.А. Дрей от 15 ноября 2021 года №139-11-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41 500, 00 руб.
При рассмотрении другого дела суд установил то, что повреждения автомобиля возникли в период хранения на территории специализированной стоянки индивидуального предпринимателя ФИО1, вследствие необеспечения надлежащих условий хранения. Необеспечение надлежащих условий хранения, которые повлекли утрату или порчу изъятого имущества, является основанием для привлечения к ответственности лиц, по вине которых, произошли указанные последствия.
Таким образом, действиями индивидуального предпринимателя ФИО1 причинен ущерб казне Российской Федерации в лице МВД России в размере 58 445, 00 руб.
При этом истец отметил то, что поклажедателем является должностное лицо следователь Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, которое поместило автомобиль - предмет, имеющий признаки вещественного доказательства на стоянку, специализированная организация - ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 - хранитель вещи. Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранение возникают обязательства по хранению в силу закона.
Истец отметил и то, что договор - документ хранения изъятого автомобиля между Отделом МВД России по Березниковскому городскому округу и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключен.
Вместе с тем, должностное лицо, которое дало указание на хранение транспортного средства, фактически вступило в правоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве поклажедателя. Индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляет деятельность по хранению транспортных средств принял на себя обязательства хранить транспортное средство, то есть, выступил в качестве хранителя транспортного средства. Соответственно, ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за утрату, недостачу, повреждение вещей, принятых на ранение.
При рассмотрении другого дела мировой судья судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми установил то, что повреждение имущества, принадлежащего ФИО2, произошло в период хранения на территории специализированной стоянки ответчика, вследствие необеспечения надлежащих условий хранения. Таким образом, обстоятельства, установленные судом по другому делу, не устанавливаются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (л.д. 73).
Как видно из материалов дела, возражая по доводам ответчика, истец
Как было указано выше, ответчик не представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.
Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора хранения «Глава 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный рок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (части 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, истец ссылается на то, что передал ответчику на хранение автомобиль, названный выше, что ответчик не оспарил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличии причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением, неисполнением ответчиком обязательства по договору, документального подтвержденного размера убытков.
Как видно из материалов дела, и было указано выше, транспортное средство - автомобиль, который был передан на хранение, в период нахождения на хранении поврежден, что установлено на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу.
Как видно из материалов дела, по другому делу размер убытков определен, в том числе, на основании заключения специалиста.
Расчет истца закону не противоречит, не увеличивает фактический размер убытков.
Как было указано выше, стороны спор не урегулировали.
На основании изложенного, имущественное требование истца является законным, иск следует удовлетворить полностью (статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Размер государственной пошлины по иску рассчитывается, исходя из цены иска (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Березники Пермской области; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 618400, <...>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, <...>; почтовый адрес: 614010, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 58 445 руб. ущерба.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Березники Пермской области; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 618400, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела судом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.Т. Султанова