АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12295/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» на решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ефимова О.Н.) и постановление от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-12295/2024 по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Кемерово в лице администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности ответчика отсутствующим, о признании права собственности истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Кемеровская Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россетти Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), региональная энергетическая компания Кузбасса (ОГРН <***>,

ИНН <***>).

До перерыва 23.09.2025 в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 08.09.2025, муниципального образования город Кемерово в лице администрации города Кемерово –ФИО3 по доверенности от 24.12.2024.

После перерыва 30.09.2025 посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 08.09.2025, диплом об образовании.

Суд

установил:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – истец, общество, ОАО «СКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Кемерово в лице администрации города Кемерово (далее – ответчик, администрация) о признании отсутствующим права собственности ответчика, о признании права собственности истца на объект недвижимости - сооружение «Распределительная подстанция от ПС Мирная к Московской площади», кадастровый номер 42:24:0501009:8008, площадью 69 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский городской округ, город Кемерово, Центральный район, кв. 7Б, проспект Притомский, 14 (далее – распределительный пункт, РП-64, спорный объект).

Решением от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что основания для возникновения права собственности у администрации отсутствуют; договор об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2020 № 11414 необоснованно переквалифицирован судами в договор подряда.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 23.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2025 в 16 часов 00 минут по тюменскому времени (в 14 часов 00 минут по московскому времени).

До начала судебного заседания от общества поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ОАО «СКЭК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителю администрации города Кемерово ФИО4, действующего по доверенности от 23.05.2025, было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако представитель не обеспечил подключение к системе веб-конференции, ходатайство о перерыве или отложении не заявлено.

Рассмотрев возможность проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, суд кассационной инстанции исходит из того, что, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение администрации, третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование город Кемерово является собственником объекта недвижимости - сооружение «Распределительная подстанция от ПС Мирная к Московской площади», кадастровый номер 42:24:0501009:8008, площадь 69 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский городской округ, город Кемерово, Центральный район, кв. 7Б, проспект Притомский, 14.

Право муниципальной собственности зарегистрировано 13.04.2023, запись регистрации 42:24:0501009:8008-42/081/2023-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Спорный объект представляет из себя распределительный пункт для обеспечения электроснабжения спортивного комплекса «Кузбасс-Арена», расположенного по адресу: <...>.

Истец принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение спортивного комплекса «Кузбасс-Арена» к объектам электросетевого хозяйства на основании договоров об осуществлении технологического присоединения № 10755 от 27.05.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2020 – 1-я очередь строительства, договора об осуществлении технологического присоединения № 10756

от 27.05.2020 в редакциях дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2020, дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2021, дополнительного соглашения № 3 от 07.04.2022 – 2-я очередь строительства.

Заявителем по указанным договорам выступало Министерство физической культуры и спорта Кузбасса в лице Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» (далее – ГАУ КО «РЦСС Кузбасса»).

В целях оформления права пользования земельным участком для размещения распределительного пункта и остальных возводимых объектов электросетевого хозяйства истцом получено решение от 15.05.2020 № 01-03/847 о разрешении на размещение распределительного пункта на части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501009:7117, который является муниципальной собственностью, согласно выписке из ЕГРН.

Во исполнение технических условий обществом выполнено строительство распределительного пункта на основании договора подряда Т3476.1 (10755, 10756) на технологическое присоединение к электрическим сетям города Кемерово объекта: «город Кемерово. Строительство РП-10 кВ (Тех.пр.спортивного комплекса «Кузбасс- Арена» по адресу: <...>) (4200+2000 кВт)» на 2021 год от 12.02.2021.

Согласно условиям договора подряда, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление СКЭК» 12.02.2021 источником финансирования строительства объекта являлись собственные средства ОАО «СКЭК». Факт завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию подтверждается актом по форме КС-14 от 15.12.2021.

Истцом выполнены мероприятия по технологическому присоединению объектов электроэнергетики ГАУ КО «РЦСС Кузбасса», а также разграничена балансовая (имущественная) принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон договора, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 29.04.2022 к договору № 10755, актом о технологическом присоединении от 30.05.2022 к договору № 10756.

Разрешением № 14-16/РДЭу-0182 от 17.06.2021, выданным Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, истец получил разрешение на допуск в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства – РП-64 и 4 кабельных линий, актом о приеме-передаче здания от 31.12.2021 РП-64 принят на баланс общества как объект основных средств, присвоен № 0115006.

Истец, считая себя собственником спорного объекта и полагая, что право муниципальной собственности зарегистрировано незаконно и препятствует ему зарегистрировать право собственности на спорное сооружение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 218, 223, 421, 422, 446, 703, 779, 783 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 3, 15, 16, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор № 4(2018)), исходили из того, что договоры № 11414, № 10755, № 10756 содержат условия о строительстве спорной РП-64, ввиду чего имеют элементы договоров подряда, общество осуществляло строительство для заказчика (администрации), соответственно, выступало в указанных взаимоотношениях как подрядчик, факт возникновения права собственности истца не доказан, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы сделанными с неправильным применением норм материального права и при неполно установленных фактических обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011.

В рассматриваемом случае истец оспорил зарегистрированное право муниципальной собственности на РП-64 путем предъявления иска о признании права собственности ответчика отсутствующим, сославшись на наличие оснований возникновения у него права собственности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Законом № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил № 861).

В абзаце десятом пункта 15 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации оформить договор в соответствии с типовым договором и направить его

заявителю.

Типовая форма договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и до 5 МВт включительно, утверждена в приложении № 11 к Правилам № 861.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктам 16, 17 Правил № 861, типовой формой договора об осуществлении технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и/или объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре № 4 (2021), договор технологического присоединения исходя из пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 16, 17 Правил № 861, по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм гл. 39 ГК РФ также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, исходя из содержания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

№ 11414 от 04.12.2020 (для подключения объекта: «Площадь для проведения массовых мероприятий - Московская площадь») в размер платы за технологическое присоединение также входили расходы на строительство распределительной трансформаторной подстанции 6-10кВ с пропускной способностью 9,2 МВт (1 ист. питания) на строительство распределительной трансформаторной подстанции 6-10кВ с пропускной способностью 9,2 МВт (2 ист. питания).

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения по договору № 11414 мероприятия по технологическому присоединению выполнены полностью в соответствии с техническими условиями от 23.09.2020 № Т-21, объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: г. Кемерово. Просп. Притомский, 14 и обеспечивают электроснабжением объекты площади для проведения массовых мероприятий (Московская площадь), в качестве источника питания указаны яч. 37, 40 ПС Мирная, а точки присоединения - КЛ-10 кВ РП 64-ТП 3299, ф. 64-15, ф. 64-16, РП 64-ТП 3300 ф. 64-17, ф. 64-18.

В актах об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2022 и от 30.05.2022 к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.05.2020 № 10755 и № 10756 в качестве источника питания также указаны яч. 40, 37 ПС Мирная, а точки присоединения - контактные (болтовые) соединения в/в кабеля к линейным разъединителям яч. 8,9,10,11 в РП-64.

Договор № 11414, как и договоры от 27.05.2020 № 10755 и № 10756 содержали условия о строительстве спорной РП-64, при этом договор № 11414 от 04.12.2020 был заключен в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – Управления городского развития Администрации города Кемерово, для подключения объекта: Площадь для проведения массовых мероприятий на пересечении проспекта Притомского и улицы Терешковой в составе: площадь для проведения массовых мероприятий; сцена (сценический комплекс); контрольно-пропускной пункт. В предмете договора, в том числе также указаны мероприятия по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Проанализировав договоры технологического присоединения и технические условия, являющиеся приложениями к договорам, установив, что в них содержались условия о необходимости строительства распределительной трансформаторной подстанции, суды сочли, что расходы на строительство спорного объекта включены в размер платы за технологическое присоединение и оплачены ответчиком (пункты 10 договоров об осуществлении технологического присоединения), кроме того, ответчиком был предоставлен муниципальный земельный участок с кадастровым

номером 42:24:0601009:7117 для размещения спорной РП.

Исходя из этого, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьями 223, 703 ГК РФ, суды пришли к выводу, что истец действовал в отношении спорной распределительной как подрядчик, строил объект не для себя, а для заказчика (администрации), за его счет, который в составе тарифа оплатил стоимость строительства спорной подстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Исполнение договора технологического присоединения предполагает необходимость осуществления каждой из сторон соответствующих мероприятий по технологическому присоединению, взаимообуславливающих достижение цели договора – осуществление технологического присоединения.

По условиям пункта 10.2.1 приложения № 1 «Технические условия» от 26.03.2020 к договору от 27.05.2020 № 10755 сетевая организация обязана на отведенной площадке построить распределительный пункт, рассчитанный на подключение нагрузки 10 МВт, заявитель осуществляет мероприятия по разработке проектной документации и работы по строительству объектов электросетевого хозяйства в пределах границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

То есть, перечень мероприятий, который стороны договора должны были выполнить в целях осуществления технологического присоединения, определены границами принадлежащих им земельных участков. Точками присоединения определены питающие КЛ-10 кВ от проектируемого РП.

На основании абзаца 2 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Правил № 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики

между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, определение границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в актах техприсоединения, осуществляемое по Правилам № 861, не является документом, подтверждающим изменение общих правил главы 37 ГК РФ о переходе права собственности на результаты работ к заказчику.

Однако ввиду того, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения, подписывая акт разграничения балансовой принадлежности, его стороны исходят из принадлежности объектов электросетевого хозяйства и фиксируют указанные обстоятельства в графическом виде.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел, что граница балансовой принадлежности электрических сетей подлежит определению на основании наличия у сетевой организации и потребителя права собственности или права владения на объект электроэнергетики.

Поскольку судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства подписания сторонами акта разграничения балансовой принадлежности, ими не учтено, что в акте об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2022 РП-64 указан на балансе ОАО «СКЭК».

Делая вывод о том, что РП-64 построен за счет средств муниципальной казны, суды не проанализировали состав затрат, которые входят в тариф на подключение, не установили стоимость строительства спорного объекта, а также не изучили формулу платы за технологическое присоединение непосредственно для ответчика.

Судами не приняты во внимание пояснения истца относительно того, что класс напряжения, к которым осуществляется технологическое присоединение, составил 10 кВ, а максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика – 2500 кВт, в связи с чем оплата для него рассчитана исходя из запрошенной мощности и не покрывает всех расходов, которые были потрачены на строительство сооружения и определены исходя из возможности присоединения нескольких абонентов.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель истца и не опроверг представитель ответчика, к распределительному пункту присоединены пять потребителей, совокупная мощность энергопринимающих устройств которых составила 9,947 МВт. Названными лицами также производилась оплата технического присоединения исходя из заявленной ими мощности по тарифу, утвержденному для истца.

Исходя из предложенного ответчиком подхода, поддержанного судами, потребитель,

подключившийся к объектам энергопотребления и внесший плату за техническое присоединение, получает право не только на построенный распределительный пункт, где находится точка присоединения, но и на все остальные составные части единого комплекса энергетической системы, построенные одновременно с ним, и так или иначе участвующие в процессе передачи электрической энергии.

Однако подобное толкование норм материального права противоречит сути правоотношений по техническому присоединению к сетям энергоснабжения.

Поэтому значимыми применительно к разрешению настоящего спора являются обстоятельства, касающиеся условий технологического присоединения (какие конкретно мероприятия должна совершить каждая сторона договора технического присоединения, что конкретно выполнить в целях реализации данных мероприятий, в том числе по созданию конкретных объектов (строительство сетей, оборудования и проч.) до точки подключения (статья 218 ГК РФ).

Помимо этого, судам следовало включить в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, вопросы формирования платы за техническое присоединение, наличия либо отсутствия на момент заключения договора технической возможности подключения объектов ответчика к сетям электроснабжения и финансирования строительства, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Также суд кассационной инстанции признает преждевременными выводы судов относительно отсутствия правового значения факта выдачи истцу решения о разрешении на размещение распределительного пункта - 10 кВ, поскольку указывая, что ответчик осознавал, что предоставляет участок для размещения чужого объекта, суды не проанализировали, с каким заявлением истец обратился за выдачей данного разрешения, какой объем документов приложил к данному заявлению, указывал ли он, что собственником объекта электроснабжения будет иное лицо.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд округа приходит к выводу о том, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не исследованы приведенные выше вопросы, достоверно не установлен характер финансирования строительства, ввиду чего спор о собственности фактически не разрешен, в силу чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела, дав оценку всем доводам и возражениям сторон, разрешить спор при правильном применении норм права, в целях установления обстоятельств формирования тарифов на присоединение к сетям привлечь к участию в деле регулирующий орган, по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, указав в резолютивной части решения условия соответствующих соглашений, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12295/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

ФИО1