Решение по делу № А31-7892/2024 от 21.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-7892/2024

г. Кострома 21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 146 915 руб. 24 коп., в том числе 145 500 убытков, 1 415 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2024 по 30.07.2024, процентов, начиная с 31.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также 5 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ответчик) о взыскании 146 915 руб. 24 коп., в том числе 145 500 убытков, 1 415 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2024 по 30.07.2024, процентов, начиная с 31.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также 5 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчик заявил о частичном признании иска.

Третье лицо оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке части 3,5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» является организаций, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами по адресам: - <...>, <...>, и является исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение для собственников/пользователей помещений в вышеуказанных домах.

В соответствии с постановлением главы Администрации города Костромы от 01.08.2019 № 1335 ПАО «ТГК-2» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей.

Между ПАО «ТГК-2» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов № 1144 (далее – договор), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация поставляет Исполнителю, а Исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию, для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.3.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать бесперебойную поставку ресурсов Исполнителю в соответствии с условиями договора.

Однако в период с 15 мая 2023 года по 16 сентября 2023 года отсутствовало горячее водоснабжение по адресу: <...> в период с 15 мая 2023 по 24 июля 2023 года отсутствовало горячее водоснабжение по адресу: <...>.

Отсутствие горячего водоснабжения по указанным адресам связано с проведением ремонтных работ на квартальных и магистральных сетях.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы по гражданскоиу делу №2- 620/2024 от 04.04.2024 года по иску прокурора г.Костромы в истересах ФИО2„ ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствие услуги «горячее водоснабжение», с ООО «Управляющей компании ЖКХ №2» , как с исполнителя коммунальных услуг, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей каждому собственнику, а также потребительский штраф в размере 5 000 рублей каждому собственнику соответственно.

По данному решению управляющая компания перечислила денежные средства в следующем размере:

ФИО5 -15 000 руб (п/п №510 от 03.06.2024г)

ФИО8 - 15 000 руб (п/п №506 от 03.06.2024г)

ФИО9 - 15 000 руб (п/п №505 от 01.06.2024г)

ФИО12 - 15 000 руб (п/п №502 от 01.06.2024г)

ФИО13 - 15 000 руб (п/п №503 от 01.06.2024г)

ФИО14 - 15 000 руб (п/п №504 от 01.06.2024г)

ФИО2 - 15000 руб (п\п №591 от 27.06.2024г)

ФИО3 - 15000 руб (п/п 615 от 08.07.2024г)

Решением Ленинского районного суда г.Костромы по гражданскому делу №2- 627/2024 от 19.02.2024 года по иску прокурора г.Костромы в интересах ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием услуги «горячее водоснабжение», с ООО «Управляющей компании ЖКХ №2» , как с исполнителя коммунальных услуг, взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей каждому собственнику, а также потребительский штраф в размере 3 500 рублей каждому собственнику соответственно.

По данному решению суда управляющая компания перечислила денежные средства ФИО15 в размере 10 500 рублей — (п/п №333 от 19.04.2024г).

Решением Ленинского районного суда г.Костромы по гражданскому делу №2- 723/2024 от 06.03.2024 года по иску прокурора г.Костромы в интересах ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием услуги «горячее водоснабжение», с ООО «Управляющей компании ЖКХ №2» , как с исполнителя коммунальных услуг, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей каждому собственнику, а также потребительский штраф в размере 5 000 рублей.

По данному решению суда управляющая компания перечислила денежные средства ФИО16 в размере 15 000 рублей — (п/п №699 от 26.07.2024т).

Так, ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» выплатила собственникам помещений в мкд №27 по ул.Терешковой и №10 по ул.Коммунаров 145 500 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 145 500 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, по состоянию на 30.07.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 415,24 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о частичном признании иска.

Третье лицо оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1.1 заключенного между сторонами договора поставки ресурсов № 1144 ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать бесперебойную поставку ресурсов Исполнителю в соответствии с условиями договора.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решениями Ленинского районного суда города Костромы по делам: № 2-620/2024, № 2-627/2024, № 2-723/2024, были удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...> о взыскании морального вреда, штрафов и расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Управляющая компания ЖКХ №2».

ПАО «ТГК-2» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанными судебными актами были установлены факты значительных перерывов в предоставлении услуги горячего водоснабжения в указанные МКД, в связи с проводимыми ремонтными работами.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за не предоставление услуги «горячее водоснабжение» в срок является ответчик, в связи с чем суд приходит к выводу, что в связи с действиями (бездействиями) ответчика наступили неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Одновременно с этим, ответчик не лишен права регрессного требования к другим лицам, в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Определяя размер убытков, истец исходит из понесенных расходов, связанных со взысканием денежных средств в рамках дел № 2-620/2024, № 2-627/2024, № 2-723/2024.

Факт несения истцом затрат на компенсацию морального вреда гражданам потребителям и расходов на оплату штрафов на общую сумму 145 500 рублей подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о частичном признании иска в размере 97 000 руб. (в части взысканного размера компенсации морального вреда).

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, соответствующее заявление принято судом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 97 000 руб. суд считает обоснованным.

Рассмотрев заявленное требование в части взыскания потребительского штрафа суд пришел к следующему.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решениями Свердловского районного суда города Костромы по делам № 2-620/2024, № 2-627/2024, № 2-723/2024 удовлетворены требования прокурора о взыскании вышеназванного штрафа, обусловленного неисполнением истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей.

Спорные расходы в сумме потребительского штрафа не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей граждан- потребителей, связанных с непринятием истцом мер урегулирования спора в досудебном порядке с целью исключения несения судебных расходов.

В данном случае непринятие истцом мер к добровольному удовлетворению требований потребителей фактически повлекло к увеличению размера его убытков, связаны с действиями (бездействиями) самого истца, в связи с чем возложение на ответчика данных расходов недопустимо и противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде взысканного потребительского штрафа, данные расходы истца не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика.

Следовательно, взысканные судом общей юрисдикции с истца суммы штрафов в размере 48 500 руб. не являются убытками в гражданско-правовом смысле, суд отказывает в иске в данной части.

Однако суд также отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 97 000 руб. убытков, в остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 407 руб. (платежное поручение от 30.07.2024 № 713).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 66,02%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 569 руб. 70 коп. (66,02% от 5 407 руб.).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 руб. 91 коп. (30 % от 3 569 руб. 70 коп.).

Государственная пошлина в размере 2 498 руб. 79 коп. (70% от 3 569 руб. 70 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 97 000 руб. убытков, 1 164 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 716 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 713 от 30.07.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья Е.Н.Смирнова