АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А39-748/2025
город Саранск 15 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков в сумме 3468 руб. 98 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Вагондормаш" при участии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.12.2023, от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее – ООО «ВРК», ответчик) о взыскании убытков.
Заявление мотивировано тем, что решением суда с истца взыскана неустойка за нарушение сроков доставки грузов и судебные расходы. Основанием для взыскания пени явилась задержка вагона по причине обнаружения технологической неисправности, возникшей в связи с некачественным ремонтом вагона ответчиком. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3468 руб. 98 коп.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-286503/2021 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Русагротранс» взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 963803 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23709 руб.
При доставке груза перевозчиком ОАО «РЖД» была допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным, в том числе ЭГ326022 (досылка к ЭГ946227 вагон № 61766325), неустойка по данной просрочке оплачена в сумме 3468 руб. 98 коп.
Из представленного акта-рекламации № 700 от 15.09.2021, плана расследования причин отцепки следует, что причиной отцепки вагона послужил нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам: выдавило смазку между лабиринтным кольцом и корпусом буксы. Выявлено наличие задиров на лабиринтной части корпуса буксы и лабиринтном кольце, вследствие чего на деталях заднего подшипника образовались надиры типа «елочка», шелушение, наличие в смазке металлической примеси. Нарушение пунктов 25.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
Код технологической неисправности 150. Вина за некачественно проведенный деповской ремонт вагона отнесена на ООО «ВРК».
Истец оплатил взысканные судом денежные суммы, что подтверждается платежными поручениями.
Претензия истца с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может предъявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Из материалов дела установлено, что в результате некачественного деповского ремонта вагона, произведенного ответчиком, истец понес расходы по выплате неустойки.
На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламации формы ВУ-41М.
С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В обоснование исковых требований истец представил акт-рекламацию, план расследования причин отцепки.
Представленный в материалы дела акт-рекламация формы ВУ-41М соответствует требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО2.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.
Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).
Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте- рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Порядок проведения деповского ремонта установлен Руководством по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», которое устанавливает, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности (пункт 4.5 Руководства).
На основании пункта 18.1 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
Согласно пунктам 32.1.2 и 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 1520 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 № 67), ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации: при среднем ремонту колесных пар – до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, проводивших последний средний ремонт, снимается и возлагается на ремонтное предприятие, производившее текущий ремонт, до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.
В настоящем случае из акта-рекламации следует, что последний ремонт вагона осуществлен ответчиком в апреле 2019 года.
Из плана расследования причин спорной отцепки вагона (пункт 7.8) следует, что последний деповской ремонт вагона № 61766325 осуществлен 01.03.2020 в АО «ОМП «Стальной путь» (условное клеймо 598), текущий отцепочный ремонт вагона производился 19.08.2021 в ВЧДЭ Гомель (условное клеймо 356).
Из пункта 14.4 плана расследования следует, что дата формирования колесной пары август 2016 года код предприятия - 1297, дата последнего полного освидетельствования колесной пары – апрель 2019 года код
предприятия 420 (ответчик), дата последней обточки поверхности катания колес – июль 2021 года код предприятия 1300 (ООО "Вагондормаш").
Кроме того, согласно пункту 15.1 плана расследования, дата полной ревизии аварийного буксового узла – апрель 2019 года (код предприятия 420), дата промежуточной ревизии буксового узла – июль 2021 года (код предприятия 1300).
Спорная отцепка вагона № 61766325 произошла 09.09.2021.
Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (пп. "б"); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (пп. "д").
В соответствие с пунктом 7.4 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 13.07.2007 № 1305р, события (случаи брака), вызвавшие нагрев буксового узла, относить за филиалами и другими структурными подразделениями ОАО «РЖД», а также за сторонними организациями, производившим последнюю ревизию буксового узла.
Промежуточная ревизия производится при обыкновенном освидетельствовании колесных пар, при их обточке без разборки букс, при единой технической ревизии пассажирских вагонов и по отдельным указаниям в качестве профилактической меры в соответствии с разделом 12.4 Текущий ремонт колесных пар Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).
При осмотре буксы определяют состояние смазки. Загрязнение смазки определяют визуально. Буксы с загрязненной смазкой направляют в полную ревизию.
Факт потери свойств буксовой смазки в настоящем случае зафиксирован в вышеупомянутом Плане расследования (пункт 18 – наличие примесей).
Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для гарантийной ответственности ответчика в отношении спорного вагона.
Все аргументы истца в обоснование своей правовой позиции были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются, как несостоятельные.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Макеева