АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

19 октября 2023 г. Дело № А76-11044/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Заречный Свердловской области, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Челябинск, ИНН <***>

о взыскании 56 948 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее- истец, общество «Партнёр») 06.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее- ответчик, общество «Сфера») о взыскании 56 948 руб. 48 коп. стоимости оплаченной некачественной продукции, 20 000 руб. расходов на получение заключения специалиста, а также 3 078 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д. 2-3).

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора купли-продажи от 11.01.2021 №13 приведены доводы о том, что ответчиком в нарушение условий договора осуществлена поставка некачественной продукции. Продукция не пригодна к использованию, замена на иной товар ответчиком не произведена, поэтому стоимость некачественного товара подлежит возврату покупателю.

Определением от 13.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, однако определением от 07.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён судом по адресу его государственной регистрации, откуда вернулось уведомление в подтверждение получения ответчиком 20.06.2023 определения суда (л.д. 10).

Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв по заявленным требованиям не представил, требования не оспорил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13).

В судебное заседание 19.10.2023 ответчик явку представителя не обеспечил. Дело слушается в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между обществом «Сфера» (поставщик) и обществом «Прометей» (покупатель) подписан договор №13 купли- продажи (л.д. 20), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – стеклопакеты соответствующие ГОСТу 24866-2014 общестроительного назначения в порядке и сроки, установленные договором, а покупатель принять товар и оплатить.

Стоимость товара указывается поставщиком в счете и оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Челябинской области.

Платежным поручением №4 от 17.01.2022 покупатель перечислил поставщику 133 080 руб. 71 коп. в счет оплаты по счёту №23 от 13.01.2022 (л.д. 24).

В ходе исполнения указанного договора купли- продажи, ответчик по универсальному передаточному документу №32 от 28.01.2022 отгрузил товар – - стеклопакет 2-х камерный на сумму 133 080 руб. 71 коп. (л.д. 23).

При монтаже стеклопакетов покупателем выявил недостатки по позициям 10-12, о которых претензией от 27.06.2022 №167 и от 20.07.2022 №130 уведомил поставщика с предложением осуществить замену бракованной продукции, при отказе указал на возможность обращения в суд с требованием о возмещении стоимости товара (л.д. 25-27).

Так как поставщик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

С целью подтверждения того, что выявленные истцом недостатки стеклопакетов являются производственным браком, обществом «Прометей» обратилось к ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» для получения заключения по вопросу- имеются ли дефекты в стеклопакетах, если да, то причины их возникновения.

В заключении от 26.01.2023 специалист пришел к выводу о том, что выявленный брак относится к производственному, является неустранимым (л.д. 32-38).

При определении стоимости некачественной продукции общество «Прометей» исходило из следующего – ширина стекла *на высоту* на количество стеклопакетов=13,535 кв.м.*3 505,85 руб. (цена за единицу измерения)+20% НДС= 4 207 руб. за 1 кв.м.*13,535 кв.м. с НДС.

Ответчик факт поставки некачественной продукции и алгоритм расчета не оспорил.

С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании 56 941 руб. 74 коп. стоимости некачественного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскание с ответчика денежной стоимости спорного товара с не разрешением вопроса о возврате ответчику поставленного некачественного товара нарушается баланс интересов сторон.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста для подтверждения оснований возникновения брака.

В подтверждение несения расходов представлен договор от 26.12.2022 об оказании экспертных услуг, акт №44 от 26.01.2023 нам сумму 20 000 руб. и платежное поручение №501 от 28.12.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 29-31).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку из содержания статьи 106 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 постановления Пленума N 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя положений статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 N 454-О).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Ввиду изложенного, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением досудебного экспертного заключения, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, то есть необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора. Вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

В рассматриваемом деле необходимость в получении заключения связана с обоснованием доводов истца о том, что выявленные недостатки товара носят производственный характер.

Поэтому суд считает, что понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб. связаны с рассматриваемым спором, поэтому подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 руб., уплаченные платёжным поручением №134 от 05.04.2023, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Челябинск, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей», 56 948 руб. 48 коп., а также 20 000 руб. судебных издержек и 2 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», ИНН <***> из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №134 от 05.04.2023 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прометей», ИНН <***> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» пять стеклопакетов поставленных по универсальному передаточному документу №32 от 28.01.2022 в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru