Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2025 года Дело №А41-108688/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ТД «Партнер»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 479 791, 73 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 26.08.2024 №ТДП-54/2024, паспорт, диплом, ФИО2 по дов. от 26.08.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.08.2024 №1473, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТД «Партнер» (далее – АО «ТД «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» (далее – ООО «КРОСТ-Д», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 24.01.2024 № ТДП-35/24 в размере 228 315 руб., штрафа (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 03.03.2024 по 11.04.2025 в размере 1 596 365,67 руб., штрафа (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате товара из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 12.04.2025 по дату погашения основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к пени, предоставил контррасчет пени.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, между АО «ТД «Партнер» (Поставщик) и ООО «КРОСТ-Д» (Покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2024 № ТДП-35/24 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар – товарные бетонные и/или растворные смеси.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 57 906 191 руб., в т.ч. НДС – 20 %, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 4.3 договора расчеты за поставленный товар и оказанные услуги производятся по ценам, указанным в Протоколе согласования цены с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней, от даты поставки партии товара, при условии не превышения общей суммы задолженности (лимит задолженности) 20 000 000 руб., в том числе НДС.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара выполнены Покупателем частично, Поставщик претензией от 24.01.2024 № ТДП-35/24 обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности достижения взаимоприемлемых компромиссов, споры будут разрешаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражном суде Московской области.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, с учетом произведенной ответчиком после подачи настоящего искового заявления в суд частичной оплаты задолженности, сумма основного долга ООО «КРОСТ-Д» по оплате поставленного товара составляет 228 315 руб.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, не отрицая наличие задолженности перед истцом, ссылается на наличие подтвержденной подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 задолженности Поставщика перед Покупателем в размере 228 135 руб., возникшей в связи с недопоставкой истцом товара на указанную сумму.

ООО «КРОСТ-Д» в направленном в адрес истца письме от 23.04.2025 № 01-08/1399 заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 228 135 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявленные ответчиком к зачету требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно возможности произведения зачета встречных однородных требований АО «ТД «Партнер» в адрес ООО «КРОСТ-Д» не направлялось, в рамках настоящего спора не заявлено.

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований полностью погашена задолженность Поставщика перед Покупателем по оплате товара на сумму 228 135 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании суммы основного долга по договору от 24.01.2024 № ТДП-35/24 в размере 228 315 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 03.03.2024 по 11.04.2025 в размере 1 596 365,67 руб., а также штрафа (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате товара из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 12.04.2025 по дату погашения основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6.3.1 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 %, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок объема.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени за период с 01.01.2024 по 23.04.2025, согласно которому размер пени за указанный период составил 1 446 155,57 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2025, представитель АО «ТД «Партнер» согласился с представленным ответчиком контррасчетом пени.

Вместе с тем, ООО «КРОСТ-Д», ссылаясь на несоразмерность подтвержденного обоими сторонами размера пени (1 446 155,57 руб.) последствиям несвоевременного исполнения обязательств, заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности пени суд автоматически не уменьшает их размер. Вопрос о пределах снижения пени является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ходатайство ООО «КРОСТ-Д» о снижении размера пени документально не обосновано, факт несоразмерности пени совершенному нарушению обязательств по договору также не доказан и судом не установлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании пени за период с 01.01.2024 по 23.04.2025 подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 446 155,57 руб.

Учитывая установленный судом факт погашения ответчиком суммы основного долга по договору от 24.01.2024 № ТДП-35/24 в размере 228 315 руб. путем зачета встречных однородных требований, требование истца о взыскании пени из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 24.04.2025 по дату погашения основного долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в связи с погашением задолженности после даты обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» в пользу акционерного общества «ТД «Партнер» 1 446 155,57 руб. пени и 159 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина