РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-266067/24-57-595
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Воложбенской Д.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиным Я.П.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)
к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАСТИОН» (107497, Г.МОСКВА, УЛ. МОНТАЖНАЯ, Д. 9, СТР. 1, Э 3 П IV К 11 ОФ 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 771801001);
2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕШТАУ» (107497, Г.МОСКВА, УЛ. ИРКУТСКАЯ, Д. 11, К. 1, Э 2 ПОМ XVIII КОМ 380 РМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 771801001)
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2024 (до и после перерыва);
от ответчиков: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БАСТИОН», ООО «БЕШТАУ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в размере 791 854 руб. 81 коп., пени – 150 640 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом уточненного заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14.02.2023 между истцом и ООО «БАСТИОН» заключен договор № 2-23 на возмездное оказание ремонтных услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Обязательства по ремонту транспортных средств истцом, как исполнителем, выполнены.
Для оплаты и обслуживания автомобилей по указанному выше договору 14.02.2023 истцом заключен договор № 1-23 на возмездное оказание ремонтных услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с ООО «БЕШТАУ», являющегося, по мнению истца, аффилированным лицом с ООО «БАСТИОН».
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате проведенных работ по ремонту транспортных средств ответчиками не произведена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено судом, 14.02.2023 между истцом и ООО «БАСТИОН» заключен договор №2-23 на возмездное оказание ремонтных услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость работ определяется согласованной сторонами в заказе-наряде стоимостью работ.
Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктом 3.1 договора.
Факт выполнения работ, равно как и стоимость работ подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: заказами-нарядами на работы, актами на выполненные работы, подписанными представителем ответчика.
Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «БАСТИОН» задолженности на сумму 791 854 руб. 81 коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.02.2023 по 05.11.2024 в размере 150 640 руб. 69 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы ответчик (заказчик) обязуется оплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,03 % от суммы.
Представленный истцом расчет пени признан судом арифметически неверным, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 14.02.2023 по 05.11.2024 составляет 150 428, 39 руб.
Разрешая иск в части требований к ООО «БЕШТАУ», суд исходит из следующего.
В обоснование предъявления требований к ответчику ООО «БЕШТАУ» истец указывает, что договор от 14.02.2023 № 1-23 на возмездное оказание ремонтных услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заключен с ООО «БЕШТАУ» в целях оплаты и обслуживания автомобилей в рамках договора № 2-23, заключенного с ООО «БАСТИОН», поскольку ответчики являются аффилированными лицами, в связи с чем ООО «БЕШТАУ» несет солидарную ответственность совместно с ООО «БАСТИОН» перед истцом.
Однако, суд не может согласиться с правовой позицией истца в указанной части в силу следующего.
В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
Исходя из буквального толкования статьи 53.2 и статьи 322 Гражданского кодекса РФ, один только факт наличия аффилированности между сторонами договора (должниками или кредиторами) не может устанавливать солидарность их обязанности или требования, поскольку таковая может вытекать только из закона или договора.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие солидарной обязанности ответчика ООО «БЕШТАУ» по оплате задолженности по договору, заключенному истцом с ООО «БАСТИОН», доводы истца подлежат отклонению.
Кроме этого, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства аффилированности ответчиков, тогда как выводы истца носят предполагаемый характер.
Также судом принято во внимание, что предъявленные истцом требования к ответчикам вытекают из ремонта одних и тех же транспортных средств по аналогичным заказам-нарядам и актам выполненных работ.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности и пени с ответчика ООО «БАСТИОН», поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, тогда как предъявление требований к ООО «БЕШТАУ» является необоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «БАСТИОН» пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАСТИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 791 854 (семьсот девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 81 коп., пени в размере 150 428 (сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 593 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто три) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАСТИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 521 (семь тысяч пятьсот двадцать один) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Д.И. Воложбенская