СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-13972/2019(36)-АК

г. Пермь

08 декабря 2025 года Дело № А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ООО НПК «РБ-Композит»: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.04.2023;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.06.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тугулымского муниципального округа Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Администрации Тугулымского городского округа в течение десяти дней с даты вступления определения в законную силу принять у ООО «Теплокомплекс» социально значимое имущество и взыскании с Администрации Тугулымского городского округа в пользу ООО «Теплокомплекс» компенсации за переданное в муниципальную собственность социально значимое имущество в размере 4 049 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-41829/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 принято к производству заявление ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о признании ООО «Теплокомплекс» несостоятельным банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.10.2019 заявление ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» признано обоснованным, в отношении ООО «Теплокомплекс» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 07.02.2020 ООО «Теплокомплекс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 04.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс» утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

11 февраля 2025 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании Администрации Тугулымского городского округа принять сооружение (сети) кадастровый номер 66:29:2201004:800, протяженностью 289,9 м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина и взыскании с Администрации Тугулымского городского округа в пользу ООО «Теплокомплекс» компенсации за переданное в муниципальную собственность социально значимое имущество в размере 6 538 669,25 руб.

Определением суда от 04.07.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Алькор» ФИО5; производство по заявлению приостановлено.

В связи с поступлением в арбитражный суд 25.07.2025 от ООО «Алькор» экспертного заключения определением от 21.08.2025 производство по спору возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

С учетом результатов экспертизы конкурсный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

- обязать Администрацию Тугулымского городского округа в течение десяти дней с даты оглашения резолютивной части судебного акта принять социально значимое имущества – сооружение (сети) кадастровый номер 66:29:2201004:800, протяженностью 289,9 м., адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина, так как в отношении участка тепловой сети с учетом климатических условий места нахождения требуется проведение технических мероприятий по подготовке к отопительному сезону;

- взыскать с Администрации Тугулымского городского округа в пользу ООО «Теплокомплекс» компенсацию за переданное в муниципальную собственность социально значимое имущество в размере 4 049 000 руб.;

- взыскать с Администрации Тугулымского городского округа в пользу ООО «Теплокомплекс» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года заявление удовлетворено. Суд обязал Администрацию Тугулымского городского округа в течение десяти дней с даты вступления определения в законную силу принять у ООО «Теплокомплекс» социально значимое имущество – сооружение (сети) кадастровый номер 66:29:2201004:800, протяженностью 289,9 м., адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина.

Взыскал с Администрации Тугулымского городского округа в пользу ООО «Теплокомплекс» компенсацию за переданное в муниципальную собственность социально значимое имущество в размере 4 049 000 руб., а также в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрации Тугулымского городского округа (Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установленной судом компенсации и принято по спору новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что необходимость в передаче имущества в муниципальную собственность возникла у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя, то есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом возможность получения компенсации за такое имущество исчерпана. При этом апеллянт отмечает, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, спорный объект недвижимости не использовался должником, предприятие не извлекало прибыль, равно как и не решало уставные задачи, посредством использования спорного объекта, то есть в рассматриваемом случае отсутствуют основания предоставления должнику компенсации; конкурсная масса должника не будет уменьшена в результате передачи в муниципальную собственность имущества; передача социально значимого объекта в муниципальную собственность ввиду его неликвидности и невозможности реализации из-за отсутствия рыночного спроса необходима без каких-либо условий. Также апеллянт считает, что размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества, а также определяться из размера требований кредиторов,

включенных в реестр и (или) размера непогашенных текущих обязательств; при определении размера компенсации за переданное имущество, подлежат учету факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывная эксплуатация, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества. Ссылается на то, что Администрация какой-либо выгоды от получения нереализованного имущества не извлекает; в рассматриваемой ситуации передача имущества обусловлена требованиями закона и публичными интересами по сохранению его целевого назначения, необходимостью обеспечения жителей муниципального образования требуемой инфраструктурой теплоснабжения, исключающего возможность отчуждения объектов теплоснабжения (социально значимых объектов) в частную собственность, следовательно, рыночная стоимости имущества не будет соответствовать правовой природе компенсации при определении которой подлежит учету не только степень износа объекта, а также необходимость значительных расходов на его поддержание в рабочем состоянии и дальнейшую эксплуатацию.

ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» конкурсный управляющий ФИО2 в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От Администрации поступило заявление о рассмотрении поданной ей апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел приняли участие представители ООО НПК «РБ-Композит» и конкурсного управляющего ФИО2, которые выступили с пояснениями и ответили на вопросы суда.

Для установления дополнительных обстоятельств и обеспечения явки представителя Администрации в заседании суда в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.12.2025.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения с приложением расчета остаточной стоимости тепловой сети на дату подачи заявления об обязании Администрации в ее принятии. По заявлению Администрации представленный расчет остаточной стоимости направлен на адрес электронной почты Администрации.

От Администрации поступило ходатайство о предоставлении возможности участия его представителя в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание), которое было одобрено судом.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря судебного заседания, при обеспечении прежней явки. Представитель Администрации ФИО6 к судебному заседанию в режиме веб- конференции не подключилась по причинам, не зависящим от апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах довода апелляционной жалобы – установления размера компенсации за подлежащий передаче в муниципальную собственность социально значимый объект инфраструктуры – сооружение (теплосети) кадастровый номер 66:29:2201004:800, протяженностью 289,9 м., адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику принадлежит следующее социально значимое имущество:

- сооружение (сети) кадастровый номер 66:29:2201004:800, протяженностью 289,9 м., адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина (участок тепловой сети).

В отношении участка тепловой сети первоначальные торги от 17.07.2023, повторные торги от 06.09.2023 и торги посредством публичного предложения от 04.11.2023 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Поскольку законодательством о банкротстве определена судьба социально значимых объектов, не реализованных на торгах – они подлежат передаче в муниципальную собственность, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обязании Администрации принять в муниципальную собственность участок тепловой сети и выплатить должнику компенсацию за переданное имущество в размере рыночной стоимости, определенной экспертом в заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции возложил на Администрацию обязанность по принятию спорного социально значимого объекта и предоставлению компенсации в размере рыночной его стоимости – 4 049 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация не приводит возражений относительно наличия у спорного имущества (участка тепловой сети) статуса социально значимого объекта и наличия у него обязанности принять его в муниципальную собственность, при этом считает необоснованным

установление компенсации, подлежащей выплате за переданное имущество в размере его рыночной стоимости.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы приведенных апелляционной жалобе и отзывах на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих положений ст. 131, п.п. 4, 4.1 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), принадлежащие должнику социально значимые объекты, к которым относятся системы коммунального снабжения населения, не исключаются из состава имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса для осуществления расчетов с кредиторами.

При невозможности их реализации в деле о банкротстве, п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего. Указанный порядок применяется в случае, если невозможность реализации имущества имела место по причине отсутствия спроса на него.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре (вопрос 2) в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении Конституционного Сура Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права как самого должника так и его кредиторов, что противоречит положениям ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных

нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ). При этом, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, формируя правовую позицию в Постановлении № 8-П, Конституционный Суд РФ исходил, в первую очередь, не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества – как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве не изменились. Следовательно, указание Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости безвозмездного изъятия этого имущества из конкурсной массы должника, подлежат применению и к действующим положениям ст. 132 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы АО открытого типа «Фирма «Машстрой» на нарушение Конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 ст. 132 Закона о банкротстве», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Лотос тех» на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 ст. 132 Закона о банкротстве», получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

Между тем, в данном случае имущество на торгах продано не было, и компенсации за него должник не получил. Следовательно, дальнейшая судьба имущества подлежит определению в порядке, установленном для его передачи муниципальному собственнику, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ о способах соблюдения, в таком случае, баланса публичных и частноправовых интересов – путем выплаты компенсации за передаваемое имущество.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что в случае не реализации на торгах социально значимого имущества, принадлежащего должнику, при его передаче в муниципальную собственность должник вправе рассчитывать на получение денежной компенсации.

Подлежащая выплате компенсация определена конкурсным управляющим в размере рыночной стоимости переданного имущества – 4 049 000 руб.

Вместе с тем, как заключил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 8-П, законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику – собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению такими объектами, существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов.

Как указал Конституционный Суд РФ, само социальное предназначение объектов, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, признание всех проводимых в процедуре конкурсного производства торгов по реализации спорного имущества не состоявшимися в виду отсутствия желающих приобрести имущество должника, приведенные Администрацией возражения относительно чрезмерности завяленного к возмещению компенсации, учитывая компенсационный характер требования, а также необходимость установления разумного и справедливого размера компенсации с соблюдением баланса

между публичными и частными интересами, суд апелляционной инстанции считает, что справедливым размером подлежащей выплате Администрацией компенсации за переданные ей должником объекты теплоснабжения будет являться не рыночная стоимость подлежащего передачи объекта, а размер остаточной стоимости спорного имущества.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений и приложенных в их обоснование документов усматривается, что управляющим при инвентаризации имущества должника установлена принадлежность должнику участка теплосети, протяженностью 289,9 м., расположенных по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина; определена остаточная стоимость указанного имущества в размере 7 265 188,05 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № 2 от 11.02.2021.

С учетом положений ст. 258 НК РФ, постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (с изменениями и дополнениями) остаточная стоимость спорного имущества на дату подачи заявлении об обязании Администрации в его принятии, остаточная балансовая стоимость участка тепловой сети составляла 5 735 647,48 руб.

При этом из представленного расчета остаточной стоимости спорного участка теплосети следует, что стоимость определена с учетом введения ввода в эксплуатацию (ноябрь-декабрь 2014 года) срока эксплуатации (25 лет) и крайнего срока списания имущества на затраты (2039 год).

В отсутствие иных доказательств остаточной стоимости спорного участка теплосети, а также возражений Администрации, относительно представленного конкурсным управляющим расчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что установленная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 4 049 000 руб. является завышенной.

Размер требований кредиторов согласно представленному реестру от сентября 2025 года только по основному долгу составляет 22 002 543, 24 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Поскольку Администрация является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, оснований для взыскания ее с заявителя апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года по делу № А60-41829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна