Решение по делу № А27-4928/2022 от 28.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4928/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4,

об исключении из состава участников ООО «Грин» (ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО5, ФИО6,

при участии:

ответчик ФИО4 (веб-конференция)

от ФИО2 - ФИО7 по доверенность от 26.09.2022.;

от ФИО6- ФИО8, по доверенности от 16.11.2021.; ФИО9 по доверенности от 09.02.2023.,

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Грин» (далее - ООО «Грин», общество)

Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) и мотивированы недобросовестным поведением ответчика, которое влечет негативные последствия для общества.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление, об исключении из состава участников ООО «Грин» ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что участники принимали на внеочередных собраниях общества решения, которые противоречили интересам общества и были направлены исключительно на обеспечение интересов мажоритарного участника - ФИО2 и, по мнению ФИО1, привели к тому, что экономическое состояние ООО «Грин» отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Грин» и ФИО5

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ФИО1, направил кассационную жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в указанной части просил отправить дело на новое рассмотрение.

Позиция ФИО1 построена на том, что имело место умышленное признание и утверждение фиктивной задолженности участниками общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 перед ФИО2, ФИО5, ФИО10 в размере 125 001 000 руб., в одобрении незаконного действия (бездействие) подконтрольного директора общества ФИО11, в пассивном поведении участников при оспаривании фиктивной задолженности в размере 125 001 000 руб., создании препятствий в судах при оспаривании фиктивной задолженности, создании препятствий на учредительных собраниях при принятии решений в интересах общества, что в совокупности повлекло причинение убытков для общества, выраженных в обязанности уплатить фиктивную задолженность в размере 125 001 000 руб., в наращивании судебных расходов, а также затрат на оплату юридических услуг, в создании условий невозможной деятельности Общества и существенно ее затрудняющих, нарушению требований пунктов 6.1.5, 6.1.7, 6.1.11, 6.1.12, 10 Устава общества, статья 10 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 необходимо применение меры ответственности в виде исключения из общества.

Истец указывал, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 создавали видимость правоотношений с целью безосновательного вывода в пользу ФИО2 высоколиквидного имущества общества.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4928/2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4928/2022 оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, оценить все доводы и возражения сторон и исследовать представленные доказательства, дать оценку поведению ответчиков по встречному иску на предмет их соответствию экономической целесообразности, добросовестности, разумности, соответствии целям создания юридического лица с учетом всей хронологии событий при правильном применении норм материального и процессуального права принят законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 исковое заявление ФИО1 об исключении из состава участников ООО «Грин» ФИО2, ФИО3, ФИО4, принято к производству на новой рассмотрение, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2023.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения к иску с приложением документов в обоснование его правовой позиции.

Протокольным определением суда от 16.11.2023. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6, подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, рассмотрение спора по существу назначено в судебном заседании 19.12.2023.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором она исковые требования не признает, считает, что корпоративный конфликт возник в связи с различным видением участников общества перспективы его дальнейшего развития, участие в голосованиях на общих собраниях участников Общества осуществлялось на основании личных убеждений. У ответчиков имеется намерение сохранить общество и его деятельность, заключить мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Грин». Также указывает на то, что ее голосование на общих собраниях по вопросам отчуждения имущества общества в пользу ФИО2 направлено на исполнение ранее возникших денежных обязательств, решающего значения не имело, так как решения обжаловались в судебном порядке и, соответственно, проходили судебную проверку. Отражение ранее возникшей задолженности не является ее формированием, а вызвано более глубоким изучением ФИО2 финансовой отчетности общества. Считает, что действия ответчиков не привели к возникновению убытков у общества или его участников.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором она указывает, что все решения и действия по управлению обществом осуществлялись ей на основании представленных оригиналов документов, все принятые решения в последствии были отменены, она, доверившись ФИО2, не подозревала, что у других участников общества имеются документы, опровергающие доведенную ей информацию. Изъятие ликвидного имущества общества не могло быть произведено, так как действовали обеспечительные меры.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

От ФИО6 поступил отзыв, в котором позиция истца поддержана по всем обстоятельствам.

Настоящее судебное заседание на основании частей 3 и 5 ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие истца, ФИО3 и иных третьих лиц.

Стороны поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях. Представитель ФИО2 представила проект мирового соглашения по урегулированию всех имеющихся корпоративных конфликтов между участвующими в деле лицами.

Представитель ФИО6 категорически отказался от обсуждения какого-либо мирового соглашения.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» зарегистрировано при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 26.06.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения правоотношения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями об исключении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из числа участников Общества, ФИО1 ссылается на то, что после принятия участниками общества решения о смене руководителя общества 24.05.2021. на должность директора назначена родная сестра ФИО2 - ФИО11, которая действуя в интересе ФИО2 и подконтрольных последней ФИО3 и ФИО4 совершала активные действия по выводу активов общества. В том числе указанные лица на общем собрании участников Общества от 14.04.2022г., проголосовали за осуществление расчета с ФИО2 по спорному договору займа от 05.05.2005г. недвижимым имуществом Общества с целью погашения задолженности перед ФИО2 в размере 34 317 833,80 рублей с учётом неустойки и штрафов. При этом, по мнению ФИО1, факт передачи денежных средств по договору займа ФИО2 не подтвержден.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С конца 2017 года в ООО «ГРИН» длится корпоративный конфликт. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются:

- ФИО2 - 53,77% доли уставного капитала общества,

- ФИО1 - 14,085 % доли уставного капитала общества,

- ФИО4 - 14,085 % доли уставного капитала общества

- ФИО3 - 18,06% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, контроль над обществом находится у мажоритарного участника ФИО2

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-25260/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИН», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО1, ФИО2, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» к ФИО12, г. Новокузнецк о взыскании 6 706 574 руб. 25 коп. убытков. Сторонами в суд представлены выписка движения денежных средств по счету ООО «Грин» с 2012 по 2017 года, договор займа между ООО «Грин» и ФИО5 от 31.01.2011 на сумму 8 970 620,89 рублей, соглашение от 31.12.2015 между ООО «Грин» и ФИО5 о расторжении договора займа от 31.01.2011, соглашение от 03.07.2017 между участниками ООО «Грин» ФИО6, ФИО1, ФИО2 и самим ООО «Грин» о прощении всех долгов Обществу.

Участвующие в деле лица ФИО5 в лице его представителя ФИО3, ФИО12 (бывший директор ООО «Грин»), ФИО2 занимали единую позицию об отсутствии каких-либо долгов в ООО «Грин» перед участниками Общества, в том числе перед ФИО5, по состоянию на 03.07.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А27-25260/2018 ООО «Грин» отказано в удовлетворении исковых требований, судом установлено отсутствие задолженности ООО «Грин» перед ФИО5 и ФИО2 по состоянию на 03.07.2017, представленные в суд со стороны ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО5 документы признаны достоверными.

В Центральном районном суде города Новокузнецк рассмотрено дело №2-52/2020 (№42RS0019-01-2018-007759-17) по иску ФИО6 к ООО «Грин», где принимали участие участники ООО «Грин» ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Грин» - адвокат ФИО3, со стороны самого ООО «Грин» в суд представлены бухгалтерские (финансовые) отчетности с 2007 по 2017 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.03 (краткосрочные займы) с 2007 по 2017 года, соглашение между участниками ООО «Грин» от 03.07.2017, согласно которым по состоянию на 03.07.2017 в ООО «Грин» отсутствует какая-либо задолженность перед ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1

Суд исследовал все представленные доказательства, а также позиции ООО «Грин» в лице ФИО3 и ФИО2, которые занимали единую позицию об отсутствии задолженности в Обществе перед ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1 по состоянию на 03.07.2017, по результатам чего апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.11.2021 по делу №33-9787/2021 (идентификатором №42RS0019-01-2018-007759-17) ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований, представленные в суд со стороны ООО «Грин» бухгалтерские и финансовые документы признаны достоверными, судом установлено отсутствие задолженности ООО «Грин» перед ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 по состоянию на 03.07.2017.

При этом суд установил, что в ООО «Грин» имелась практика прекращать договор займа путем новации в следующий договор займа. На это также указывает постоянное снижение суммы долга с 2008 года по 2011 год.

Обстоятельства новаций договоров займа подробно исследованы в заключении специалиста Э-95-2022 от 24.08.2022 с приложениями к нему.

Данное заключение специалиста решением арбитражного суда Кемеровской области и постановлением суда апелляционной инстанций по делу А27-17181/2022 признано достоверным.

Таким образом, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 безусловно знали об отсутствии задолженности по договорам займов по стоянию на 03.07.2017.

Между тем, 25.02.2021. ФИО5 заключил с ФИО10 договор уступки требования (цессии) №25/02/2021-13:30, согласно которому ФИО5 уступил ФИО10 право требования по договору займа от 01.11.2008 сумму долга в размере 21 937 350 рублей, процентов по состоянию на 25.02.2021 в размере 54 056 032 рублей, на общую сумму 75 993 385 рублей, за что ФИО10 должен был уплатить ФИО5 70 000 000 рублей.

18.03.2021. на внеочередном общем собрании участников ООО «Грин», ФИО2 и ФИО3 большинством голосов, досрочно прекратили полномочия директора ФИО1 и назначили директором ООО «Грин» ФИО13, который ранее являлся представителем ФИО2 по доверенности от 03.07.2019 (арбитражное дело А27-25316/2019).

В ЕГРЮЛ запись о назначении директором общества ФИО13 не внесена.

25.03.2021. ФИО2 обратилась в ООО «Грин» в лице директора ФИО13 с претензией о выплате долга по договору займа от 05.05.2005 заключенного между ФИО2 и ЗАО «Грин» на сумму 12 350 000 рублей сроком на 1 год.

26.03.2021. ФИО5, ФИО10 и ООО «Грин» в лице директора ФИО13, заключили между собой дополнительное соглашение к договору займа от 01.11.2008, согласно которому директор ООО «Грин» ФИО13 признал в интересах ФИО5 и ФИО10 фиктивную задолженность по договору займа от 01.11.2008, подтвердил обязанность погасить ФИО10 долг по договору займа от 01.11.2008, согласился внести изменения в п.5.2. договора займа от 01.11.2008 и принял его в следующей редакции «все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, или недействительности, подлежат разрешению (согласно месту фактического проживания Нового кредитора) в Советском районном суде города Краснодар».

28.03.2021. ФИО13, будучи фактически подконтрольным мажоритарному участнику общества ФИО2, признал в интересах ФИО2 задолженность по договору займа от 05.05.2005.

29.03.2021. ФИО10 и директор ООО «Грин» ФИО13, заключили между собой соглашение о порядке погашения задолженности по договору займа от 01.11.2008 переуступленной по договору уступки требования (цессии) №25/02/2021-13:30 от 25.02.2021 и о внесении дополнений в договор займа от 01.11.2008, согласно которому ФИО13 обязался в скорейшем времени взять кредит в банке или иных учреждениях и уплатить ФИО10 9 700 000 рублей, согласился внести изменения в п.5.2. договора займа от 01.11.2008 и принял его в следующей редакции «все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, или недействительности, подлежат разрешению (согласно месту фактического проживания кредитора ФИО10) в Советском районном суде города Краснодар».

21.05.2021. ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Новокузнецк с исковым заявлением о взыскании с ООО «Грин» сумму долга по договору займа от между ФИО2 и ЗАО «Грин» в размере 12 350 000 рублей (дело № 2-1468/2022, идентификатор № 42RS0019-01-2021-005550-96).

24.05.2021. на внеочередном общем собрании участников ООО «Грин», ФИО2, ФИО3, ФИО4 избрали директором ООО «Грин» ФИО11, которая является родной сестрой ФИО2, что не оспаривается сторонами.

25.05.2021. ФИО10 обратился в Советский районный суд города Краснодар с иском о выплате долга по договору займа от 01.11.2008 заключенного между ФИО5 и ООО «Грин» на сумму 21 937 350 рублей (дело №2-7082/2021, с уникальным идентификатором № 23RS0047-01-2021-006241-21).

11.06.2021. ООО «Грин» в лице директора ФИО11, при содействии медиатора Центра альтернативного урегулирования споров и медиации при Союзе «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО14, заключило с ФИО5 медиативное соглашение № Ц-1/2021, согласно которому Общество обязуется производить оплату задолженности по договорам займа от 19.02.2009 на сумму 10 603 512 рублей, от 01.10.2009 на сумму 9 552 609 рублей 35 копеек, от 31.01.2011 на сумму 8 970 620 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму 41 910 176 рублей, из которых 29 126 742 рубля 24 копейки - основной долг, 12 783 433 рубля 76 копеек - проценты за пользование денежными средствами, в пользу ФИО5

15.06.2021. ФИО5 заключил с ФИО10 мнимый договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступил ФИО10 право требования по договорам займа от 19.02.2009 на сумму 10 603 512 рублей, от 01.10.2009 на сумму 9 552 609 рублей 35 копеек, от 31.01.2011 на сумму 8 970 620 рублей 89 копеек, а также по медиативному соглашению № Ц-1/2021 от 11.06.2021, на общую сумму 29 126 742,24 рублей, за что ФИО10 должен был уплатить ФИО5 22 000 000 рублей, с оговоркой о том, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Советском районном суде города Краснодар.

16.06.2021. ФИО10, директор ООО «Грин» ФИО11, ФИО5, заключили между собой соглашение об изменении п.5.2. договоров займа от 19.02.2009 на сумму 10 603 512 рублей, от 01.10.2009 на сумму 9 552 609 рублей 35 копеек, от 31.01.2011 на сумму 8 970 620 рублей 89 копеек и приняли его в следующей редакции «все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, или недействительности, подлежат разрешению (согласно месту фактического проживания Нового кредитора) в Советском районном суде города Краснодар».

20.07.2021. по делу дело №2-7082/2021, ( № 23RS0047-01-2021-006241-21), в Советском районном суде города Краснодар, ФИО10 и ООО «Грин» в лице директора ФИО11, заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Советского районного суда города Краснодар по делу №2- 7082/2021.

Согласно данному мировому соглашению ООО «Грин» признал иск в полном объеме, обязался выплатить ФИО10 задолженность по договору займа от 01.11.2008. в размере 21 937 350 рублей в следующем порядке: 400 000 рублей ежемесячно, в срок не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой утверждения судом настоящего мирового соглашения, вплоть до момента полного исполнения обязательств.

17.08.2021. ФИО10 обратился в Советский районный суд города Краснодар с иском к ООО «Грин» о выплате долга по договорам займа от 19.02.2009 на сумму 10 603 512 рублей, от 01.10.2009 на сумму 9 552 609 рублей 35 копеек, от 31.01.2011 на сумму 8 970 620 рублей 89 копеек, а также по медиативному соглашению № Ц-1/2021 от 11.06.2021, заключенных между ФИО5 и ООО «Грин» на общую сумму 29 126 742,24 рублей (дело №2-9109/2021, с уникальным идентификатором № 23RS0047-01-2021- 010054-28).

16.09.2021. по делу № 2-1468/2022, с уникальным идентификатором № 42RS0019-01- 2021-005550-96, в Центральном районном суде города Новокузнецк, ФИО2 и ООО «Грин» в лице представителя по доверенности ФИО3, заключили мировое соглашение, которое утверждено судом.

Согласно данному мировому соглашению ООО «Грин» признал иск в полном объеме, обязался выплачивать ФИО2 в течение 5 лет, начиная с 01.10.2021, ежемесячно 205 833, 30 рублей.

17.10.2021. директором ООО «ГРИН» ФИО11 внесены корректировки в бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019, 2020, 2021 года, согласно которым внесены исправления в строку 1370 раздела III «капитал и резервы» - изменен показатель с 2 млн. 731 тыс. на 119 млн. 238 тыс., а также в строку 1410 раздела IV «долгосрочные обязательства» - изменен показатель с 0 на 125 млн. 001 тыс.

Скорректированные бухгалтерские (финансовые) отчетности за 2019, 2020, 2021 года направлены в налоговый орган.

10.11.2021. по делу №2-9109/2021, с уникальным идентификатором № 23RS0047-01- 2021-010054-28, в Советской районном суде города Краснодар, ФИО10 и ООО «Грин» в лице директора ФИО11, заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, согласно которому ООО «Грин» признал иск в полном объеме, обязался выплатить ФИО10 задолженность по договорам займа от 09.02.2009. на сумму 10 603 512 рублей, от 01.10.2009 на сумму 9 552 609 рублей 35 копеек, от 31.01.2011 на сумму 8 970 620 рублей 89 копеек, а также по медиативному соглашению № Ц-1/2021 от 11.06.2021, на общую сумму 29 126 742,24 рублей в следующем порядке: 500 000 рублей ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения, вплоть до момента полного исполнения обязательств.

14.04.2022. на очередном общем собрании участников ООО «Грин», большинством голосов участники ФИО2, ФИО4, ФИО3 при возражениях ФИО1 утвердили скорректированные бухгалтерские (финансовые) отчетности ООО «Грин» за 2019, 2020, 2021 года с внесенными в них фиктивной кредиторской задолженности в размере 125 млн. 001 тыс. рублей.

Тем же решением общего собрания участников от 14.04.2022. участники ФИО2, ФИО4, ФИО3 при возражениях ФИО1 проголосовали за произведение расчета с ФИО2 недвижимым имуществом ООО «Грин» по договору займа от 05.05.2005 и по дополнительному соглашению от 15.08.2005. к договору займа от 05.05.2005, на общую сумму 34 317 833, 80 рублей, из них 15 792 833, 83 рубля неустойка, 12 350 000 рубля сумма займа, 6 175 000 рублей сумма штрафа по дополнительному соглашению от 15.08.2005, из расчета стоимости 20 000 рублей за 1 кв.м., которая существенно отличается от рыночной.

Также на собрании 14.04.2022, используя перевес голосов, участники ФИО2, ФИО4, ФИО3 при возражениях ФИО1 проголосовали за произведение расчета с ООО «УК «Грин Сервис»», единственным учредителем которого является ФИО2, недвижимым имуществом ООО «Грин» по договору уступки прав требования №10-2022 от 10.01.2022, согласно которому ФИО2 передала ООО «УК Грин Сервис» право требования штрафа по фиктивному договору займа от 05.05.2005 в размере 2 300 000 рублей, из расчета стоимости 20 000 рублей за 1 кв.м., (ниже рыночной).

22.04.2022. ООО «Грин», в лице ФИО11, заключило с ФИО2 соглашение об отступном к договору займа от 05.05.2005, согласно которому ООО «Грин» взяло на себя обязательства в счет погашения долга по договору займа от 05.05.2005 в размере 31 574 000 рублей, передать в собственность ФИО2 помещение № 21 общей площадью 769 кв.м., с кадастровым номером 42:30:0101001:14692, по адресу: <...> общей площадью 809,7 кв.м., с кадастровым номером 42:30:0101001:14692, по адресу: <...>, из расчета стоимости 20 000 рублей за 1 кв.м.

22.04.2022. ООО «Грин», в лице ФИО11,, заключило с ООО «УК «Грин Сервис»», единственным учредителем которого является ФИО2, соглашение об отступном к договору уступки прав требования №10-2022 от 10.01.2022, согласно которому ООО «Грин» взяло на себя обязательства в счет погашения штрафа по фиктивному договору займа от 05.05.2005 в размере 2 300 000 рублей, передать в собственность ООО «УК «Грин Сервис»» часть отдельно стоящего нежилого здания (помещение трансформаторной подстанции) общей площадью 165 кв.м., с кадастровым номером: 42:30:0301043:873, по адресу: <...>, из расчета стоимости 20 000 рублей за 1 кв.м., которая существенно отличается от рыночной.

22.04.2022. с целью создания видимости законности действий и отчуждения имущества в пользу ФИО2, на очередном общем собрании участников ООО «Грин», используя перевес голосов, участники ФИО2, ФИО4, ФИО3 при возражениях ФИО1 проголосовали за одобрение отступного от 22.04.2022. к договору уступи прав требования №10-2022 от 10.01.2022 с кредитором ООО «УК «ГРИН Сервис», единственным учредителем которого является ФИО2

11.05.2022. с целью создания видимости законности действий и отчуждения имущества в пользу ФИО2, на очередном общем собрании участников ООО «Грин», используя перевес голосов, участники ФИО4, ФИО3 при возражениях ФИО1 проголосовали за одобрение соглашения об отступном от 22.04.2022. к договору займа от 05.05.2005 с кредитором ФИО2

11.05.2022. с целью создания видимости законности действий и отчуждения имущества в пользу ФИО2, на очередном общем собрании участников ООО «Грин», используя перевес голосов, участники ФИО2, ФИО4, ФИО3 при возражениях ФИО1 проголосовали за одобрение расчета с ФИО2 по договору займа от 05.05.2005 недвижимым имуществом Общества из расчета 20 000 рублей за 1 кв.м.

20.09.2021 с целью взыскания денежных средств по договору займа от 01.11.2008, ФИО10 по делу №2-7082/2021 (2-12449/2022), с уникальным идентификатором № 23RS0047-01-2021-006241-21, получил исполнительный лист ФС 028946377 от 16.09.2021, на основании которого ведущий судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбудил в отношении ООО «Грин» исполнительное производство и взыскал более 400 000 тысяч рублей.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" о признании недействительными решения очередного общего собрания участников ООО «Грин»: - № 2 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, соглашения об отступном от 22.04.2002 к договору уступки права требования № 10-2022 от 10.01.2022 с кредитором ООО «УК Грин Сервис»; - № 3 об одобрении крупной сделки, соглашения об отступном от 22.04.2002 к договору уступки права требования № 10-2022 от 10.01.2022 с кредитором ООО «УК Грин Сервис»; - № 4 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору займа от 05.05.2005 с кредитором ФИО2; - № 5 об одобрении крупной сделки, соглашения об отступном от 22.04.2002 к договору займа от 05.05.2005 с кредитором ФИО2, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Грин» № 8 от 11.05.2022; о признании недействительным соглашения об отступном от 22.04.2002 к договору уступки права требования № 10-2022 от 10.01.2022 с кредитором ООО «УК Грин Сервис»; соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору займа от 05.05.2005 с кредитором ФИО2 и применить последствия недействительности сделки. (дело №А27-11732/2022).

После подачи ФИО1 искового заявления по делу №А27-11732/2022 участник Общества ФИО3 инициировала внеочередное общее собрание, которое проведено 25.11.2022.

Согласно протоколу №10 от 25.11.2022 внеочередного общего собрания участников Общества (приложение №21) участники ФИО3, ФИО4, ФИО2 проголосовали:

ЗА отмену решения по вопросам №№2,3,4,5, принятых участниками Общества по протоколу №8 от 11.05.2022.

ЗА утверждение расторжения Соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору займа от 05.05.2005.

ЗА утверждение расторжения Соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору уступки прав требования №10-2022 от 10.01.2022.

ЗА исключение корректировки, внесенные в бухгалтерский баланс ООО «ГРИН» за 2019, 2020, 2021 года на сумму 125 001 тыс. рублей и утверждение бухгалтерского баланса на 28.11.2022 в связи с изменениями данных бухгалтерского учета в сумме 125 001 тыс. рублей.

Определением суда от 02.02.2023. производство по делу прекращено на основании отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

По жалобе ФИО1 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 отменено определение Центрального районного суда города Новокузнецк от 16.09.2021 об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ООО «Грин» по делу № 2-1468/2022, с уникальным идентификатором № 42RS0019-01-2021-005550-96.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецк от 21.09.2022 по делу №2-1468/2022 исковые требования ФИО2 о взыскании 15 792 833,83 рублей по договору займа от 05.05.2005 оставлены без удовлетворения.

Решением апелляционной и кассационной инстанции решение Центрального районного суда города Новокузнецк от 21.09.2022 оставлено без изменения.

Решениями указанных судов в действиях ФИО2 и ООО «Грин» в лице его представителя ФИО3 (являющаяся на тот момент учредителем Общества) установлены недобросовестные действия, выраженные в намерении причинить вред Обществу и иным неустановленным лицам, действуя в обход закона с противоправной целью.

Также установлено, что ФИО2 и ФИО3 до подачи искового заявления в Центральный районный суд города Новокузнецк было достоверно известно о прекращении перед ФИО2 обязательств по договору займа от 05.05.2005.

По жалобе ФИО1 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 отменено определение Советского районного суда города Краснодар от 20.07.2021 об утверждении мирового соглашения между ФИО10 и ООО «Грин» о взыскании с Общества 21 937 350 рублей по договору займа от 01.11.2008, по делу №2-7082/2021, с уникальным идентификатором № 23RS0047- 01-2021-006241-21.

В настоящее время дело находится в Центральном районном суде города Новокузнецк.

По жалобе ФИО1 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 отменено определение Советского районного суда города Краснодар от 10.11.2021 об утверждении мирового соглашения между ФИО10 и ООО «Грин» о взыскании с Общества сумму в размере 29 126 742,24 рублей по договорам займа от 19.02.2009 на сумму 10 603 512 рублей, от 01.10.2009 на сумму 9 552 609,35 рублей, от 31.01.2011 на сумму 8 970 620,89 рублей, а также по медиативному соглашению №Ц-1/2021 от 11.06.2021, по делу №2-9109/2021, с уникальным идентификатором № 23RS0047-01-2021-010054-28.

В настоящее время дело находится в Центральном районном суде города Новокузнецк.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 по делу А27-17181/2022 (обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу) отказано в удовлетворении иска ФИО3 и ООО «Грин» в лице директора ФИО11 о признании договора купли-продажи недвижимости от 01.01.2011.

Так, из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17181/2022 следует, что в ходе рассмотрения дела, суду первой инстанции ФИО1 было представлено заключение специалиста № Э-95/2022 от 24.08.2022. с анализом финансово-экономического 12 состояния ООО «Грин» за период 2007 – 2017 годы, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2009 задолженность ООО «Грин» (преимущественно перед учредителями) составляла 26 985 197,34 руб. по состоянию на 31.12.2010 - 24 454 866, 39 руб., по состоянию на 31.12.2011 - 19 347 716,24 руб. Далее заключена сделка от 01.01.2011, которая обусловлена целями реализации поэтапной продажи недвижимого имущества и погашением части задолженности. По состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Грин» составляла 16 708 034 рублей 61 копейка. 5 962 817,11 рублей - перед ФИО6 (произошла замена кредитора); 3 577 690,27 рублей – перед ФИО1; 6 706 574,25 рубля – перед ФИО2 (произошла замена кредитора); 460 952,98 рубля – перед ЗАО «Грин». В счет взаимного расчета заимодавцами (кредиторами) было принято решение о прощении долгов ООО «Грин». 03.07.2017 между ООО «Грин» и ФИО6, ФИО2, ФИО1 заключено соглашение о прощении долга на сумму 16 247 081,63 рубль. Из которых ФИО6 прощает ООО «Грин» долг по договору займа от 31.01.2011 в размере 5 962 817,11 рублей, ФИО1 прощает ООО «Грин» долг по договору займа от 31.01.2011 в размере 3 577 690,27 рублей, ФИО2 прощает долг по договору займа от 31.12.2015 в размере 6 706 574,25 рубля. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что участники ООО «Грин», до начала корпоративного конфликта, действовали добросовестно и согласованно в интересах общества.

Таким образом до начала корпоративного конфликта все долговые обязательства Общества перед его участниками и иными аффилированными лицами прекращены.

Кроме того, в решении суда по делу № А27-17181/2022 судом дана оценка добросовестности действий истцов и сделаны следующие выводы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основным видом деятельности ООО «Грин» является сдача недвижимого имущества в аренду.

Из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что в ООО «Грин» имеется длительный корпоративный конфликт (номера дел: А27-3285/2018, 22196/2018, А27-23004/2021, А27-24531/2021, А27-4928/2022, А27-17181/2022, А27-535/2023, А27-646/2023 и др.).

После перераспределения между участниками ООО «Грин» доли ФИО6, отошедшей ООО «Грин» и разделения между ФИО1 и ФИО4 долей, участниками ООО «Грин» стали: ФИО2 с размером доли 53,77%, ФИО4 с размером доли 14,085%, ФИО3 с размером доли 18,06%, ФИО1 с размером доли 14,085 %.

Суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ФИО2 и ФИО3

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 занимают в корпоративном конфликте единую позицию, совершают согласованные действия по управлению Обществом в пользу ФИО2

Суд согласился с доводами ответчика о том, что в действиях ФИО2 и ФИО3 явно прослеживается согласованность действий с целью введения в Общество дополнительного участника путем совершения договора дарения, исключив при этом возможность приобретения доли другими участниками общества и лишив их права на возражения против нового участника. В последующем новый участник приступил к самостоятельному оспариванию сделок общества за пределами сроков исковой давности, ссылаясь на сговор, в том числе и своего правопредшественника, пытаясь тем самым изменить правила течения срока исковой давности.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспаривание сделки при условии длительного добросовестного исполнения сторонами условий сделки, отсутствие каких-либо возражений, данное поведение следует расценивать как циничное злоупотребление правом направленное на причинение ущерба неугодному миноритарному участнику общества и бывшему участнику общества, в то время как консолидированная группа участников Общества, имея поддержку аффилированного директора совершает согласованные действия по признанию многолетней задолженности перед М-выми, которая ранее не числилась на балансе общества (дело А27-24531/2021).

Согласно статье 10 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью», Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (п. 7 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (абз. 11 п. 7 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Кроме того, исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 N 306-ЭС20-7821, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2020 N 308-ЭС20-18970).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что на фоне длительного корпоративного конфликта мажоритарный участник (ФИО2) и поддерживающая его группа миноритарных участников общества (ФИО3 и ФИО4), в целях не допустить получения финансовой выгоды неугодными миноритарным участником и бывшим участником (претендующим на получение справедливой действительной стоимости своей доли), совершают недобросовестные действия по выводу активов общества в пользу семьи М-вых. При этом происходит как вывод реальных активов в виде объектов недвижимости, так и искусственное создание задолженности путем ее «реанимирования» добровольным признанием контролируемым директором.

Данные обстоятельства не только препятствуют деятельности общества, имеющего на балансе активы в виде недвижимого имущества стоимостью более 200 млн. руб., но и прямо ведут к ликвидации общества через процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение (дело №А27-22291/2022). Временным управляющим утвержден ФИО15

Определением суд от 22.09.2023 по делу №А27-22291-10/2022 суд принял к производству заявление ФИО5 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Грин».

Согласно заявлению ФИО5 он просит включить в реестр кредиторов задолженность в размере 21 937 350 рублей по договору займа от 01.11.2008, которая отражена в бухгалтерской отчетности за 2019 год, утвержденная ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, даже при наличии процедуры банкротства взаимосвязанное с мажоритарным участником лицо продолжает предпринимать меры к установлению задолженности, об отсутствии которой указано в судебных актах.

Негативные последствия принятых участниками общества решений об изменении в бухгалтерской отчетности имеют место быть до настоящего времени вне зависимости от принятия последующего решения об отмене таких решений.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения ответчиками согласованных действий, грубо нарушающих обязанности участника Общества действовать в интересах такого общества, а не в ущерб его интересам с целью получения материальной выгоды самими участниками общества и прямо направленные на причинение убытков обществу.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы относятся на ответчиков в равных долях на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский