1207/2023-66058(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-10393/2022

13 июля 2023 года решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даутовой П.В..

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2022 № 28АА 1334989, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ АО «Амурупрадор») с исковым заявлением к акционерному обществу «Асфальт» (далее – ответчик, АО «Асфальт», общество) о взыскании 100 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неустранением ответчиком в течение гарантийного срока недостатков и дефектов, выявленных в ходе эксплуатации дорожного участка, являющегося объектом обслуживания в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 31.07.2018 № Ф.2018.365880.

Определением от 23.12.2022 в порядке статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.01.2023 от АО «Асфальт» поступил отзыв о несогласии с исковыми требованиями, ответчик пояснил, что выявленные дефекты не являются гарантийными, проектная и рабочая документация заказчиком не утверждалась и подрядчику не предоставлялась. Общество указало, что спорный участок требует повышенного Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

внимания к режиму эксплуатации, кроме того, неблагоприятное воздействие на объект связано с введенным в 2021 году режимом чрезвычайной ситуации, при этом работы по своевременному устранению дефектов должна выполнять эксплуатирующая организация в рамках содержания автомобильной дороги - ООО «Магистраль».

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).

03.05.2023 от АО «Асфальт» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 17.05.2023 по делу № А04-10393/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – эксперт, ИП ФИО3).

Данным определением суд также приостановил производство по делу

№ А04-10393/2022 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 28.06.2023.

26.06.2023 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 2708.

Определением от 28.06.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 10.07.2023.

07.07.2023 от ГКУ АО «Амурупрадор» поступили возражения на заключение эксперта, в которых истец указал, что при ответе на вопрос № 1 эксперт констатировал факт наличия актов освидетельствованных скрытых работ и иной исполнительной документации, при этом наличие подобной документации не может быть поставлено в противовес исполнению гарантийных обязательств, течение которых в рассматриваемом случае возникло с момента подписания акта приемки законченных работ от 02.11.2018. Истец заявил, что при ответе на вопрос № 1 перечисление исполнительной документации без анализа содержания является недостаточным исследованием, поскольку эксперт должен определить соответствие примененных подрядчиком материалов, определить их качество, произвести точные измерения и подсчеты объемов выполненных работ. Также ГКУ АО «Амурупрадор» указало, что в отсутствие исследования земляного полотна автомобильной дороги невозможно сделать вывод о причинах появления дефектов. Колейность на асфальтобетонном покрытии, разрушение асфальтобетонного покрытия не имеют отношения к работам по содержанию вновь отремонтированных участков автомобильных дорог. Истец заявил, что выводы эксперта являются необоснованными, эксперт ответил не на все вопросы, в связи с чем оплата за проведенную экспертизу подлежит за фактически проведенные исследования.

В отзыве от 07.07.2023 АО «Асфальт» пояснило, что выводы экспертного заключения подтверждают нераспространение гарантии на выявленные истцом дефекты, также указало, что точные измерения и подсчеты при ответе на вопрос № 1 невозможны, поскольку работы выполнены пять лет назад, а гарантийный срок истек 01.11.2022. Работы по строительству и реконструкции дороги не предусмотрены контрактом и подрядчиком не выполнялись, восстановление асфальтобетонного покрытия проводилось на существующем земляном полотне, что подтверждается актом от 27.08.2018 № 8 и актом освидетельствования от 20.09.2018 № 12, в связи с чем исследование земляного полотна не являлось предметом экспертного исследования.

В судебном заседании 10.07.2023 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал о принятии судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения № 2708. Представитель ответчика требования не признал, указал, что эксперт выезжал на объект, выводы сделаны на все поставленные вопросы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые

требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ГКУ АО «Амурупрадор» (государственный заказчик) и АО «Асфальт» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.365880 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. В состав работ по настоящему контракту входи выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на участках км 30+400 – км. 53+600, км 58+900, км 62+800, км 65+590 – км 68+850, км 70+900 – км 83+000 (выборочно) автомобильной дороги «Благовещенск – Свободный» (далее – объект), объем которых определен в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1. контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 237 917 152 руб., включая НДС (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 8.1. контракта гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки законченных работ (по форме согласно приложению № 4 к контракту). Гарантийные обязательства подрядчика оформляются в виде гарантийного паспорта, предоставляемого государственному заказчику по форме согласно приложению № 5 к контракту.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет: основание дорожной одежды – 6 лет, основания дорожной одежды методом холодной регенерации с добавлением минеральных добавок (щебень, гравий) – 6 лет, асфальтобетонное покрытие – 4 года, сигнальные столбики – 2 года, защитный слой асфальтобетонного покрытия – 1 год (пункт 8.2. контракта).

При обнаружении дефектов в течение действия гарантийного срока государственный заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания соответствующего акта по форме согласно приложению № 6 к контракту (пункт 8.3. контракта).

В соответствии с пунктом 8.5. контракта подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта.

Работы приняты государственным заказчиком 02.11.2018 на основании акта приемки законченных работ.

01.09.2021 исходящим письмом № 07-3141 ГКУ АО «Амурупрадор» уведомило

АО «Асфальт» о выявлении разрушения асфальтобетонного покрытия и заявило о необходимости принятия участия представителя подрядчика в исследовании объекта, запланированного на 06.09.2021 на 15 час. 00 мин.

06.09.2021 комиссией с участием представителей ГКУ АО «Амурупрадор» и

АО «Асфальт» составлен акт № 1 о выявлении на участке выполненных работ следующих дефектов: разрушение асфальтобетонного покрытия на участках км 65+826 в объеме 164 кв.м, км 65+900 в объеме 120 кв.м, км 66+799 в объеме 56 кв.м; колейность на покрытии проезжей части на участках км 66+114 в объеме 9 кв.м, км 66+386 в объеме 18 кв.м, км 66+626 в объеме 20 кв.м.

ГКУ АО «Амурупрадор» предписало подрядчику устранить выявленные дефекты путем замены дефектных участков асфальтобетонным покрытием в объеме 387 кв.м в срок до 15.09.2021.

01.10.2021 уполномоченным представителем ГКУ АО «Амурупрадор» составлен акт о неустранении дефектов, зафиксированных в акте от 06.09.2021.

Претензией от 13.01.2022 (исх. № 02-49) государственный заказчик потребовал от

подрядчика осуществить уплату штрафа в размере 100 000 руб., рассчитанного в соответствии с пунктом 9.3.5. контракта, за неисполнение гарантийного обязательства,

Поскольку в добровольном порядке АО «Асфальт» требование не удовлетворено, ГКУ АО «Амурупрадор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ «Подряд», а также положения Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления

требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на сумму 237 917 152 руб. приняты на основании акта приемки законченных работ от 02.11.2018, подписанного комиссией в составе представителей ГКУ АО «Амурупрадор», АО «Асфальт», ООО «Амурдорстрой», УГИБДД УМВД России по Амурской области, отдела архитектуры и градостроительства Благовещенского района без замечаний.

На основании части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков

выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Для установления причин образования выявленных недостатков дорожного участка судом в порядке статьи 82 АПК РФ на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли выполненные АО «Асфальт» работы на объекте: «Выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на участках км 30+400 - км 53+600, км 58+900 - км 62+800, км 65+590 - км 68+850, км 70+900 - км 83+000 (выборочно) автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный»», а именно участок км 65 +590 – км 68 + 850 автомобильной дороги требованиям государственного контракта от 31.07.2018 № Ф.2018.365880; 2) определить причины образования выявленных дефектов согласно акту б/н от 06.09.2021 на объекте «Выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на участках км 30+400 - км 53+600, км 58+900 - км 62+800, км 65+590 - км 68+850, км 70+900 - км 83+000 (выборочно) автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный»: - колейность на покрытии проезжей части на участках км 66+114 в объеме 9 кв.м, км 66+386 в объеме 18 кв.м, км 66+626 в объеме 20 кв.м;

- разрушение асфальтобетонного покрытия на участках км 65+826 в объеме 164 кв.м, км 65+900 в объеме 120 кв.м, км 66+799 в объеме 56 кв.м. Связаны ли выявленные причины с нарушениями при исполнении государственного контракта от 31.07.2018 № Ф.2018.365880 либо являются результатом естественного износа, действием непреодолимой силы или действием третьих лиц?

Согласно заключению № 2708 экспертом сделан вывод о том, что выполненные АО «Асфальт работы на объекте: «Выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на участках км 30+400 - км 53+600, км 58+900 - км 62+800, км 65+590 - км 68+850, км 70+900 - км 83+000 (выборочно) автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный»», а именно участок км 65 +590 – км 68 + 850 автомобильной дороги требованиям государственного контракта от 31.07.2018 № Ф.2018.365880 соответствуют (ответ на вопрос № 1).

Причинами образования выявленных дефектов, указанных в акте от 06.09.2021 № 1 (разрушение асфальтобетонного покрытия и колейности), является отсутствие должного содержания в надлежащем состоянии укрепленных обочин и съездов. Выявленные дефекты не связаны с нарушениями при исполнении государственного контракта от 31.07.2018 № Ф.2018.365880 (ответ на вопрос № 2).

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Возражая относительно выводов экспертного заключения, истец указал на отсутствие исследования объемов выполненных АО «Асфальт» работ, соответствие

примененных подрядчиком материалов, определить их качество.

Указанный довод истца суд отклоняет, поскольку на странице 11 экспертного заключения № 2708 при исследовании вопроса № 1 ИП ФИО3 отражено, что «так как работы были закончены 02 ноября 2018 года произвести точные измерения и подсчет объемов выполненных работ не представляется возможным».

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, истец суду не предоставил, также не заявил о назначении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о воздействии на объект чрезвычайной ситуации, вызванной осадками различной интенсивности, подъемом уровня воды на реках Амурской области.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Правительства Амурской области, распоряжением губернатора Амурской области от 26.05.2021 № 94-р в связи с проходящими весной-летом 2021 года по территории Амурской области комплексами длящихся опасных, неблагоприятных метеорологических и гидрологических явлений (осадки различной интенсивности, подъемы уровня воды на реках Амурской области), вызвавших поэтапные наводнения, затопление посевов сельскохозяйственных культур, подтопление и затопление территорий, повреждение жилых домов, объектов социальной, транспортной и иной инфраструктур, нанесение значительного ущерба гражданам и организациям (индивидуальным предпринимателям) введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Повсеместное размытие дорог фиксировалось комиссиями разного уровня, в том числе комиссией Федерального дорожного агентства.

Согласно общедоступной информации на сайте Правительства Амурской области на выполнение работ по восстановлению региональных и местных дорог было направлено 500 млн. руб.

В справке Амурского ЦГМС от 19.11.2021 № 1100-ОММ указано, что суточное количество осадков в с. Малая Сазанка (ближайшая метеостанция к спорному участку) 14.07.2021 составило 128,7 мм.

Доказательств исполнения обязанности по обследованию объекта после паводка и своевременного формирования заявки в адрес ООО «Магистраль» для устранения последствий истцом не представлено.

Отсутствие соответствующих заявок также подтверждается отзывом третьего лица от 21.03.2023.

Таким образом, поскольку вина подрядчика в повреждении дорожного полотна отсутствует, а выявленные дефекты не связаны с качеством выполнения работ по контракту от 31.07.2018 № Ф.2018.365880, что подтверждается материалам дела и экспертным заключением № 2708, исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу положений статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в данной части распределение судебных расходов судом не рассматривается.

Почтовые расходы в размере 163 руб. подлежат отнесению на истца в связи с отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в рамках спора судом назначалась судебная экспертиза, в отношении которой истцом сделано заявление о возможности выплаты эксперту лишь стоимости фактически проведенных исследований, которое суд отклоняет.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об

экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку экспертное заключение № 2708 признано судом допустимым доказательством, требование ответчика об оплате стоимости фактически проведенных экспертом исследований судом отклоняется.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, при этом истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 35 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат выплате эксперту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 21:18:00

Кому выдана Иванова Елена Васильевна