ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.07.2023
Дело № А40-205841/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Горшковой М.П.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр
Департамента культуры города Москвы»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 декабря 2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 марта 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы
«Технический центр Департамента культуры города Москвы»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖИНИРИНГ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее - ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании на основании государственного контракта от 02.11.2017 № 122/17 суммы неосновательного обогащения в размере 32 647 руб. 86 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (заказчик) и ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 02.11.2017 № 122/17 на проведение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г. Москвы «ТКС «Солнцево", Клуб «Орион", по адресу: <...>.
Согласно статье 1 раздела 9 контракта он действует до 31.12.2018 и истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств по обеспечению исполнения неисполненных обязательств (включая предусмотренные контрактом гарантийные обязательства), обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), возврату выплаченных средств, расходов и убытков, предусмотренных статьей 1 раздела 8 контракта и обязательств государственного заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2018 контракт расторгнут в связи с утратой необходимости выполнения части работ, при этом на дату подписания соглашения о расторжении заказчиком принято и оплачено работ на сумму 4 073 114 руб. 22 коп.
Впоследствии ГКУ «СФК ДКМ» в отношении заказчика проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере закупок по вопросу порядка исполнения государственных контрактов. По результатам указанной проверки составлен Акт от 29.07.2022 № СФК-03-04-23А/22, которым установлено, что заказчиком по контракту произведена оплата невыполненных подрядчиком работ по монтажу оборудования на сумму 32 647 руб. 86 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 705, 709, 763, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что работы выполнены ответчиком на сумму, которая не превышает цену контакта и согласована сторонами в контракте и приложениях к нему, данные работы приняты истцом по актам без претензий и замечаний. Последующее выявление истцом несоответствие объемов работ не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. За выполненные надлежащим образом работы истец уплатил установленную контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции указал, что контрольный акт обмера объемов выполненных работ (акт от 29.07.2022 № СФК-03-04-23А/22) не заменяет самого акта сдачи-приемки выполненных работ, и не подтверждает выполнение ответчиком работ в завышенном объеме, поскольку подрядчик с завышением объемов работ не соглашался. Наличие в контракте условия (пункт 5 контракта) об обязанности подрядчика вернуть заказчику излишне выплаченные денежные средства, в случае выявления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объемов работ, само по себе не порождает обязанность у подрядчика вернуть неосновательно полученные средства, без установления факта завышения объемов работ. В нарушение положений части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе по результатам выполнения работ по контракту экспертиза истцом не проводилась.
Также суды указали, что предусмотренное договором право истца ссылаться на недостатки работ, выявленные по результатам проверок контрольными органами, само по себе не отменяет обязанности истца представить достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии объемов выполненных ответчиком работ. Однако в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств несоответствия объема выполненных ответчиком работ условиям договора, при этом проверка ГКУ «СФК ДКМ» была проведена без привлечения к ней ответчика, доказательств направления в адрес ответчика извещений об осмотре и контрольного обмера, а также акта истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, проведение контрольного обмера спустя 3,5 года после расторжения контракта по взаимному соглашению и приёмки надлежащих образом выполненных работ, не отвечает признаку добросовестности. Поскольку работы выполнены в соответствии со стоимостью, установленной государственным контрактом и приняты истцом, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-205841/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
М.П. Горшкова