СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13616/2024-АК

г. Пермь

07 февраля 2025 года Дело № А60-13666/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии (до перерыва):

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, после перерыва в судебное заседание не явились

рассмотрел апелляционную жалобу Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2024 года

по делу № А60-13666/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее также – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Уральской электронной таможни от 20.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10511010/141023/5012763, после выпуска товаров; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа признано недействительным; на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бизнес Инвест» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и сборов.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 38-40, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс), касающиеся порядка определения таможенной стоимости и применения первого метода определения таможенной стоимости. В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). В указанном случае не имеет значение подтверждение факта оплаты товара или фактическое исполнение внешнеторгового контракта. При декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, примененных иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены. Обществом документально не подтверждено действительное приобретение товара по столь низкой цене, что противоречит пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49). Непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Также таможенный орган полагает несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции о невозможности установить условия, при которых ввозились однородные товары. Так, аналоги, выбранные для изменения сведений о таможенной стоимости товаров, произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение; таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналога, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Все необходимые условия для внесения изменений в ДТ в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС содержатся в декларациях-аналогах, которые были представлены в материалы дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2025 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание 05.02.2025 продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Бизнес Инвест» в рамках контракта от 18.09.2023 с иностранной компанией «WENZHOU LONGYI SHOES CO., LTD» (Китай), коммерческий инвойс от 05.10.2023 № MSCO295, ввезло на территорию ЕАЭС товары народного потребления.

14.10.2023 на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни представлена декларация (ДТ) № 10511010/141023/5012763 на следующий товар:

1) товар № 1 в количестве 7200 пар. Наименование: изделия трикотажные: чулочно-носочные первого слоя носки мужские, разных размеров, размеры: 42-48, не военного назначения. Длина стельки: от 29 см до 35 см;

2) товар № 2 в количестве 4557.08 кг (нетто). Наименование: заготовки для обуви: верхняя часть обуви, материал: текстиль, кож. зам;

3) товар № 3 в количестве 9403.22 кг (нетто). Наименование: детали для изготовления обуви: подошвы из пластмассы (полиуретана).

Таможенная стоимость при декларировании ввозимых товаров заявлена в соответствии со статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможней проведен таможенный контроль, по результатам которого установлены значительные расхождения между сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара, заявленными обществом, и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

20.12.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/141023/5012763, таможенная стоимость пересчитана по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с вынесенным решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заявитель обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларациях на спорный товар.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В рассматриваемой ситуации при контроле таможенной стоимости таможней установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в адрес ООО «Бизнес Инвест» 14.10.2023 направлен запрос о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ. В соответствии с пунктом 6 статьи 325 ТК ЕАЭС одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров в общей сумме 448787.42 руб., исходя из ИТС однородных товаров.

В установленные пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС сроки декларантом в системе электронного декларирования представлен пакет документов в рамках ДТ.

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО «Бизнес Инвест» к совершению таможенных операций по ДТ№ 10511010/141023/5012763 и представленных по запросу таможенного органа, установлено следующее.

Согласно пояснением общества от 24.11.2023 № 154-2 «Официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа», контракт (от 18.09.2023 № BI07) с поставщиком имеет особые условия в виду большого объема закупа.

В силу п. 2.3 Контракта цена на товар устанавливается Продавцом в зависимости от модели, года выпуска и технического состояния.

В отношении данного условия таможня справедливо отмечает, что оно не характерно для товаров чулочно-носочной группы и частей обуви (в части года выпуска и технического состояния).

В пункте контракта также фигурируют предложения о скидке на гарантийное обслуживание, однако сопоставить связь пополнений контракта и условий сделки не представляется возможным.

В связи с этим, исходя из условий контракта, таможенный орган не смог сделать вывод о подтверждении достоверности сведений, содержащихся в контракте.

При этом, как указывает таможня, представленные прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не позволяют установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В пояснениях от 24.11.2023 № 154-3 «Официальные письменные разъяснения о планируемой реализации задекларированных товаров на территории РФ» обществом указано, что ввозимые товары продаются в мелкий опт и розницу по средствам магазина и иных торговых точек.

Вместе с тем, согласно данным Интернет, ввозимые обществом по спорной ДТ товары марки «Силуэт» продаются на территории Российской Федерации в таких интернет-магазинах, как OZON, WILDBERRIES и др. Например, на интернет-площадке ozon.ru, стоимость 1 пары мужских носков марки «Силуэт» с сопоставимым составом (шерсть 88%) составляет 187 руб. с учетом скидки. Без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной пары составляет 0,76 долл. США, что в 6 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки CPT. Декларантом не представлена калькуляция цены реализации по-товарно, что не позволяет проследить формирование цены реализации декларируемых товаров, либо предыдущих поставок идентичных (однородных) товаров, поставляемых в рамках одного контракта.

Также обществом не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

В целях подтверждения цены на товар декларантом представлен Прайс-лист продавца товаров компании Wenzhou Longyi Shoes Co., Ltd.

Однако, таможней отмечено, что данная компания не является изготовителем всех ввозимых товаров. Цены на товар закреплены на условиях CPT Новосибирск, что подразумевает включение в цену товаров расходов, связанных с транспортировкой и страхованием товаров до г. Новосибирск. Вместе с тем, цены за единицу товаров в Спецификации идентичны ценам за единицу товаров в прайс-листе. При этом в представленном коммерческом инвойсе отсутствуют цены на товар.

Таким образом, обществом не представлены доказательства, подтверждающие величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличие ее отклонения от контрактной стоимости, условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки.

Как отметил таможенный орган, представленный документ не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку адресован непосредственно ООО «Бизнес Инвест», на определенных условиях поставки (CPT- Новосибирск) то есть данный документ является коммерческим предложением конкретному лицу по конкретной товарной партии (товарным позициям), что свидетельствует о наличии персональных условий и указывает на то, что представленный документ не является публичной офертой, отражающей уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли неограниченному кругу лиц.

Также обществом в обоснование стоимости задекларированного товара представлены прайс-листы других производителей товаров «заготовки для обуви» Daqing Shengkai Textile, Ltd, Changs hu Zhongwang Warp&Weft Knitting Co., Ltd. Однако, Прайс-лист изготовителя (Ruian Rufu Knitting Factory) декларантом не представлен, причины невозможности представления прайс-листа производителя товаров, декларантом не указаны, что отражено в оспариваемом решении таможни.

При этом в соответствии с пунктом 10 Положения, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В нарушение данной нормы декларантом не представлено документального подтверждения совершения им действий, направленных на получение прайс-листа производителя товаров у продавца, либо напрямую у производителя. Прайс-лист производителя товаров, как лица, не связанного договорными обязательствами с декларантом, является одним из важнейших документов, позволяющих выяснить механизм формирования контрактной цены товара. Кроме того, декларантом не представлены документы, подтверждающие механизм осуществления внешнеторговой поставки: каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров (отсутствуют заказ покупателя, коммерческое предложение продавца, спецификация, подписанная обеими сторонами и т.п.); не представлены коммерческие документы, подтверждающие стоимость ввозимых товаров при их приобретении продавцом у производителя (либо посредника), в связи с чем, таможенному органу не представляется возможным проанализировать порядок и формирование контрактной цены товара.

Более того, таможенным органом с использованием АС «Стоимость-1» проанализировано декларирование товаров классифицируемых в товарной позиции 5108 ТН ВЭД ЕАЭС (пряжа из тонкого волоса животных), являющихся материалом для изготовления готовой продукции (носки). Так таможенным органом установлено, что средняя стоимость товаров составила 21,02 долл. США за кг. При этом только стоимость готовых носков по ДТ№ 10511010/141023/5012763 составляет 1,52 долл. США за кг. Вместе с тем, стоимость аналогичного сырья согласно информации на Интернет-ресурсе made-in-china.com может варьироваться 5,8 – 6,2 долл. США за кг.

В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставке, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у декларанта запрошена экспортная декларация страны вывоза.

По спорной ДТ экспортная декларация была представлена обществом.

Так, согласно разъяснениям, полученным ФТС от уполномоченных сотрудников ГТУ КНР, классификатором предусмотрены торговые термины CIF, C&F, FOB, C&I, EXW, при этом из тех же разъяснений заявленные в проверяемой ДТ условия CPT соответствуют термину C&F, указанные в экспортной декларации. Однако при заявленном типе сделки в графе «Транспортные расходы» указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена.

Таким образом, представленная экспортная декларация содержит противоречивые сведения относительно условий поставки.

На основании вышеизложенного и учитывая тот факт, что декларантом в ходе проведения проверки не представлены документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, а также пояснения о способе разделения им расходов по доставке до и после границы ЕАЭС (в связи с отказом Продавца), таможенному органу не представляется возможным проверить сведения о фактических расходах на доставку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и включения их в таможенную стоимость, а также осуществить проверку формирования первоначальной цены товара.

В результате анализа документов и сведений, представленных обществом «Бизнес Инвест» к совершению таможенных операций по спорной ДТ и представленных по запросу таможенного органа установлены аналогичные основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована по спорным декларациям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав содержание оспоренных ООО «Бизнес Инвест» решений Уральской электронной таможни, апелляционный суд с приведенной в них оценкой представленных обществом документов согласен; находит указанные решения мотивированными, а те основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована по спорным декларациям, соответствующими положениям таможенного законодательства ЕАЭС и РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Вместе с тем, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Выводы суда первой инстанции о том, что обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, указанные документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, и служить доказательством недостоверности условий сделки, а также основанием для корректировки таможенной стоимости, апелляционный суд признает ошибочным, так как таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В рамках данного спора наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров в полной мере находит подтверждение материалами дела, установленными таможенным органом и не опровергнутыми обществом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, выводы таможенного органа о заявлении ООО «Бизнес Инвест» недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров нашли свое подтверждение в материалах дела.

Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тем конкретным основаниям корректировки таможенной стоимости, которые изложены в оспариваемом решении, а также не сопоставил их с иными материалами дела.

По имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности, заявленная обществом таможенная стоимость отличается от значений по ФТС России в меньшую сторону более чем на 60%.

Данные обстоятельства обществом на стадии апелляционного производства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Из вышеизложенного следует, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавшим условиям внешнеторгового оборота в период ввоза.

Из пояснений самого общества следует, что низкая стоимость товара опосредована большим объемом закупаемой продукции. Тем самым, заявитель подтверждает обусловленность низких цен спорных товаров большим объемом закупаемой продукции, то есть зависимость цены декларируемых товаров от определенных условий (объема приобретаемого товара).

Вместе с тем, как указано выше, при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары в стране экспорта, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Общество в подтверждение сведений представило счет-фактуру № 231018-02 от 18.10.2023 на сумму 2 250 000 руб., вместе с тем, таможенный орган верно установил, что сумма оплаты по платежным документам № 178 от 04.09.2023, № 190 от 18.09.2023, № 191 от 18.09.2023 не соответствует сумме отгрузки.

Из чего следует, что представленные документы не позволяют соотнести стоимость, по которой товары реализуются на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цены реализации декларируемых товаров.

Относительно условия поставки – CARRIAGE PAID TO/перевозка ОПЛАЧЕНА ДО (...согласованный пункт назначения), таможенным органом учтено, что данное условие поставки означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Таким образом, в стоимость спорных товаров помимо стоимости собственно самого товара включены расходы по его доставке дог. Екатеринбург. Декларантом в качестве таможенной стоимости в ДТ заявлена именно стоимость товара на условиях поставки СРТ.

Произведя расчет применительно к ввозимому спорному товару (на основании предоставленных прайс-листов), таможенным органом установлено, что в стоимость товара № 1 за 1 пару носков включены транспортные расходы в размере 3,25 руб., что составляет более 27% стоимости товара при цене 11,93 руб. за пару.

Таким образом, в заявленную обществом минимально низкую цену товаров включены также расходы по доставке товара из Китая до Екатеринбурга, что является экономически нерентабельным и не соответствует существующим на рынке расценкам.

Как указано выше, таможенным органом в ходе анализа общедоступных данных сети Интернет о розничной цене товаров аналогичных торговых марок (OZON, WILDBERRIES и др., а также в магазинах FIX-PRICE) установлена продажа данных товаров по цене, многократно превышающей заявленную обществом.

Документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, а также пояснения о способе разделения расходов по доставке до и после границы ЕАЭС декларантом не представлены.

Непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В пункте 19 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 разъяснено: «По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится».

В рассматриваемом случае из оспариваемого решения таможни следует, что полученные от декларанта документы, несмотря на их достоверность (за исключением противоречий в экспортных декларациях), указывают на наличие условий, влияние которых на цену ввозимых товаров невозможно измерить в стоимостном выражении.

Поскольку особые условия не раскрыты и не конкретизированы обществом, что свидетельствует о том, что не выполняется условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в силу пункта 2 данной нормы цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства необоснованно оставлены судом без внимания, несмотря на то, что в оспариваемых решениях таможенным органом приведены достаточные и убедительные мотивы их принятия, основанные на нормах таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерной позицию заявителя по делу.

Суд первой инстанции не учел, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновывали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Из обстоятельств дела следует, таможенный орган в полной мере предоставил декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым общество в полной мере не воспользовалось.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные ООО «Бизнес Инвест» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, использованы аналоги, являющиеся корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналогов, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)).

При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с чем, таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В соответствии с частью 6 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В оспариваемом решении таможни приведены источники определения таможенной стоимости и ее расчет, таким образом, требования статьи 45 Кодекса соблюдены.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности решения от 20.12.2023 по ДТ 10511010/141023/5012763.

Поскольку оспоренные решения таможни соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционную жалобу таможни по приведенным в постановлении мотивам суд признает обоснованной.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-13666/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко