АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7265/24

Екатеринбург

28 января 2025 г.

Дело № А76-37661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 делу № А76-37661/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2020 по 31.05.2022 в сумме 413 647 руб. 50 коп.; неустойки за период с 02.11.2020 по 21.05.2024 в сумме 470 992 руб. 42 коп., с продолжением ее начисления в размере 0,1% на сумму долга 413 647 руб. 50 коп. до полного погашения, а также об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления и предстоящих расходов, которые будут подтверждены кассовыми чеками (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, третье лицо).

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к главе КФХ ФИО2 о признании договора субаренды земельного участка из земель с/х назначения от 10.01.2020, заключенного с главой КФХ ФИО3 незаключенным, просил привлечь указанное лицо в качестве соответчика по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 встречное исковое заявление возвращено главе КФХ ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам вывод судов о фактической передаче части земельного участка в пользование ответчику, в обоснование чего указывает на то, что в материалы дела представлена только схема участка, из которой невозможно определить его конкретное местоположение, при этом обращает внимание суда округа на то, что без привлечения кадастрового инженера невозможно получить координатные точки границ участка, необходимые, в том числе, для его последующей сельскохозяйственной обработки. Кроме того, глава КФХ ФИО1 считает необоснованными выводы судов относительно обстоятельств исполнения спорного договора, полагает, что представленное в материалы дела платежное поручение на сумму 70 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору аренды № 44 от 19.05.2016 за главу КФХ ФИО3 за 2018 год» не может являться относимым доказательством по делу в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО2 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Новоуральского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области и главой КФХ ФИО3 заключен договор от 19.05.2016 № 44 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:05:3900004:15 площадью 2 564 000 кв. м (256,4 га), расположенного в 18500 м на северо-восток от ориентира: Челябинская обл., Варненский район, пос. Новый Урал, сроком на 15 лет, с 19.05.2016 по 19.05.2031 (далее также – договор аренды).

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 03.10.2016.

На основании договора субаренды от 10.01.2020 (далее также – договор субаренды) часть данного земельного участка передана главой КФХ ФИО3 в субаренду главе КФХ ФИО1

На основании пункта 1.2 договора субаренды передаваемая часть земельного участка, входящая в земельный участок с кадастровым номером 74:05:3900004:15, составляет 2 100 000 кв. м (210га). Схема передаваемой части участка является неотъемлемой частью договора – приложение № 1 и № 2. Приложения согласовываются и подписываются сторонами собственноручно.

В силу пункта 1.3 договора субаренды срок его действия установлен сторонами на 11 месяцев, до 10.12.2020. По окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения субаренды, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды арендная плата составляет 953 руб. за 1 (один) гектар арендуемой площади.

Арендная плата выплачивается не позднее 1 ноября текущего года (пункт 2.2 договора субаренды).

В пункте 4.1 договора субаренды стороны предусмотрели возможность изменения его условий и его прекращения до истечения срока по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды его досрочное расторжение в одностороннем порядке возможно только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 4.4 договора субаренды он вступает в силу с 10.01.2020 и действует по 10.12.2020. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается продленным на новый срок, но не более пяти лет.

При прекращении договора субарендатор обязан вернуть арендатору участок в надлежащем состоянии (пункт 4.6 договора субаренды).

В пункте 4.8 договора субаренды стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение срока внесения субарендной платы по договору, субарендатор выплачивает арендатору пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

К договору субаренды приложена схема, подписанная как со стороны арендатора, так и субарендатора.

Заказным письмом от 12.02.2022 глава КФХ ФИО4 направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности и неустойки по договору субаренды, вместе с тем ответа не получил.

Глава КФХ ФИО4 22.08.2022 обратился в Управление по имуществу Варненского района с просьбой дать согласие на уступку всех прав и обязанностей по договору аренды главе КФХ ФИО2

Впоследствии глава КФХ ФИО4 на основании договора от 16.11.2022 № 16/11/22 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков (далее также – договор переуступки) уступил все права и обязанности по договору аренды главе КФХ ФИО2

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 23.08.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2023 к договору переуступки главой КФХ ФИО3 главе КФХ ФИО2 уступлены право требования уплаты всей суммы задолженности, образовавшейся по договору субаренды, заключенному с главой КФХ ФИО1, за весь период, а также право требования уплаты неустойки в соответствии с пунктом 4.8 договора субаренды.

03.11.2023 глава КФХ ФИО2 направила в адрес ответчика требование об уплате долга и неустойки, однако ответа на него также не получила.

Уведомлением от 26.05.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды с 01.06.2022 и просил возвратить участок согласно схеме.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору субаренды, а также обязанности по уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по внесению арендной платы в заявленной период. Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленных истцом размерах.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 10.01.2020 части земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

В соответствии с нормой абзаца третьего пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований глава КФХ ФИО2 сослалась на факт наличия на стороне главы КФХ ФИО1 задолженности по договору субаренды за период с 10.01.2020 по 31.05.2022 в сумме 413 647 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты в соответствии с платежным поручением от 19.11.2020 № 705 на сумму 70 000 руб.).

В свою очередь, возражая относительно удовлетворения исковых требований, глава КФХ ФИО1 указал на незаключенность спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, в соответствии с которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», также разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, в том случае, если в ходе рассмотрения дела стороной заявлены доводы о том, что арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, правовое значение для разрешения спора имеют обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии факта передачи имущества арендатору (фактического исполнения договора аренды).

При этом факт передачи объекта аренды по договору может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании в период после заключения арендной сделки имущества, поименованного в ней, арендатором, поскольку акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им, и его отсутствие само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в спорном договоре субаренды от 10.01.2020 стороны согласовали границы передаваемого земельного участка путем их отражения на прилагаемой к договору схеме, заверенной подписями обеих сторон.

Подписание отдельного акта приема-передачи условиями договора не предусмотрено. Вместе с тем в тексте договора имеется указание на передачу земельного участка по согласованным в схеме границам.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 19.11.2020 № 705, подтверждающее факт уплаты главой КФХ ФИО1 в Управление по имуществу Варненского муниципального района денежных средств в сумме 70 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 44 от 19.05.2016 за главу КФХ ФИО3 за 2018 год».

При этом судами учтено, что согласно пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответчик по его просьбе должен был внести денежные средства в качестве оплаты по договору субаренды на счет Управления по имуществу Варненского муниципального района, при этом перечислил только 70 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, в числе прочего, запрашивал у ответчика пояснения относительно совершенной оплаты, предлагал представить доказательства того, что оплата была произведена по иному договору, за иные правоотношения, а также доказательства того, что фактической передачи земельного участка не состоялось (определения суда первой инстанции от 20.03.2024, от 21.05.2024).

Вместе с тем соответствующие пояснения и доказательства ответчиком представлены не были. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных сделок, договоров и, как следствие, о неотносимости данного платежного поручения к спорным правоотношениям сторон, не установлено.

Доводы заявителя жалобы, по существу направленные на оспаривание доказательственного значения указанного платежного поручения, судом округа во внимание не принимаются с учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, в любом случае относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче и использовании ответчиком земельного участка в рамках спорного договора субаренды, также учтены показания надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ФИО5, согласно которым ответчик проводил подготовительные работы на соответствующем земельном участке.

При этом судами учтено, что представитель ответчика участвовал в ходе допроса ФИО5 и не был лишен права задавать свидетелю вопросы относительно возникновения данного лица перед ответчиком обязательств по выполнению механизаторских услуг.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта исполнения спорного договора сторонами, в том числе состоявшейся передачи части земельного участка в пользование ответчику и внесения последним оплаты за такое пользование.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В материалы дела представлено уведомление от 26.05.2022 о расторжении истцом в одностороннем порядке спорного договора субаренды с 01.06.2022 в связи с неоднократными нарушениями ответчиком пункта 2.2 договора в части внесения арендной платы, содержащее требование в срок до 02.06.2022 передать земельный участок в надлежащем состоянии в соответствии с о схемой, приложенной к договору, и уплатить задолженность и неустойку.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 10.01.2020 по 31.05.2022.

При этом доказательств освобождения земельного участка ответчиком ранее 01.06.2022 материалы дела не содержат.

Доказательства внесения арендной платы в период с 10.01.2020 по 31.05.2022 (с учетом произведенной частичной оплаты в соответствии с платежным поручением от 19.11.2020 № 705) ответчиком также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в полном объеме в сумме 413 647 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2020 по 21.05.2024 в сумме 470 992 руб. 42 коп., с продолжением ее начисления до фактического погашения ответчиком задолженности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.8 договора субаренды сторонами согласовано условие, в соответствии с которым за нарушение срока внесения субарендной платы по договору, субарендатор выплачивает арендатору пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, проверив расчет истца и признав его арифметически неверным, выполненным без нарастающего итога, вместе с тем принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше суммы неустойки, подлежащей к взысканию по расчету суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части в пределах заявленных требований в сумме 470 992 руб. 42 коп., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Самостоятельных доводов относительно законности обжалуемых судебных актов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления и предстоящих расходов, которые будут подтверждены кассовыми чеками.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями о порядке их применения, изложенными, в том числе, в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт несения истцом представительских расходов в сумме 5 000 руб. и их относимость к рассмотрению настоящего дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором возмездного оказания услуг от 10.11.2023, кассовым чеком от 18.11.2023 на указанную сумму, с учетом объема фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика предстоящих расходов, которые будут подтверждены кассовыми чеками, судами установлено, что последующих заявлений о взыскании судебных расходов, равно как и кассовых чеков в подтверждение факта оплаты оказанных услуг, в материалы дела не поступало.

Доводы относительно законности выводов судов в данной части заявителем кассационной жалобы также не приведены.

В свою очередь изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (50 000 руб. вместо 20 000 руб.), излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 делу № А76-37661/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1525 от 30.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев