АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
05 июня 2025 года Дело № А60-68758/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медно-рудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХРАЗВЕДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 880728 руб. 51 коп.,
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медно-рудная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХРАЗВЕДКА" о взыскании 880728 руб. 51 коп., в том числе 634000 руб. неосновательного обогащения, 246728 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 13.11.2024.
Определением суда от 04.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требовании, в котором просит взыскать с ответчика 634000 рублей неосновательного обогащения, 211813 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.
Истец также представил дополнительные документы (приобщено). Ответчик представил отзыв (приобщено).
Согласно ч.2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В связи с тем, что истцу необходимо представить возражения на отзыв ответчика, ответчику - отзыв на уточненные требования, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, счел необходимым назначить судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, на основании ч.2 ст. 226 АПК РФ
В судебном заседании 10.03.2025 истец поддержал заявленные требования, указал, что ему необходимо дополнительное время для подготовки позиции по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, истечение срока на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 07.04.2025 истец поддержал заявленные требования. При этом истец не исключил возможности мирного урегулирования спора.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
В судебном заседании 04.06.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика отдельно помимо ранее заявленных сумм неосновательного обогащения, процентов, проценты на суммы, перечисленные по платежным поручениям № 46 от 18.02.2022, № 74 от 21.03.2022, № 111 от 25.04.2022, в размере 78273 руб. 83 коп. за период с 18.02.2022 по 04.06.2025
На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.
Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено), настаивает на применении норм о неосновательном обогащении.
Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительные доводы не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что ООО «МРК» в период с 27.10.2020 по 25.04.2022 были перечислены денежные средства в пользу ООО «Уралтехразведка» в размере 634000 руб. в счет оплаты по договорам займов
27.10.2020
40702810416540021318 6621010732
ООО "МРК"
40702810716540027041 <***>
ООО "Уралтехразведка"
300 000.00
Оплата по договору беспроцентного займа № 10/20 от 26.10.2020 Сумма 300000-00 НДС не облагается
26 02.2021
40702810416540021318 6621010732
ООО "МРК"
40702810716540027041 <***>
ООО "Уралтехразведка"
59 000.00
Оплата по договору беспроцентного займа № 02/21 от 26.02.2021 Сумма 59000-00 НДС не облагается
28 04.2021
40702810416540021318 6621010732
ООО "МРК"
40702810716540027041 <***>
ООО "Уралтехразведка"
100 000.00
Оплата по договору беспроцентного займа М 04/21 oi 28.04 2021 Сумма 100000-00 НДС не облагается.
18 02.2022
40702810416540021318 6621010732
ООО "МРК"
40702810716540027041 <***>
"Уралтехразведка"
102 000.00
Оплата по договору займа № 05-02/2022 or 18.02 2022 НДС не облагается
21 03 2022
40702810416540021318 6621010732
ООО "МРК"
40702810716540027041 <***>
ООО "Уралтехразведка"
23 000.00
Оплата по договору беспроцентного займа № Ю-03/2022 от 21.03.2022 НДС
не облагается
25.04.2022
40702810416540021318 6621010732
ООО "МРК"
40702810716540027041 <***>
ООО "Уралтехразведка"
50 000,00
Оплата по договору займа № 13-04/2022 от 25.04.2022 НДС не облагается
Поскольку спорная сумма ответчиком не возвращена, истец, считая, что у
ответчика отсутствовали основания для ее получения, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.
Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.
Суд, изучив материалы дела, пояснения сторон, приняв во внимание то, что буквальное толкование выражения «оплата по договору займа» говорит как о перечислении займа, так и о возврате займа, при этом сторонами не представлены договоры займа, в которых бы истец являлся займодавцем, а ответчик –заемщиком, так и наоборот, с учетом смысла выражения «оплата по договору займа», стороны отрицают наличие заемных отношений, суд полагает, что основания для применения норм о договорах займа отсутствуют.
Суд полагает, что в рассматриваемых правоотношениях в отсутствие доказательств иного подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцом в его адрес перечислены 634000 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям.
Однако ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истец каких-либо возражений на указанное заявление не представил.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 02.12.2024г., ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований по ноябрь 2021 года.
Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.
Таким образом, истец вправе предъявлять требования в отношении платежей, произведенных по платежным поручениям от 18.02.2022, 21.03.2022, 25.04.2022, на общую сумму 175000 руб. В остальной части в иске о взыскании
спорных сумм надлежит отказать в связи с пропуском исковой давности.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
В связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 175000 руб. были перечислены истцом ответчику по платежными поручениями от 18.02.2022, 21.03.2022, 25.04.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих встречное представление на указанную сумму, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 175000 руб. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению частично на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 246728 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 13.11.2024, а также выделил отдельно, в том числе из указанной суммы сумму процентов в размере 78273 руб. 83 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, перечисленную платежными поручениями от 18.02.2022, 21.03.2022, 25.04.2022, за период с 18.02.2022 по 04.06.2025
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Применив последствия пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов, начисленных на суммы, перечисленные платежными поручениями от 18.02.2022, 21.03.2022, 25.04.2022. В остальной части в иске о взыскании процентов надлежит отказать в связи с пропуском исковой давности
Проверив представленный истцом расчет процентов в отношении сумм, перечисленных платежными поручениями от 18.02.2022, 21.03.2022, 25.04.2022, уд приходит к выводу о том, что он произведен не верно и подлежит корректировке с учетом следующего.
Во-первых, датой начала начисления процентов на сумму, перечисленную платежным поручением от 18.02.2022г., является 19.02.2022г., а не 18.02.2022г.
Во-вторых, истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Произведя перерасчет процентов с учетом указанного выше, суд приходит к выводу , что их размер за период с 19.02.2022г. по 04.06.2025г. составит 66943 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично в размере 66943 руб. 48 коп. на основании ст.ст. 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом частично.
На основании ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истцом увеличены исковые требования и в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХРАЗВЕДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медно-рудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 175000 руб. неосновательного обогащения, 66943 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13711 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медно-рудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3914 руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.Ю. Абдрахманова Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 3:16:59
Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна