Решение по делу № А53-24945/2024 от 16.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«16» февраля 2025 года. Дело № А53-24945/2024

Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «16» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №ФАК-22-242 от 15.09.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору №ФАК-22-242 от 15.09.2022 в сумме 179 175,36 рублей, неустойки за период с 03.06.2024 по 03.07.2024 в сумме 3 298,80 рублей, неустойки начиная с 04.07.2024 по фактический день исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на письменные пояснения истца.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РТК» (исполнитель) и акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) заключен договор № ФПК-22-242 от 15.09.2022 на оказание услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии на железнодорожных путях общего и необщего пользования, в том числе тракционных путях пассажирских вагонных депо и вагонных участков, путях баз отстоя и иных путях, на которых находятся пассажирские вагоны, а также экипировке водой и твердым топливом вагонов, по заявкам структурных подразделений филиалов АО «ФПК» в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящем договором.

Пунктом 4.10. договора установлено, что ответчик обязан по окончании оказания услуг каждого вида по соответствующему составу поезду/вагону, но не позднее суток в течение которых услуги были оказаны, проверять качество оказания услуг путем подписания технического акта по каждому виду оказанных услуг с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В марте 2024 года в вагонном участке Махачкала истцом были оказаны услуги по экипировке вагонов твердым топливом на общую сумму 179 175,36 рублей включая НДС, что подтверждается ежедневными техническими актами, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 4.12. договора истец в срок не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным периодом по оказанию услуг, на основании подписанных обеими сторонами сводных декадных технических актов формирует сводные технические акты, составляет и направляет ответчику подписанный со своей стороны сводный акт о выполненных работах (оказанных услугах), счет на оплату. Пунктом 4.13. договора установлено, что ответчик в течение 2 (двух) дней с даты получения сводного технического акта о выполненных работах (оказанных услугах) от истца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом по оказанию услуг, рассматривает и направляет исполнителю подписанных со своей стороны сводный акт о выполненных работах (оказанных услугах) и сводный технический акт, либо мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 4.12. договора по услугам, оказанным в соответствии с договором № ФПК-22-242 в марте 2024 года в вагонном участке Махачкала, истцом был сформирован сводный акт № 1249 от 31.03.2024, переданный ответчику посредством электронного документооборота 02.04.2024. В нарушение срока, установленного п. 4.13. договора, ответчиком 11.04.2024 было отказано в его подписании, в связи с несоответствием объемов угля.

Вышеуказанные услуги по экипировке вагонов твердым топливом были выделены истцом в отдельный акт о выполненных работах № 1583 от 31.03.2024, который был направлен в адрес ответчика 18.04.2024, что подтверждается реестром приема-передачи первичных документов. Данный акт также не был рассмотрен ответчиком в двухдневный срок, предусмотренный п. 4.13 Договора.

В связи с тем, что ответчик повторно нарушил сроки рассмотрения сводного акта о выполненных работах, в его адрес было направлено письмо № 103/РТК от 08.05.2024, в соответствии с которым указывалось на необходимость возвращения подписанного акта № 1583 от 31.03.2024.

Данный акт был подписан ответчиком с особым мнением, согласно которому в связи с тем, что на начало марта остаток был 9 тонн угля, списать в производство и осуществить погрузку 121 тонны невозможно, в связи с чем, необходима корректировка выданного угля с января по март месяц в связи с некорректным отражением в бухгалтерском учете, и был направлен исполнителю 14.05.2024.

Дополнительно на письмо № 103/РТ от 08.05.2024 ответчиком был предоставлен ответ № 6843/ФПКФ С-КАВ от 15.05.2024, в соответствии с которым сообщается, что подписать акт о выполненных работах № 1583 от 31.03.2024 не представляется возможным ввиду того, что на 01.03.2024 остаток угля на складе ЛВЧ-Махачкала составлял 9 тонн, как следствие списать в производство и осуществить погрузку 121 тонны угля за март 2024 года невозможно, в связи с чем указывается на необходимость проведения корректировки в данном акте выполненных работ в части объема оказанных услуг по экипировке вагонов твердым топливом в марте 2024 года.

Ответчик не принял к учету сводный акт выполненных работ № 1583 от 31.03.2024 и не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом в вагонном участке Махачкала в марте 2024 года услуг по экипировке вагонов твердым топливом на общую сумму 179 175,36 рублей включая НДС .

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование № 1701/24 от 20.05.2024 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена им без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик возражал против исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку/экипировку вагонов вагонного участка Махачкала твердым топливом в марте 2024 года в количестве 121,052 тонны, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, объем твердого топлива для оказания услуг не был согласован сторонами, по окончании оказания услуг представитель заказчика проверяет только качество оказания услуг, а не его объем, в марте 2024 года на складе АО «ФПК» отсутствовал уголь, в марте 2024 года в вагонном участке Махачкала к экипировке заявлялось только 2,348 тонн твердого топлива.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

Ежедневные технические акты оказания услуг по экипировке твердым топливом в вагонном участке Махачкала за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 подписаны представителями сторон без замечаний, что в соответствии с вышеизложенным свидетельствует о факте оказания истцом данного вида услуг в объемах, указанных в технических актах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку/экипировку вагонов вагонного участка Махачкала твердым топливом в марте 2024 года в количестве 121,052 тонны рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Пунктом 3.4. договора установлено, что стоимость оказанных в отчетном периоде услуг по экипировке твердым топливом определяется как произведение стоимости единицы услуги на количество тонн, которыми фактически были снабжены пассажирские вагоны истцом и приняты ответчиком. Пунктами 4.11. и 4.12. договора предусмотрено, что истец ежедекадно на основании подписанных обеими сторонами технических актов, не позднее суток с даты окончания отчетной декады направляет ответчику подписанный со своей стороны сводный декадный технический акт об объемах оказанных услуг в целях осуществления сверки объемов, а ответчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сводного декадного технического акта об объемах оказанных услуг направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный декадный технический акт или мотивированный отказ от его подписания. В срок не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным периодом по оказания услуг, на основании подписанных обеими сторонами сводных декадных технических актов истец формирует сводные технические акты, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт о выполненных работах (оказанных услугах) и счет на оплату.

Необходимо отметить, что между сторонами в процессе исполнения договора с 15.09.2022 сформировались правоотношения, в соответствии с которыми объем оказанных услуг в отчетном периоде определяется на основании ежедневных технических актов, о чем свидетельствуют документы за предыдущие отчетные периоды.

Данное положение дополнительно подтверждается пунктом 2.12. регламента, в соответствии с которым услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком с момента подписания технического акта оказания услуг обеими сторонами.

Следовательно, факт экипировки вагонов твердым топливом в количестве, указанном в сводных актах, подтверждается заявками и техническими актами, которые в соответствии с условиями договора составляются в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (пункт 4.10 Договора), в связи с чем истец не обязан был предоставлять их ответчику. Предоставление иных документов, подтверждающих факт оказания услуг условиями договора не предусмотрен.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку/экипировку вагонов вагонного участка Махачкала твердым топливом в марте 2024 года в количестве 121,052 тонны не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца не подпадают под указанные критерии, поскольку корректировка сводного акта осуществлялись им с целью получить оплату за оказанные в марте 2024 года в вагонном участке Махачкала услуги в наиболее короткий срок в рамках положений договора, а настоящее разбирательства инициировано с целью получения оплаты за фактически оказанные услуги по экипировке вагонов твердым топливом, которые ответчик отказался принимать.

Отказ принимать к учету акты от 31.03.2024 № 1583 ответчик мотивировал тем, что на начало марта остаток на складе был 9 тонн угля, в связи с чем списать в производство и осуществить погрузку 121 тонн невозможно, и, следовательно, необходима корректировка выданного угля с января по март месяц в связи с некорректным отражением в бухгалтерском учете.

Отказ по указанным основаниям не является обоснованным, поскольку введение бухгалтерского и складского учета полностью находится в ведении ответчика и находится за рамками договорных отношений между сторонами, в связи с чем ответственность за правильность отражения сведений в складском учете целиком и полностью лежит на ответчике.

В соответствии с условиями договора и типового регламента взаимодействия истца и ответчика в части оказания услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии (оборудованных/необорудованных, в летний/зимний периоды, отдельно отставленных от движения), экипировке вагонов водой и твердым топливом экипировка вагонов твердым топливом осуществляется с частичным иждевением топлива со склада ответчика.

В соответствии с пунктом 27.14. технологической инструкции по вагонному участку Махачкала к началу отопительного сезона на ПТО Махачкала должен быть создан запас сортового угля не менее месячной нормы, с последующим пополнением в течение всего отопительного сезона. Согласно пункту 1.11. договора отопительный период для Северо-Кавказской железной дороги устанавливается с 01 октября по 05 мая.

Таким образом, обеспечение наличия на складе топлива не меньше месячной нормы, а также надлежащее ведение складского учета является обязанностью АО «ФПК».

Наличие по состоянию на 01.03.2024 9 тонн угля на складе ответчика не могло являться препятствием для оказания услуг по экипировке вагонов твердым топливом, поскольку данное количество угля было израсходовано только на третий день рассматриваемого отчетного периода, а на склад могла поступить новая партия твердого топлива, которая не была принята к учету, то есть имела место ошибка в складском учете ответчика.

Также ответчик дополнительно мотивировал свой отказ тем, что уведомлял истца о необходимости сверить объемы угля в соответствии с его фактическим наличием на складе.

Проведение сверки объемов угля на складе ответчика по окончании отчетного периода бессмысленно и нецелесообразно, поскольку уголь, предоставленный для оказания услуги по экипировке вагонов твердым топливом за месяц, был потрачен и отсутствовал на складе, а возвратить его обратно из экипированных вагонов не представляется возможным в связи с тем, что твердый уголь является невозобновляемым источником энергии.

Помимо указанного немотивированного поведения ответчиком дважды нарушались сроки рассмотрения сводного акта, предусмотренные пунктом 4.13. договора, а также сроки оплаты.

Пунктом 4.13. договора установлено, что ответчик в течение 2 (двух) дней с даты получения сводного технического акта о выполненных работах (оказанных услугах) от истца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом по оказанию услуг, рассматривает и направляет исполнителю подписанных со своей стороны сводный акт о выполненных работах (оказанных услугах) и сводный технический акт, либо мотивированный отказ от их подписания.

Первоначальный сводный акт № 1249 от 31.03.2024 был направлен ответчику посредством электронного документооборота 02.04.2024, следовательно, последним днем рассмотрения акта являлось 05.04.2024. Однако ответчик нарушил срок на рассмотрение акта и предоставление возражений и только 11.04.2024 отказал в его подписании, указав причину как «несоответствие объемов угля».

Скорректированный сводный акт № 1249 от 31.03.2024, из которого были исключены услуги по экипировке вагонов твердым топливом и сводный акт № 1583 от 31.03.2024 были переданы после их подписания представителем ответчика в вагонном участке Махачкала в Северо-Кавказский филиал ответчика 18.04.2024, о чем свидетельствует дата реестра-передачи первичных документов от 18.04.2024 № 800/РТК, следовательно, последним днем рассмотрения данных актов было 22.04.2024.

Акт № 1583 от 31.03.2024 был возвращен ответчиком без подписи заместителя начальника Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» и с особым мнением, которое фактически является отказом в принятии к учету объемов по экипировке твердым топливом и их оплате только 14.05.2024 после направления истцом соответствующего письма № 103/РТК от 08.05.2024.

Одновременно с этим ответчиком были нарушены сроки оплаты по скорректированному акту № 1249 от 3 1.03.2024.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата фактически оказанных истцом в отчетном периоде и принятых ответчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от истца полного комплекта документов, включающего сводные акты о выполненных работах (оказанных услугах), подписанные обеими сторонами, счета и счета-фактуры. В случае нарушения исполнителем срока предоставления документов оплата оказанных в отчетном периоде услуг осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты представления указанных документов.

Принимая во внимание, что первоначальный акт № 1249 от 31.03.2024 был передан ответчику с соблюдением сроков, установленных договором, а скорректированный акт № 1249 от 31.03.2024 был передан ответчику 18.04.2024, то последним днем оплаты являлось 03.06.2024, однако ответчик осуществил оплату только 12.07.2024 с серьезным нарушением сроков.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в отличие от правомерных действий истца действия ответчика имеют признаки недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку, пользуясь возможностью не оплачивать неподписанные им сводные акты, ответчик нарушал сроки их рассмотрения и оплаты, а также немотивированно отказал в принятии услуг по экипировке вагонов твердым топливом в вагонном участке Махачкала в марте 2024 года.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о том, что объем твердого топлива для оказания услуг не был согласован сторонами рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Данный довод опровергается заявками на оказание услуг по экипировке вагонов твердым топливом за март 2024 года, в каждой из которых имеются подписи представителя истца, в связи с чем следует признать, что объемы оказания услуг были согласованы сторонами, а, следовательно, данный довод не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о том, что по окончании оказания услуг представитель заказчика проверяет только качество оказания услуг, а не его объем рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.10. договора ответчик обязан по окончании оказания услуг каждого вида по соответствующему составу поезду/вагону, но не позднее суток в течение которых услуги были оказаны, проверять качество оказания услуг путем подписания технического акта по каждому виду оказанных услуг с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В соответствии с пунктом 5.2.9. договора ответчик обязан принимать и оплачивать фактически оказанные истцом и принятые услуги в соответствии с условиями договора.

Следовательно, во взаимосвязи с пунктами 3.4., 4.1 1., 4.12., 5.2.9. договора и фактически сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком технический акт является документом, фиксирующим как качество, так и объем оказанных услуг по экипировке вагонов с твердым топливом, а на ответчика возложены обязанности проверять не только качество, но и объемы оказанных услуг.

Довод о том, что специалист, осуществляющий приемку угля, не знал и не мог знать о фактических объемах отгруженного угля является несостоятельным, поскольку данная форма технического акта предусмотрена приложением № 6 договора, и в ней фиксируется объем оказанных услуг. Поэтому подписывая технические акты без замечаний представитель ответчика подтвердил как объем, так и качество оказанных услуг. Более того, представитель ответчика имел возможность проверить объемы загруженного истцом твердого топлива на вагоны, обратившись на свой склад с целью уточнения количества твердого топлива, которые было списано за соответствующие сутки.

Также технические акты по экипировке вагонов твердым топливом за март 2024 года подписаны ответчиком и истцом без замечаний, в связи с чем утверждение о том, что подписание технических актов с возражениями и замечаниями не препятствует заказчику впоследствии оспаривать объем фактический объем, не относится к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что по окончании оказания услуг представитель заказчика проверяет только качество оказания услуг, а не его объем, не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о том, что в марте 2024 года на складе АО «ФПК» отсутствовал уголь рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Данные бухгалтерского учета в отличие от технических актов и заявок являются внутренними односторонними документами ответчика, которые составляются им самостоятельно без контроля со стороны истца и могут содержать ошибки.

Отсутствие топлива на складе, на которое ссылается ответчик, судом проверено , суд полагает возражения истца обоснованными. В соответствии с пунктом 1.11. договора месяц март является составной частью отопительного периода, следовательно, согласно пункту 27.14. технологической инструкции запас сортового угля на складе вагонного участка Махачкала должен быть создан не менее месячной норм с последующим пополнением в течение всего отопительного сезона. Таким образом, заявленное ответчиком отсутствие в учете за март 2024 года прихода угля на склад является ошибкой в бухгалтерском учете либо грубым неисполнением ответчиком обязанностей в соответствии со своими внутренними документами. Согласно заявкам и техническим актам в марте 2024 года истцом были экипированы твердым топливом вагоны составы поездов, уходящими в рейс на длительный срок. В частности, поезд № 133Э Дербент-Москва из пункта формирования до пункта оборота находится в пути 2 суток, поезд № 135/136, Махачкала-Санкт-Петербург из пункта формирования до пункта оборота находится в пути 3 суток, поезд № 373/374 Дербент-Тюмень находится в пути 3 суток, поезд № 085С Махачкала-Москва находится в пути 2 суток.

Согласно пункту 3.1. инструкцией по техническому обслуживанию отопительной установки пассажирского вагона № 164 ПКБ ЦВ, которой в соответствии с пунктом 2.2.7 Договора обязаны руководствоваться стороны, в зависимости от температуры наружного воздуха приказом МПС № 32/ЦЗ от 14.09.1978 установлены нормы выдачи топлива на отопление одного пассажирского вагона. Норма выдачи кузнецкого угля в килограммах на один вагон/сутки составляет: 21 килограмм при температуре наружного воздуха от +10°С до 5°С; 35 килограмм при температуре наружного воздуха от +5°С до 0°С; 55 килограмм при температуре наружного воздуха от 0°С до -5°С; 76 килограмм при температуре наружного воздуха от -5°С до -10°С; 95 килограмм при температуре наружного воздуха от -10°С до -15°С; 116 килограмм при температуре наружного воздуха от -15°С до -20°С; 136 килограмм при температуре наружного воздуха от -20°С до -25°С. Принимая во внимание пункты назначения вышеуказанных поездов и время нахождения в пути, то количество заявленного и экипированного твердого топлива коррелируется с нормами выдачи.

В то же время, исходя из доводов ответчика, на 01.03.2024 на складе в вагонном участке Махачкала имелось только 9 тонн твердого топлива и иные объемы угля на склад за весь март 2024 года не поступали, то получается, что 561 вагон, заявленные к оказанию услуг по экипировке твердым топливом были в среднем экипированы 16,042 кг угля каждый, что ниже минимально установленной нормы выдачи угля на один вагон-сутки.

Необходимо отметить, что объем в 561 вагонов в марте 2024 года в вагонном участке Махачкала является согласованным сторонами и не может быть оспорен в связи с тем, что одновременно с экипировкой вагонов твердым топливом истцом оказывались услуги по экипировке вагонов водой, которые были приняты ответчиком без замечаний в соответствии с актом № 1249 от 31.03.2024. Сопоставив технические акты и заявки по указанным видам услуг следует сделать вывод о полном совпадении номеров составов поездов и вагонов, принятых для оказания услуг в конкретные сутки (за исключением почтовых вагонов, которые не были заявлены к экипировке твердым топливом).

Согласно пункту 3.2. инструкции № 164 ПКБ ЦВ в зимний период, при плюсовых температурах наружного воздуха во всех поездах вагоны снабжаются топливом в пунктах формирования и оборота до полной вместимости угольных ящиков. Принимая во внимание, что среднесуточная дневная температура в вагонном участке Махачкала в марте 2024 года составляла +8°С, а ночная +5°С, то указанное условие должно было выполняться, чем и объясняется заявленный объем оказания услуг по экипировке твердым топливом.

Кроме того, в соответствии с таблицей 29. «Параметры микроклимата в помещениях пассажирского вагона локомотивной тяги» к санитарным правилам СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», которые указаны в пункте 2.2.4. Договора при температуре наружного воздуха ниже +20°С температура воздуха внутри пассажирского вагона должна поддерживаться в диапазоне между +20°С и +24°С.

Принимая во внимание среднесуточную температуру в марте 2024, указанного ответчиком количества угля не хватило бы для отопления вагонов в пути их следования, и поддержание температуры воздуха внутри салона в пределах соответствующей нормы было бы невозможно, что привело бы к падению качества оказания услуг по перевозке пассажиров и поступлению от них жалоб.

В то же время за указанный период жалоб от пассажиров по факту недостаточной температуры в вагонах поездов, номера которых указаны в заявках и технических актах в адрес ответчика не поступало.

Следовательно, довод ответчика о том, что на складе вагонного участка Махачкала в марте 2024 года отсутствовал уголь основан на неверных данных складского учета и противоречит представленным в материалы дела документам и внутренним нормам АО «ФПК».

На основании изложенного, довод ответчика о том, что в марте 2024 года на складе АО «ФПК» отсутствовал уголь не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о том, что в марте 2024 года в вагонном участке Махачкала к экипировке заявлялось только 2,348 тонн твердого топлива рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В заявках на оказание услуг по экипировке твердым топливом одновременно содержатся сведения о необходимом объеме твердого топлива в брикетах, которое указано в тоннах, и необходимом объеме угля, указанном в килограммах.

Согласно анализу документов, проведенных истцом, в заявке на 01.03.2024 в строке «ИТОГО» указано, что требуется экипировке углем в размере 3900 кг (3,3 тонны) и 0,052 тонн брикетов, следовательно, заявка подана на 3,952 тонн твердого топлива. В соответствии с техническим актом от 01.03.2024 услуги по экипировке твердым топливом были оказаны в указанном объеме. Подсчитанный ответчиком объем 2,348 тонн является результатом сложения исключительно объема твердого топлива в брикетах, указанного в заявках за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 без учета объема запрашиваемого угля за тот же период. В соответствии с заявками количество запрошенного ответчиком угля в марте 2024 года в вагонном участке составило 119 240 килограмм или 119,24 тонн. Кроме того, данный довод напрямую опровергается особым мнением ответчика к акту № 1583 от 31.03.2024 и доводом ответчика, рассмотренном в пункте 6 настоящих письменных пояснений, в соответствии с которыми по состоянию на 01.03.2024 на складе числилось 9 тонн угля, а на 31.03.2024 числилось 0 тонн угля, а разница была экипирована истцом.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что в марте 2024 года в вагонном участке Махачкала к экипировке заявлялось только 2,348 тонн твердого топлива не может быть принят во внимание.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком немотивированно не принят к учету сводный акт выполненных работ № 1249 от 31.03.2024 и не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом в вагонном участке Махачкала за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 услуг по экипировке твердым топливом на сумму 179 175,36 рублей, что является нарушением условий договора.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженности по договору №ФАК-22-242 от 15.09.2022 в сумме 179 175,36 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 6.9. договора за период с 03.06.2024 по 03.07.2024 в сумме 3 298,80 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре № ФПК-22-242 от 15.09.2022 в п.6.9. «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты надлежаще оказанных услуг по настоящему Договору Исполнитель при условии надлежащего предоставления документов для оплаты вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/365 от двойной ключевой ставки Банка России (% годовых), действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки.»

При расчете неустойки истцом представлена формула (179 175,36 х 21 банковских дней х 1/365 х 16% х 2).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате образовавшейся задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности, предъявленной ко взысканию, суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 03.06.2024 по 03.07.2024 в сумме 3 298,80 рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 6.9. договора с 04.07.2024 по день фактического исполнения задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по п. 6.9. договора на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма неустойки за период с 04.07.2024 по 05.02.2025 составила в сумме 34 087,5 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем , а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с 04.07.2024 по 05.02.2025 в сумме 34 087,5 рублей, неустойку с 06.02.2025 по фактический день исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

При таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №33877 от 04.07.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 6 474 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 474 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №ФАК-22-242 от 15.09.2022 в сумме 179 175,36 рублей , неустойку за период с 03.06.2024 по 03.07.2024 в сумме 3 298,80 рублей, неустойку с 04.07.2024 по 05.02.2025 в сумме 34 087,5 рублей, неустойку с 06.02.2025 по фактический день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 474 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 857,23 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И.П.