Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года

Дело № А40- 200699/2025-144-1463

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МСОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области

о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14

КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 13.03.2025 №

1709/25/74020-АП)

третье лицо: ФИО2 3. Г.

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.03.2025 № МБ-РД/32-Д, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

МСОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 13.03.2025 №1709/25/74020-АП).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требование заявителя заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в МСОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области поступило обращение ФИО2 о неисполнении банком ПАО "Сбербанк" требований исполнительного документа: Исполнительный лист №ФС 046836293, выданный Курчатовским районным судом Челябинска 07.10.2024 г. по делу 2-2304/2024 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в отношении должника САО «Ресо гарантия» ИНН: <***> денежных средств в размере 252790,80 руб.

20.01.2025 исх. №74020/24/609718 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, на основании статей 12,14 Федерального закона от 21июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 50, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес ПАО "Сбербанк" вручено требование сроком до 24.02.2025 предоставить сведения: 1. О дате предъявления взыскателем в ПАО "Сбербанк" исполнительного листа №ФС 046836293; 2. О времени проведения проверки банком исполнительного листа №ФС 046836293 (количество дней); 3. О дате составления инкассового поручения в отношении счета(ов) должника САО «Ресо гарантия» ИНН: <***> во исполнение исполнительного листа №ФС 046836293.

28.01.2025 вх №36023/24/74020 от ПАО "Сбербанк" получен ответ на требование, из содержания которого следует, что только лишь 01.11.2024 банком ПАО "Сбербанк" был исполнен исполнительный лист №ФС 050681462 в нарушение п. 6 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как исполнительный документ был предъявлен в банк 11.10.2024.

Согласно п. 6 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В данном случае проведение проверка банком заняло более семи дней - с 11.10.2024 по 01.11.2024 в нарушение п. 6 ст. 70 Федерального закона от 02 11 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ, "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.06.2021), банк, обслуживающий счета должника, обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно ч.2 ст. 17.14 неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Таким образом, МСОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области выявлен факт совершения ПАО Сбербанк административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ - неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 13.03.2025 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №1709/25/74020-АП с участием представителя общества.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Суд полагает, что невыполнение обществом содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в связи с чем к такому правонарушению в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Доводы банка изложенные в отзыве основаны на неверном толковании норм права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения суд считает обоснованным и соразмерным назначение обществу за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в размере 126 395 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ПАО «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 126 395,00 рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (МСОСП ПО ЮЛ Г. ЧЕЛЯБИНСКА УФССП РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, Л/С <***>), ИНН <***>, КПП 745345004, ОКТМО 75701390, БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Г. ЧЕЛЯБИНСК, БИК 017501500, КОРСЧЕТ №40102810645370000062, РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ № <***>, УИП 2007707083893526002001.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья

Г.Н. Папелишвили