Постановление по делу № 04АП-5225/2023 от 27.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А19-15770/2023

27 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года (резолютивная часть от 15 сентября 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-15770/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о возмещении понесенных убытков в сумме 28 884 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично на 28 209 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Ссылается на судебный акт апелляционного суда по другому делу, которым решение об удовлетворении иска было отменено, в удовлетворении требований отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора на выполнение работ по ремонту запасных частей №4221993 от 31.12.2020 ответчик (подрядчик) выполнил работы ремонту колесных пар №5-271183-2011, № 29-667574-1989, №39-111432-2005.

Указанные колесные пары впоследствии были установлены под грузовой вагон №53797627, находящиеся в собственности ООО «РК «Новотранс» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс».

В пункте 1.2 договора №4221993 от 31.12.2020 предусмотрены работы и услуги, которые подлежат выполнению Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика.

Пунктом 4.1.14 договора установлено, что после проведения ремонта вагону подрядчик несет гарантийные обязательства на отремонтированные запасные части до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.

Согласно пункту 4.1.19 договора №4221993 от 31.12.2020 подрядчик обязан предоставить обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу.

Как следует из материалов дела спорные колесные пары забракованы ответчиком на средний ремонт по выявлению дефектов в виде «Тонкий гребень» (код «102») и «Выщербина обода колеса» (код «107»).

Как указал истец, в период действия гарантийных обязательств на текущий отцепочный ремонт, собственник вагона №53797627 - ООО «РК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в сумме 28 209 рублей в виде превышения стоимости объема работы, не предусмотренном договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-39569/22-13-382 от 29.06.2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взыскано 28 884 руб. 30 коп. (28 209 руб. - убытки, 675 руб. 30 коп. - госпошлина).

Указанное решение исполнено, что подтверждено инкассовым поручением № 272 от 08.07.22.

Полагая, что взысканные решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-39569/22-13-382 от 29.06.2022 убытки по вагону №53797627 подлежат возмещению АО "ВРК-1", истец направил в его адрес претензию от 25.10.2022 ИСХ-8075/ВСИБ ДИ с требованием оплатить убытки, а после обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 28 209 рублей в виде суммы убытков, оплаченных по судебному решению. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 675 рублей 30 копеек, взысканной в рамках дела №А40-39569/22-13-382 – отказано.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в дело доказательства, учитывая условия договора №4221993 от 31.12.2020, суд первой инстанции установил факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязательств по договору №4221993 от 31.12.2020, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в определенном судом размере.

В отношении выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 675 рублей 30 копеек, взысканной в рамках дела №А40-39569/22-13-382 сторонами доводов и возражений не приведено.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае обязательственные отношения между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) возникли в связи с исполнением договора на выполнение работ по ремонту запасных частей №4221993 от 31.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора №4221993 от 31.12.2020 ответчик (подрядчик) выполнил средний ремонт колесных пар №5-271183-2011, № 29-667574-1989, №39-111432-2005.

В период действия гарантийных обязательств на текущий отцепочный ремонт, собственник вагона №53797627 - ООО «РК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в сумме 28 209 рублей в виде превышения стоимости объема работы, не предусмотренном договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

Указанное решение исполнено, что подтверждено инкассовым поручением № 272 от 08.07.22.

Согласно п. 4.1.1. Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящих документов, а также иных нормативных документов МПС России, Минтранса, России и внутренних документов Заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Как следует из материалов дела, спорные колесные пары забракованы ответчиком на средний ремонт по выявлению дефектов в виде «Тонкий гребень» (код «102») и «Выщербина обода колеса» (код «107»).

Согласно пункту 4.1.19 договора подрядчик обязан предоставить обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67).

Судом установлено, что ответчиком, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Как следует из п. 9.9 договора №4221993 от 31.12.2020, подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В соответствии с пунктом 9.6 договора при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.

В случае возникновения при этом у Заказчика (Получателя) каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику (Получателю) в полном объеме.

Исходя из условий договора (п. 4.1.1, 4.1.14, 4.1.19, 9.6, 9.9), обстоятельств причинения истцу убытков, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-39569/22-13-382 от 29.06.2022, установленного факта необоснованного проведения подрядчиком на спорных колесных парах среднего ремонта, что в свою очередь повлекло увеличение стоимости ремонта, выполненного ОАО "РЖД" силами АО "ВРК-1" в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 № ТОРЦДИВ/1, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО «РК «Новотранс», апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Иркутской области о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Аналогичные выводы содержаться в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанции по аналогичным делам А19-9026/2022, А19-5317/2023.

По доводам жалобы апелляционный суд отмечает, что в данном случае, возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору №4221993 от 31.12.2020, следовательно, наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается (презюмируется). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств, он принял все зависящие от него меры для недопущения обстоятельств, явившимися основанием иска. Ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится общество, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, будучи лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, общество несет ответственность за риск, а не за вину, то есть если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенного правового регулирования, ссылки ответчика на принятие заказчиком выполненных работ без возражений не принимаются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает возмещение убытков тем более в период гарантийного срока.

В отношении вопроса о размере убытков, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, исходит из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и установленных обстоятельств наличия убытка и их размера, находит обоснованной сумму убытков, установленную судом первой инстанции на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-39569/22-13-382 от 29.06.2022, в размере 28 209 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности, недостоверности относительно указанной суммы убытков, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непринятия мер для уменьшения истцом установленной суммы убытков, не представил.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, истец при предъявлении претензионных и исковых требований действовал в рамках реализации судебной защиты гражданских прав.

Решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года (резолютивная часть от 15 сентября 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-15770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Каминский